Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4у-6951/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: срок отбывания наказания - статья 228 УК - отбывание наказания - Великая Отечественная война - объявление амнистии)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4у-6951/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Балана В.А., поданную в интересах осужденного Шипилова И.А., о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2015 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 августа 2015 года

Шипилов И. А., **** года рождения, уроженец и житель ***, гражданин **, ранее судимый

*****

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 с т. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 июня 2015 года, окончательно Шипилову И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шипилову И.А. исчислен с 05 августа 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2015 года приговор изменен: исключено указание о возложении на Шипилова И.А. обязанности пройти курс лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации, а также зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с **** года; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шипилов И.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Балан В.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, в части назначенного Шипилову И.А. наказания. Автор жалобы указывает на то, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено, что Шипилов И.А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, работал, имеет на иждивении больную мать; указывает, что Шипилову И.А. необоснованно назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку он подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговору ****, в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"; просит применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного Шипилову И.А. наказания.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Шипилова И.А., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Юридическая квалификация действий Шипилова И.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание Шипилову И.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности Шипилова И.А., его возраста, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении больной матери, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, окончательное наказание Шипилову И.А. назначено обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое он был осужден по настоящему приговору, совершено им *** года, то есть до вынесения приговора ****.

Вопрос об освобождении Шипилова И.А. от наказания, назначенного приговором ****, в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", подлежит рассмотрению в ином порядке.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Шипилова И.А. лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительных наказаний.

Таким образом, повода для смягчения назначенного Шипилову И.А. наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Шипилова И.А. положений ст. 64 УК РФ, не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Шипилова И.А. в раскрытии и расследовании преступления, не имеется. Последовавшее за задержанием признание осужденным вины об активном способствовании раскрытию преступления не свидетельствует. Вместе с тем, признание Шипиловым И.А. вины учтено судом при назначении наказания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалобы осужденного и его защитника, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Балана В.А., поданной в интересах осужденного Шипилова И.А., о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова