Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4у-6952/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - исправительные колонии строгого режима - отбывание наказания - преступление - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4у-6952/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Я. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N _ района "_" _ г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N _ района "_" _ г. Москвы, от _ года и апелляционного постановления _ районного суда г. Москвы от _ года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N _ района "_" _ г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N _ района "_" _ г. Москвы, от _ года

Я., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, судимый:

приговором _ районного суда г. _ от 31 мая 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором _ районного суда _ от 21 декабря 2007 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 28.09.2009 года;

приговором _ районного суда г. Москвы от _ года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 14.08.2014 года,-

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Я. назначен 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Я. исчислен с _ года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением _ районного суда г. Москвы от _ года приговор суда в отношении Я. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Я. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие его накзания обстоятельства, в частности, его состояние здоровья, и не применил к нему при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Помимо того, автор жалобы утверждает о неверно произведенной оценке похищенного им имущества.

С учетом изложенного, осужденный просит о смягчении назначенного ему наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Я., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Я. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (три преступления).

Приговор в отношении Я. постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Я. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного Я. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении Я. судом соблюдены.

В связи с доводами осужденного Я. о неверно установленном размере причиненного ущерба, необходимо отметить, что для проверки указанных доводов требуется оценка доказательств, тогда как в силу положения ч. 5 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

По смыслу закона, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Я. не имеется.

Наказание Я. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, отсутствие реального ущерба по делу, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца-пенсионера.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано наличие рецидива преступлений в действиях осужденного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Я. преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты лишь при отбывании им наказания в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к Я. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Я. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи со ссылкой Я. в кассационной жалобе на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, необходимо отметить, что применение данной нормы закона является правом суда, который не усмотрел для этого оснований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Я. о суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы, по которым приговор оставлен без изменения.

Полагаю, что состоявшиеся судебные решения в отношении Я. являются законными и справедливыми.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Я. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Я. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N _ района "_" _ г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N _ района "_" _ г. Москвы, от _ года и апелляционного постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко