Постановление Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 4у-6959/15 (ст. 160 УК РФ. Присвоение или растрата. Ключевые темы: кассир - преступление - уголовное дело - денежные средства - УПК)

Постановление Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 4у-6959/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденной Захаровой О.В. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года,

установила:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года

Захарова О. В., несудимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение двух лет, с возложением на нее дополнительных обязанностей.

Взыскано с Захаровой О.В. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "_______" в счет возмещения ущерба 966 059 рублей 53 копейки.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Захарова О.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что время совершения преступления не установлено. Приводит доводы о том, что денежные средства Академии она не похищала, проверка была проведена без ее участия и с нарушениями, а поэтому полученные доказательства не могут служить доказательством ее вины. Кроме того считает, что суд при назначении ей наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Захарова О.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого Захарова О.В. признана виновной, время, место его совершения, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При этом, вывод суда о виновности Захаровой О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшей Н., из которых следует, что в период исполнения ею обязанностей ректора Академии, проректор по общим вопросам Т. поставил ее в известность о том, что по результатам проведенной инвентаризации установлен факт присвоения старшим кассиром академии Захаровой О.В. из кассы денежных средств в сумме 966000 рублей. Показаниями свидетелей Т., П., Ф., Д., Ч., подтвердивших, что после обнаружения факта хищения денежных средств кассир Захарова О.В. без какого либо физического и психологического воздействия заявила, что присвоила эти деньги себе, а также письменными материалами дела, которыми установлен и зафиксирован факт недостачи денежных средств в кассе, с которым Захарова О.В. также согласилась, указав в акте инвентаризации, что присвоила денежные средства.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, на которые суд сослался в обоснование виновности Захаровой О.В. в инкриминированном деянии, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, либо оговоре осужденной, у суда не имелось.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми и допустимыми, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам Захаровой О.В. о ее непричастности к инкриминированному преступлению.

Доводы Захаровой О.В. о том, что инвентаризация проведена без нее, а поэтому полученные доказательства не могут служить доказательством ее вины, не соответствуют действительности, так как 23 апреля 2015 года инвентаризация денежных средств в кассе была проведена с ее участием и от нее получены объяснения, на дополнительную инвентаризационную проверку 24 апреля 2015 года она не явилась, по причине отсутствия на рабочем месте, что было зафиксировано в акте. Дополнительной проверкой установлено, что К. 23 апреля 2015 года передавались Захаровой О.В. еще денежные средства, которые не были учтены комиссией в первый день проверки, и отсутствие денежных средств правомерно учтено комиссией в соответствующем акте в отсутствие Захаровой О.В., а размер похищенных денежных средств подтвержден как свидетельскими показаниями К., так и письменными документами о количестве слушателей и стоимости обучения.

Полагаю, что действиям Захаровой О.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ дана надлежащая правовая оценка, при этом, выводы суда о квалификации ее действий и наличии умысла на совершение инкриминированного ей деяния мотивированы в приговоре.

Наказание Захаровой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о ее личности, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденной Захаровой О.В., в том числе аналогичные, изложенным в ее кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием к отмене судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Захаровой О.В. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е. К. Ротанова