Постановление Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 44у-1/14 (ст. 172 УК РФ. Незаконная банковская деятельность. Ключевые темы: банковские операции - незаконная банковская деятельность - организованная группа - учредители банка - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 44у-1/14

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов президиума - Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.

при секретаре Жиляевой Н.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 марта 2014 года, которым

Горбачев А.В., 5 декабря 1985 года рождения, уроженец города Москвы, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года приговор изменен: переквалифицированы действия Горбачева А.В. с п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ на п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п.п. 1, 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от *** ** года N *** ГД "Об объявлении амнистии" осужденный Горбачев А.В. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от *** ** года кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. вместе с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации К. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, указывая, что при пересмотре приговора в суде второй инстанции по делу нарушены нормы материального права, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. При этом автор кассационного представления указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за незаконную банковскую деятельность, распространяется только на действия лиц, обладающих признаками специального субъекта, в качестве которого могут выступать лишь учредители кредитных организаций и руководители их исполнительных органов. Таким образом, по мнению автора представления, неверная правовая оценка деяния Горбачева А.В. повлекла необоснованное применение к нему акта об амнистии и его освобождение от наказания со снятием судимости.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене апелляционного определения в отношении Горбачева А.В. и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение адвоката Голенкова Р.В., просившего об оставлении апелляционного определения без изменения, а кассационного представления - без удовлетворения, президиум

установил:

Приговор в отношении Горбачева А.В. постановлен в особом порядке судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Приговором суда Горбачев А.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Горбачев действовал в составе организованной группы, созданной для оказания услуг по обналичиванию денежных средств и получения за это денежного вознаграждения. Данные операции, согласно разработанному плану ранее установленным лицом предполагалось осуществлять, извлекая доход в виде процентов от осуществления банковских операций без специального разрешения (лицензии) по поручению физических и юридических лиц с использованием наличных денежных средств, полученных в качестве почтовых переводов. Заведомо понимая, что инкассация и кассовое обслуживание, осуществление переводов по поручению юридических и физических лиц являются банковскими операциями, которые вправе производить только юридическое лицо, зарегистрированное в качестве кредитной организации и имеющее специальное разрешение (лицензию), выдаваемую Центральным банком Российской Федерации, установленное лицо намеренно отказалось от создания и государственной организации юридического лица в качестве кредитной организации, получения лицензии, планируя осуществлять свою незаконную деятельность в обход государственного контроля. Для осуществления преступных действий установленное лицо разработало механизм, который состоял в привлечении денежных средств физических и юридических лиц в безналичном виде на счета подконтрольных установленному лицу фирм, последующих переводах указанных денежных средств в безналичном виде на счета подразделений *** и получения физическими лицами в отделениях почтовой связи наличных денежных средств, их учете путем формирования электронных файлов, в которых отражались поступление, расходование денежных средств, а также сумма вычитавшейся комиссии за осуществление той или иной банковской операции.

Таким образом, судом установлено, что Горбачев и иные участники организованной группы фактически создали структуру, в которой выполняли все те функции, которые выполняют сотрудники кредитных организаций при открытии и ведении счетов юридических лиц.

При этом в период с *** ** года по *** ** года они осуществили банковские операции на общую сумму *** рублей, при этом, сумма дохода в виде комиссионного вознаграждения за совершение операций, связанных с инкассацией денежных средств и кассовым обслуживанием, равная **% от суммы полученных от клиентов денежных средств, а также за вычетом почтового сбора, составила *** рублей, которыми члены организованной группы после завладения распорядились по своему усмотрению.

Проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Изменяя приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 марта 2014 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Горбачев А.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, поскольку он не являлся учредителем кредитной организации и руководителем ее исполнительного органа, в том числе главным бухгалтером, а структурное подразделение, через которое выполнялись действия, связанные с дистанционным управлением счетами фиктивных фирм, не относится к кредитным организациям, в связи с чем переквалифицировала действия Горбачева А.В. с п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ на п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Однако, как отмечает президиум, принимая указанное решение, суд второй инстанции не учел, что сфера применения ст. 172 УК РФ - деятельность предпринимательских структур, незаконно осуществляющих законодательно регламентированные виды банковской деятельности (банковских операций). Такими структурами, в частности, могут быть как юридические лица, учрежденные на законных основаниях, так и незаконно действующие организации, вышедшие за пределы полученного разрешения. При этом незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за ее осуществлением.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, Горбачев А.В. и другие участники организованной группы осуществляли без получения лицензии банковские операции, выполняли действия, связанные с открытием счетов подставных организаций в *** и других кредитных учреждениях, с которыми заключены договоры о дистанционном банковском обслуживании.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за незаконную банковскую деятельность, распространяется только на действия лиц, обладающих признаками специального субъекта, в качестве которого могут выступать лишь учредители кредитных организаций и руководители их исполнительных органов, не вытекают из содержания диспозиции ст. 172 УК РФ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от *** ** года N ***, основанием уголовной ответственности по ст. 172 УК РФ, является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, при этом в качестве общих условий уголовной ответственности закреплено, что таковой подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ. Такое лицо подлежит ответственности по ст. 172 УК РФ только в случае умышленного осуществления деятельности, нарушающей требования нормативных правовых актов, определяющих обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций.

Принимая во внимание изложенное, президиум соглашается с мнением автора кассационного представления об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность подлежат лишь лица, обладающие признаками специального субъекта, и, соответственно, о неправильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от *** **года "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, например, в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении.

В силу положений ст. 401.16 УПК РФ, ст. 401.16 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 401.6 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебное решение и передать уголовное дело, в частности, на новое апелляционное рассмотрение, по основаниям, ухудшающим положение осужденного, о чем, фактически ставится вопрос автором представления, и с данной постановкой вопроса президиум Московского городского суда соглашается.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года в отношении Горбачева А.В. подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого суду второй инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, надлежит принять законное и обоснованное решение.

Меру пресечения в отношении Горбачева А.В. президиум считает возможным не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года отменить, уголовное дело в отношении Горбачева А.В. направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Фомин