Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 44у-2/14 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: опознание - соучастники - предварительное следствие - сберегательная книжка - очная ставка)

Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 44у-2/14

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.

членов Президиума - Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.

при секретаре Жиляевой Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Жоголева С.В., поданную в интересах осужденного Балашова Е.П., о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, которым

Балашов Е.П., 16 июня 1982 года рождения, уроженец села Пригородное, Сердобского района, Пензенской области, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 7 мая 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2014 года приговор суда изменен: из осуждения Балашова Е.П. исключен квалифицирующий признак "совершение мошенничества путем злоупотребления доверием". В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Жоголев С.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить в связи с непричастностью Балашова Е.П. к совершенному преступлению. При этом автор жалобы указывает, что между потерпевшим и неустановленным лицом имелись гражданско - правовые отношения, а основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, поскольку вопрос о денежных средствах в сумме ****, оставленных неустановленным лицом в квартире потерпевшего в качестве залога исполнения их договора о предоставлении денежных средств в российских рублях, судом не исследовался. Вывод суда о том, что денежные средства были фальшивыми, является предположением и не основан на исследованных в суде доказательствах. Кроме того, адвокат указывает на нарушение права обвиняемого Балашова Е.П. на защиту, поскольку при его задержании в конвойном помещении ** районного суда города Москвы он был лишен права на выбор адвоката по своему усмотрению, в то время как родственники и адвокат по соглашению ожидали его возле здания суда. Автор жалобы ставит вопрос о признании недопустимым доказательством протокола опознания Балашова Е.П., заявляя, что перед опознанием потерпевшему предъявлялась фотография обвиняемого, статисты, присутствующие при опознании имели явное внешнее различие с опознаваемым по национальности, возрасту и телосложению. В указанном следственном действии не принимал участие адвокат обвиняемого, с которым следователь не предоставил возможности заключить соглашение, а подписавший протокол опознания адвокат Т. не является членом коллегии, территориально обслуживающей СО ОВД по району "***" города Москвы. По мнению защиты, настоящее уголовное дело рассмотрено с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, поскольку, несмотря на возражения Балашова Е.П. и его адвоката, показания понятых и лиц, присутствовавших при опознании, были оглашены. Доводы Балашова Е.П. о невиновности и его отсутствии в городе Москве в момент совершения преступления судом не проверялись, а показания потерпевшего Ф. в суде о том, что Балашов Е.П. в отношении него преступления не совершал, не получили в приговоре надлежащей оценки.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Амплеевой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Жоголева С.В. по доводам жалобы, представителя потерпевшего - адвоката Яковлева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение заместителя прокурора города Москвы Г., полагавшего судебные решения отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, обсудив доводы жалобы, Президиум,

установил:

Балашов Е.П., с учетом внесенных изменений, осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как следует из приговора суда, Балашов Е.П. совместно с неустановленным соучастником, *** 2013 года, но не позднее *** на *** в городе Москве подъехал на автомашине (марка и госномер автомобиля не установлен) к находившемуся там потерпевшему Ф., к которому обратился за помощью получить товар на таможне, для чего попросил потерпевшего предоставить ему денежные средства, с последующим их возвратом за вознаграждение, тем самым Балашов Е.П. и неустановленный соучастник ввели его (Ф.) в заблуждение относительно своих намерений, направленных на завладение денежными средствами потерпевшего. Получив согласие последнего, на вышеуказанной автомашине они проследовали по адресу места жительства потерпевшего: **** в которую поднялся потерпевший вместе с неустановленным следствием лицом, где Ф. взял ** сберегательных книжек "***", после чего в период с *** *** 2013 года все вместе посетили неустановленные следствием филиалы ***, расположенные в городе Москве, в которых потерпевший снял денежные средства в сумме ***, которые примерно в *** минут, находясь у дома ***, передал соучастнику Балашова Е.П., после чего неустановленное лицо и Балашов Е.П. скрылись с места преступления.

Осужденный Балашов Е.П. вину по предъявленному обвинению не признал и утверждал, что преступных действий в отношении гражданина Ф. не совершал, *** находился в другом городе.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с положениями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд в обоснование вины Балашова Е.П. сослался на показания потерпевшего Ф., данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Л. (оперуполномоченного ОМВД России по району "***" города Москвы) об обстоятельствах задержания Балашова Е.П. в здании *** районного суда города Москвы, показания свидетелей Г., М., П., К. (понятых), данные ими в ходе предварительного следствия, заявление потерпевшего в ОМВД по району "***" города Москвы, протокол предъявления лица для опознания от ***, протокол очной ставки между потерпевшим и обвиняемым от *** и вещественные доказательства.

Из показаний потерпевшего Ф. на предварительном следствии следует, что *** возле станции метро "***" к нему подошел мужчина кавказской внешности на вид *** лет и попросил оказать за вознаграждение помощь в переводе денежных средств на его счета, якобы для оплаты груза, поскольку он является гражданином иностранного государства и не имеет документов для проведения банковских операций. Данное лицо совместно с другим мужчиной молдавской внешности на вид ** лет и с ним (Ф.) посетили различные офисы "***", где он снимал деньги со своих сберегательных книжек, освобождая счета. Когда он забирал из квартиры свои сберегательные книжки, второй мужчина поднялся к нему домой и оставил в книжном шкафу ***. Снятые со сберегательных книжек денежные средства в общей сумме *** он передал неустановленному лицу, после чего преступники скрылись.

В судебном заседании потерпевший Ф. отказался от показаний, данных в ходе предварительного следствия, в той части, что именно Балашов Е.П. совместно с неустановленным соучастником путем обмана завладел его денежными средствами. При этом потерпевший Ф. пояснил, что перед предъявлением лица для опознания ему сотрудниками полиции была показана фотография, на которой был изображен Балашов Е.П., и сотрудники полиции убедили его в том, что данное лицо завладело его денежными средствами. Кроме того, потерпевший отметил, что очной ставки с Балашовым Е.П. не проводилось, а все процессуальные документы он подписывал, не читая, в силу юридической неграмотности, доверяя сотрудникам полиции.

Данные показания потерпевшего Ф. о непричастности Балашова Е.П. суд оценил критически, указав в приговоре, что они опровергаются протоколом предъявления лица для опознания, показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе проведения очной ставки, показаниями свидетелей Г., М., П., К., допрошенными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Между тем, представленные стороной обвинения доказательства требовали тщательного исследования и проверки со стороны суда.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст.193 УПК РФ, опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. Не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам.

Согласно ч. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания делается соответствующая запись.

В нарушение требования закона, перед опознанием Балашову Е.П. было предложено представиться, потерпевший, как указано в протоколе данного следственного действия, опознал лицо, сидевшее слева с краю (* ***), в то время как Балашов Е.П. находился в ***

Из рапорта сотрудника полиции, приобщенного к материалам дела (т.** л.д.*), следует, что до опознания потерпевшему предъявлялись фотографии, в том числе и Балашова Е.П., что подтвердил в судебном заседании и сам потерпевший, заявив, что ему действительно показали фотографию Балашова Е.П. и убедили, что именно последним совершено преступление.

Суд также оставил без внимания и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что потерпевший каких-либо отличительных признаков лица, завладевшего его денежными средствами, не указывал, как не дано оценки и отсутствию в протоколе описания внешности лиц, предъявляемых потерпевшему для опознания.

Кроме того, признавая протокол опознания допустимым доказательством, суд сослался на показания свидетелей Г., М., П., К., данные ими в ходе предварительного следствия, не проверив их в судебном заседании, ограничившись лишь их оглашением в порядке ст. 281 УПК РФ, отвергнув возражения стороны защиты.

Несмотря на противоречивые показания потерпевшего Ф. относительно проведения очной ставки между ним и Балашовым Е.П., отрицавшего факт этого следственного действия, суд не принял надлежащих мер по исследованию и оценке указанного доказательства.

Что касается заявления потерпевшего в ОМВД России по району "***" города Москвы, на которое сослался суд в приговоре, то оно лишь свидетельствует о совершении в отношении ***. преступления неустановленными лицами, но не подтверждает виновность осужденного в этом преступлении.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как установлено при изучении настоящего дела указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Настоящим приговором Балашов Е.П. признан виновным в том, что совместно с неустановленным соучастником вступил в преступный сговор на завладение денежными средствами престарелого потерпевшего Ф., на неустановленной автомашине прибыл по месту жительства потерпевшего, неустановленное лицо проследовало в квартиру Ф., где последний взял * сберегательных книжек "**", после чего в период времени с ** соучастники сопроводили потерпевшего в неустановленные филиалы "**", расположенные по неустановленным адресам в городе Москве, в которых потерпевший снял с неустановленных счетов денежные средства в сумме ***. Далее, проследовав в филиал "**", расположенный по адресу: *** Ф. снял с неустановленного счета неустановленную сумму денежных средств, а всего снял **, которые передал неустановленному соучастнику. Таким образом, соучастники завладели имуществом потерпевшего в особо крупном размере.

Как видно из приведенной фабулы обвинения, снятие потерпевшим денежных средств производилось в различных офисах "**", что подтверждается имеющимися в материалах дела сберегательными книжками с отметками банка, однако, эти обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, не установлены, что лишило суд возможности постановить законный и обоснованный приговор.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Жоголева С.В. подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные решения - отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы осужденного о невиновности, в том числе и о нахождении его в момент совершения преступления в городе **, тщательно исследовать все обстоятельства дела, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного Балашову Е.П. обвинения, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, Президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Жоголева С.В. удовлетворить,

приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2014 года в отношении Балашова Е.П. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда,

избрать в отношении Балашова Е.П., 16 июня 1982 года рождения, уроженца села Пригородное, Сердобского района, Пензенской области, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 6 мая 2015 года.

Председательствующий Д.А. Фомин