Постановление Московского городского суда от 09 октября 2015 г. N 44у-228/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: кража - совокупность преступлений - грабеж - лишение свободы - условное осуждение)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2015 г. N 44у-228/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рутты О.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года.

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года

Рутта О.В., 11 мая 1989 года рождения, уроженец города Бендеры, Молдавской ССР, гражданин РФ, ранее судимый:

приговором суда от 15 марта 2011 года с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 апреля 2012 года по отбытии наказания;

приговором суда от 15 января 2013 года с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 марта 2014 года по отбытии наказания,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Рутте О.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Молодыка А.В., 9 ноября 1995 года рождения, уроженец города Макеевки, Донецкой области, Республики Украина, гражданин РФ, ранее судимый:

приговором суда от 27 ноября 2012 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Молодыке А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 27 ноября 2012 года и окончательно Молодыке А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Рутте О.В. и Молодыке А.В. исчислен с 16 декабря 2014 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 11 марта 2014 года по 15 декабря 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Рутта О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и находит их незаконными. По его мнению, судом при рассмотрении дела были нарушены требования УПК РФ, а также принципы состязательности и равенства сторон. Утверждает, что выводы суда о его виновности в совершении грабежа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Указывает, что с потерпевшим Ф. произошел конфликт по инициативе последнего, затем перерос в драку, после которой он, Рутта О.В., нашел сумку потерпевшего и вернул ее владельцу. Молодыка А.В. на месте драки нашел ключи от автомобиля потерпевшего с брелоком от сигнализации, после чего, воспользовавшись брелоком от сигнализации, они случайно нашли автомашину потерпевшего и открыли ее. Утверждает, что предварительный сговор на открытое хищение имущества потерпевшего - ключей от его автомашины между ними отсутствовал, в связи с чем просит оправдать его по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Румянцевой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания её передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденных Рутту О.В. и Молодыку А.В., а также адвокатов Князеву Е.Л. в защиту интересов Рутты О.В. и Сухареву С.Н. в защиту интересов Молодыки А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Рутты О.В., мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым изменить судебные решения в отношении Рутты О.В. и Молодыки А.В., в отношении Рутты О.В. приговор суда в части его осуждения по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ отменить, дело производством в этой части прекратить, исключить указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Рутте О.В. наказания, а действия Молодыки А.В. в отношении потерпевшего Ф. переквалифицировать с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой назначить Молодыке А.В. наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, Президиум

установил:

Приговором суда Рутта О.В. и Молодыка А.В. признаны виновными в совершении 11 марта 2014 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Ф, а также в совершении покушения на кражу принадлежащего Ф. имущества из автомашины, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Молодыка А.В. признан виновным в совершении ** года покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из магазина "**" смартфона стоимостью ***, а также в совершении *** года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в салоне сотовой связи "**" *** путем проведения платежей с использованием специальной компьютерной программы.

Преступления совершены в городе * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Виновность Молодыки А.В. в совершении покушения на кражу смартфона из магазина "**" и кражи денежных средств в размере ** в период его работы в салоне сотовой связи "**" установлена совокупностью исследованных доказательств. Юридическая квалификация указанных действий Молодыки А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной.

Выводы суда о виновности осужденных Молодыки А.В. и Рутты О.В. в совершении покушения на кражу и квалификация их действий по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ также являются правильными, подтверждаются материалами дела и в кассационной жалобе осужденного Рутты О.В. не оспариваются.

Вместе с тем, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Рутты О.В. и проверив материалы уголовного дела, Президиум Московского городского суда находит судебные решения в части осуждения Рутты О.В. и Молодыки А.В. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Признавая Рутту О.В. и Молодыку А.В. виновными в совершении открытого хищения принадлежащего потерпевшему Ф. имущества - ключей от машины, суд пришел к выводу о том, что их вина установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Однако вывод суда о совершении осужденными грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц сделан без всесторонней и объективной оценки всех доказательств по делу.

Как установлено судом и изложено в описательно - мотивировочной части приговора, Рутта О.В. и Молодыка А.В. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, заранее распределив преступные роли, после чего Молодыка А.В., исполняя отведенную ему роль, наносил удары по различным частям тела потерпевшему Ф., причинив последнему физическую боль, а Рутта О.В. согласно отведенной ему преступной роли вырвал сумку, которая висела на плече Ф., из которой открыто похитил ключ с брелоком от автомашины "**" стоимостью ***.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Ф. следует, что он, выйдя из квартиры, сделал замечание молодым людям, которые на лестничной клетке распивали спиртные напитки и громко разговаривали, после чего один из них - Молодыка А.В. вышел с ним, Ф., на улицу, где между ними произошла драка. Затем подбежал Рутта О.В. и они оба стали его избивать. В процессе избиения Рутта О.В. сорвал сумку, которая висела у него (Ф.) через плечо, а через несколько минут Рутта О.В. подбежал к нему и вернул сумку, в которой находились деньги в сумме **, планшетный компьютер и карточки. При этом он, Ф., не обнаружил в сумке ключей от автомобиля марки "*", а когда пришел в квартиру, то услышал, что сработала сигнализация автомобиля, после чего увидел в окно, как двое мужчин, с которыми у него произошла драка, отходят от его автомобиля.

Осужденные Рутта О.В. и Молодыка А.В., не отрицая нанесение в ходе драки ударов потерпевшему и обстоятельства проникновения в машину потерпевшего с целью кражи находящегося там имущества, которую открыли, воспользовавшись обнаруженными на месте драки ключами, свою вину в совершении грабежа в отношении потерпевшего Ф. по предварительному сговору группой лиц не признали и пояснили, что между ними и потерпевшим возник конфликт, который перерос в драку, в ходе драки потерпевший уронил свою сумку, после чего она была возвращена последнему. При этом Рутта О.В. заявил, что сумку с плеча потерпевшего не срывал и ключ от машины не похищал, данные ключи обнаружил Молодыка А.В. на месте драки, которыми они потом воспользовались для проникновения в машину.

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции К. следует, что по прибытии на место происшествия от потерпевшего Ф. ему стало известно, что он (Ф.) сделал замечание лицам, которые распивали спиртные напитки на лестничной площадке, после чего Молодыка А.В. вышел с ним на улицу, где между ними произошла драка, к ним присоединился Рутта О.В., который вырвал сумку, но сумку вскоре ему вернули. При этом Ф. добровольно выдал сумку, в которой находились *, планшетный компьютер, паспорт, портмоне с документами.

В соответствии с протоколом личного досмотра Ф. добровольно выдал сумку, в которой находились *, его паспорт, документы на машину, планшетный компьютер.

Согласно выводам судебно - медицинской экспертизы у Ф. были выявлены повреждения в виде раны и кровоподтеков, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ, в соответствии с которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при вынесении приговора не получили надлежащей оценки изложенные Руттой О.В. и Молодыкой А.В. показания об обстоятельствах конфликта с потерпевшим и мотивах их действий, а также показания потерпевшего Ф. о совершении в отношении него преступных действий и роли каждого из осужденных.

Между тем из показаний как потерпевшего Ф., так и осужденных Рутты О.В. и Молодыки А.В. следует, что между ними возник конфликт на почве личных неприязненных отношений в связи с замечанием, сделанным потерпевшим, в ходе которого, как установлено судом, Молодыка А.В. нанес потерпевшему удары, причинив физическую боль.

При этом в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что избиение потерпевшего было связано с хищением его имущества, и подтверждающих наличие предварительной договоренности на совершение осужденными открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, под которым в соответствии со ст. 35 УК РФ признается участие в преступлении лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении. Вместе с тем, следует отметить, что, как пояснил потерпевший, принадлежащая ему сумка была возвращена Руттой О.В. по его требованию вместе с находившимися в ней деньгами, предметами и документами.

Кроме того, по смыслу закона, под хищением следует понимать совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При этом не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью.

Принимая во внимание изложенное, Президиум полагает, что завладение ключами от машины "**" с учетом последующих преступных действий осужденных, которые совершили покушение на кражу имущества из машины, воспользовавшись данными ключами для проникновения в нее, не образует самостоятельного состава преступления, в связи с чем не подлежит юридической оценки как уголовно наказуемое деяние, а указанные действия следует расценивать как способ проникновения в машину, из которой они намеревались совершить кражу имущества.

Таким образом, судебные инстанции, давая правовую оценку действиям осужденных по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не учли обстоятельства, которые могли существенно повлиять на их выводы о квалификации действий осужденных, что повлекло неправильное применение уголовного закона.

С учетом вышеизложенного Президиум Московского городского суда приходит к выводу о том, что действия Молодыки А.В. подлежат переквалификации с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а приговор суда в части осуждения Рутты О.В. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит отмене с прекращением в этой части производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Рутты О.В. состава преступления.

Принимая решение о переквалификации действий Молодыки А.В. на ч. 1 ст. 116 УК РФ, Президиум принимает во внимание, что в материалах дела имеется заявление потерпевшего Ф. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые избили и ограбили его, а также учитывает его позицию в ходе судебного разбирательства.

При решении вопроса о назначении наказания Молодыке А.В. Президиум Московского городского суда, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом того, что совершенные Молодыкой А.В. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений подлежат применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом Президиум не находит возможным сохранить условное осуждение, назначенное Молодыке А.В. приговором Преображенского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, в связи с чем назначает наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, отменяя условное осуждение по предыдущему приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Рутты О.В. удовлетворить частично.

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года в отношении Рутты О.В. и Молодыки А.В. изменить.

В части осуждения Рутты О.В. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ приговор отменить, дело производством в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Рутты О.В. состава преступления.

Исключить из приговора указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Рутте О.В.

Считать Рутту О.В. осужденным по ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тот же приговор в отношении Молодыки А.В. в части его осуждения по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Молодыке А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Молодыке А.В. приговором Преображенского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 27 ноября 2012 года и окончательно Молодыке А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова