Постановление Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 44у-236/15 (ст. 163 УК РФ. Вымогательство. Ключевые темы: уголовное дело - меры пресечения - заключение под стражу - передача денежных средств - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 44у-236/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Р. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 2 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2015 года, по которому

Бедачев И.О., родившийся 13 августа 1960 года в городе Кирове, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, за каждое к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бедачеву И.О. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 октября 2013 года.

Галай М.В., родившаяся 3 февраля 1962 года в городе Новосибирске, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 октября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2015 года приговор Перовского районного суда города Москвы от 2 декабря 2014 года в отношении Галай М.В. изменен, с применением ст. 64 УК РФ назначенное ей наказание снижено до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший Р., не соглашаясь с судебными решениями, считает, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Выражает несогласие с исключением из обвинения Бедачева И.О. и Галай М.В. квалифицирующего признака ст. 163 УК РФ "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору". Указывая о мягкости назначенного Бедачеву И.О. наказания, считает необоснованным признание ему смягчающим обстоятельством явки с повинной и назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ. Также выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции о применении к Галай М.В. ст. 64 УК РФ и снижении ей срока наказания. Судебное заседание в апелляционной инстанции 7 апреля 2015 года проходило без его участия, так как он не был извещен о дате переноса слушания на указанную дату, чем нарушены требования п. 2 ст. 389.11 УПК РФ. Также ему не были представлены в полном объеме копии апелляционных жалоб осужденных и копии апелляционных представлений, что лишило его возможности представить суду аргументированные возражения по доводам жалоб осужденных и внесенных представлений. Данный факт был им обнаружен после ознакомления с материалами апелляционного производства, хотя в материалах дела имеется его заявление о выдаче копий всех жалоб и представлений. Просит отменить апелляционное определение и передать дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Сычева А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции; выступление потерпевшего Р., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего отменить апелляционное определение в связи с нарушением его прав и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение; объяснения адвоката Лубягиной А.Д. в защиту осужденной Галай М.В. и адвоката Сухаревой С.Н. в защиту осужденного Бедачева И.О., просивших отменить апелляционное определение в отношении Галай М.В. и Бедачева И.О. и передать дело на новое апелляционное рассмотрение; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего апелляционное определение в отношении Бедачева И.О. и Галай М.В. отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, а меру пресечения Бедачеву И.О. и Галай М.В., каждому, избрать в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, Президиум

установил:

Бедачев И.О. осужден за три преступления: требования передачи денежных средств у Б., у Ф. и К., а также у Р., совершенные с угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Галай М.В. осуждена за пособничество Бедачеву И.О. в требовании у Р. передачи денежных средств, совершенное с угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с *** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Президиум находит кассационную жалобу потерпевшего подлежащей частичному удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2015 года в отношении Бедачева И.О. и Галай М.В. отмене.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно - процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 42 УПК РФ потерпевший, как участник уголовного судопроизводства, вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, обжаловать приговор, знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения.

В силу требований ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и подготовки заседания суда апелляционной инстанции, стороны в обязательном порядке извещаются о месте, дате и времени судебного заседания. Неявка лиц не препятствует рассмотрению уголовного дела при условии, что они своевременно извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Московского городского суда от 19 марта 2015 года судебное заседание по рассмотрению поступивших апелляционных жалоб потерпевшего Р., осужденных и их защитников, а также апелляционного представления прокурора назначено к слушанию в помещении Московского городского суда на 31 марта 2015 года, принято решение о необходимости вызова в судебное заседание указанных лиц.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 марта 2015 года, в связи с поступившим ходатайством адвоката слушание дела отложено на 7 апреля 2015 года с указанием необходимости повторного вызова всех участников процесса.

Однако потерпевший Р., не присутствовавший в судебном заседании 31 марта 2015 года, о дате, времени и месте судебного заседания не извещался, дело в апелляционном порядке 7 апреля 2015 года было рассмотрено в его отсутствие. Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся потерпевших, в том числе и потерпевшего Рыбака А.М., суд руководствовался тем, что все они о дате, времени и месте извещены надлежащим образом и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2015 года в отношении Бедачева И.О. и Галай М.В. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденных, в целях обеспечения рассмотрения дела в суде второй инстанции, Президиум считает необходимым избрать Бедачеву И.О. и Галай М.В. меру пресечения виде заключения под стражу каждому сроком на три месяца, то есть до 2 января 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего Рыбака А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2015 года в отношении осужденных Бедачева И.О. и Галай М.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Бедачева И.О., 13 августа 1960 года рождения, уроженца г. Кирова, гражданина Российской Федерации и Галай М.В., 3 февраля 1962 года рождения, уроженки г. Новосибирска, гражданки Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 2 января 2016 года.

Председательствующий О.А. Егорова