Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 44у-250/15 (ст. 139 УК РФ. Нарушение неприкосновенности жилища. Ключевые темы: кража - преступление - незаконное проникновение в жилище - материальные ценности - умысел)

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 44у-250/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Непомнящего В.М. в защиту интересов осужденной Струлевой Н.Р. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 4 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года.

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 4 сентября 2014 года

Струлева Н.Р., 27 ноября 1977 года рождения, уроженка г. Сорочинска, Оренбургской области, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена за шесть преступлений по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое;

за шесть преступлений по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Струлевой Н.Р. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мугинова Н.Р., 21 апреля 1983 года рождения, уроженка г. Сорочинска, Оренбургской области, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена за шесть преступлений по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое;

за шесть преступлений по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мугиновой Н.Р. назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Струлевой Н.Р. и Мугиновой Н.Р. исчислен с 4 сентября 2014 года с зачетом времени содержания под стражей в ходе предварительного расследования с 21 февраля 2014 года по 3 сентября 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски. С осужденных Струлевой Н.Р. и Мугиновой Н.Р. солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Г. **, в пользу потерпевшей В. **. Гражданские иски потерпевших Р., О., Д., К. и П. переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Непомнящий В.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Струлевой Н.Р. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что действия Струлевой Н.Р. неверно квалифицированы судом как покушение на кражу чужого имущества, поскольку, по мнению защитника, по эпизодам преступлений в отношении потерпевших К., М., П. и М. действия Струлевой Н.Р. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ, а по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Ф. и Б. ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с тем, что имел место добровольный отказ от совершения краж. Кроме того, адвокат указывает на отсутствие в материалах дела сведений о реальной стоимости похищенного у потерпевших Г. и В. имущества и полагает, что решение суда об удовлетворении заявленных ими гражданских исков является необоснованным. Обращает внимание на наличие у Струлевой Н.Р. смягчающих наказание обстоятельств, которые в совокупности позволяют применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, либо отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. На основании изложенного просит судебные решения в части квалификации содеянного изменить, смягчив назначенное наказание, а также отменить приговор суда в части разрешения гражданских исков.

От осужденной Мугиновой Н.Р. кассационная жалоба не поступила. Уголовное дело в отношении нее передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Румянцевой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав выступление осужденной Струлевой Н.Р., адвоката Непомнящего В.М. в защиту ее интересов, адвоката Гущина В.А. в защиту интересов осужденной Мугиновой Н.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым изменить судебные решения в отношении Струлевой Н.Р. и Мугиновой Н.Р., переквалифицировать их действия по двум преступлениям в отношении потерпевших Ф. и Б. на ч. 1 ст. 139 УК РФ, по которой назначить каждой из них наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства, в связи с истечением сроком давности за совершение данных преступлений от наказаний освободить, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы Струлевой Н.Р. сроком на 3 года 10 месяцев, а Мугиновой Н.Р. сроком на 4 года 8 месяцев, Президиум

установил:

Приговором суда Струлева Н.Р. и Мугинова Н.Р. признаны виновными в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением ущерба в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

шести покушений на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Преступления совершены в городе Москве в период времени с 13 августа 2013 года по 20 февраля 2014 года в отношении имущества потерпевших Р., О., Г., Д., К., Ф., Б., В., М., П., М., К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Струлева Н.Р. и Мугинова Н.Р. свою вину признали в полном объеме и дали подробные показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Непомнящего В.М. и проверив материалы уголовного дела, Президиум Московского городского суда находит судебные решения в отношении Струлевой Н.Р. и Мугиновой Н.Р. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда о виновности Струлевой Н.Р. и Мугиновой Н.Р. в совершении краж чужого имущества из квартир потерпевших Р., О, В., Д. и К., а также в совершении покушений на тайное хищение чужого имущества из квартир потерпевших К., М., П., М. являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, осуждение Струлевой Н.Р. и Мугиновой Н.Р. за совершение двух покушений на кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой в отношении потерпевших Ф. и Б. нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Так, приговором суда Струлева Н.Р. и Мугинова Н.Р. признаны виновными в покушении на кражу из квартиры Фроловой Н.Ф., а именно в том, что ** года с целью хищения чужого имущества, в то время как Струлева, действуя согласно отведенной ей роли, осталась около входа в подъезд с целью подстраховки от возможного обнаружения совершаемого преступления, Мугинова путем повреждения замков входной двери незаконно проникла в квартиру Ф., где находилось принадлежащее Ф. и имеющее для последней материальную ценность имущество, в частности: телевизор "*" стоимостью * и компьютер "*" стоимостью *; однако свой преступный умысел Струлева Н.Р. и Мугинова Н.Р. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как имущества, представляющего для них материальную ценность, в квартире не оказалось, после чего они с места происшествия скрылись. В случае доведения преступного умысла до конца потерпевшей Ф. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *.

Они же, Струлева Н.Р. и Мугинова Н.Р. признаны виновными в покушении на кражу из квартиры Б., а именно в том, что * года с целью хищения чужого имущества, в то время как Струлева Н.Р., действуя согласно отведенной ей роли, осталась около входа в подъезд с целью подстраховки от возможного обнаружения совершаемого преступления, Мугинова Н.Р. путем повреждения замков входной двери незаконно проникла в квартиру Бабурова М.И., где находилось принадлежащее Б. и имеющее для последнего материальную ценность имущество, в частности: телевизор "*" стоимостью *, моноблок "*" стоимостью *, звуковой усилитель "*" стоимостью *, колонки "*" стоимостью *, телевизор "*" стоимостью *, микроволновая печь "*" стоимостью *; однако свой преступный умысел Струлева Н.Р. и Мугинова Н.Р. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как имущества, представляющего для них материальную ценность, в квартире не оказалось, после чего с места происшествия скрылись. В случае доведения преступного умысла до конца потерпевшему Б. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *.

Таким образом, суд признал, что преступные действия, направленные на кражу имущества Ф. и Б., осужденные не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что в квартире не оказалась имущества, представляющего для них материальную ценность.

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств, в квартире как потерпевшей Фроловой Н.Ф., так и потерпевшего Б. находилось имущество, представляющее для каждого из них материальную ценность, и в случае хищения которого при доведении преступного умысла до конца каждому из них был бы причинен материальный ущерб: для Ф в размере *, для Б. в размере *.

При этом согласно положениям ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия, бездействие лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако, мотивируя выводы суда о квалификации действий осужденных по данным эпизодам преступлений как покушение на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, суд в приговоре пришел к противоречивым выводам, а также не привел доказательств, подтверждающих, что Струлева Н.Р. и Мугинова Н.Р. не смогли похитить принадлежащее потерпевшим Ф. и Б. и перечисленное в предъявленном обвинении имущество по независящим от них обстоятельствам, что является обязательным условием для квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, давая правовую оценку действиям осужденных, суд оставил без внимания положения ст. 31 УК РФ, согласно которой, если лицо добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца, оно не подлежит уголовной ответственности за эти действия. Однако в случае, если деяние содержит иной состав преступления, то согласно ч. 3 ст. 31 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности за фактически совершенное.

Так, исследовав показания осужденных Струлевой Н.Р. и Мугиновой Н.Р. и их письменные заявления об обстоятельствах совершения преступных действий, показания потерпевших Ф. и Б. о том, что каждый из них обнаружил, что в их квартиры было совершено проникновение, вещи находились в беспорядке, однако ничего похищено не было, а также запись с камер видеонаблюдения, установленных над входом в подъезды домов, на которых зафиксировано, как в подъезды, в которых расположены квартиры потерпевших, в период совершения преступлений заходит Мугинова Н.Р., суд установил, что Струлева Н.Р. и Мугинова Н.Р. совершили проникновение в квартиры потерпевших Ф. и Б.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что судебные решения в отношении Струлевой Н.Р. и Мугиновой Н.Р. подлежат изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона, а действия осужденных по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Ф. и Б. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку они совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Вместе с тем, Президиум не находит оснований согласиться с доводами защитника о переквалификации действий осужденной Струлевой Н.Р. по эпизодам преступлений в отношении потерпевших К., М., П. и М на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденных по указанным преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ являются правильными и подтверждаются исследованными доказательствами, в частности, признательными показаниями Струлевой Н.Р. и Мугиновой Н.Р. об обстоятельствах совершения преступлений, показаниями потерпевших К., М., М., из которых следует, что каждый из них, придя домой, обнаружил повреждение замков входной двери квартиры, однако один из замков, хотя и был сломан, но не был вскрыт, в связи с чем из квартир ничего похищено не было, показаниями потерпевшей П. о том, что ее несовершеннолетняя дочь сообщила, что кто-то пытается проникнуть в квартиру, но дочь закрыла дверь на задвижку, а, придя домой, она (П.) обнаружила отсутствие замков в двери, при этом, услышав шум на этаже ниже, пыталась догнать находившихся там лиц, но не смогла; а также протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка, установлены повреждения замков входных дверей квартир потерпевших и изъяты фрагменты сломанных замков; заключениями трасологических экспертиз; заявлениями Струлевой Н.Г. и Мугиновой Н.Р. об обстоятельствах совершения покушения на кражи имущества из квартир указанных потерпевших; протоколами осмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных над входом в подъезды домов, на которых зафиксировано, как в подъезды домов, в которых расположены квартиры потерпевших, в период совершения преступлений заходит Мугинова Н.Р., а рядом с подъездом находится Струлева Н.Р.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Струлева Н.Р. и Мугинова Н.Р., пытаясь проникнуть в квартиры потерпевших К., М., М., П., где находилось имущество последних, действовали с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, и намеревались причинить потерпевшим материальный ущерб, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как не удалось взломать замки входной двери в квартирах потерпевших К., М., а также они были застигнуты на месте происшествия потерпевшей П. и посторонними лицами при совершении преступления в отношении потерпевшего М., после чего скрывались.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, судебными инстанциями допущено не было. Ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, как следует из материалов дела, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Вопреки доводам защитника гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона, решение суда об удовлетворении заявленных потерпевшими Г. и В. исковых требований является мотивированным, принято с учетом позиции осужденных, которые в полном объеме согласились с исковыми требованиями, в связи с чем оснований для отмены приговора суда в части разрешения гражданских исков не имеется.

При назначении осужденным наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ Президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на их исправление.

Вместе с тем, выводы суда о назначении вида и размера наказания по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания являются обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем Президиум не находит оснований для смягчения приговора суда в части осуждения за данные преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Непомнящего В.М. в защиту интересов осужденной Струлевой Н.Р. удовлетворить частично.

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 4 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года в отношении Струлевой Н.Р. и Мугиновой Н.Р. изменить:

переквалифицировать действия Струлевой Н.Р. и Мугиновой Н.Р. по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Фроловой Н.Ф. и Бабурова М.И. с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, по которой каждой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Струлевой Н.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев, а Мугиновой Н.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием, каждой, наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин