Постановление Московского городского суда от 23 октября 2015 г. N 44у-256/15 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: гражданский иск - материальный ущерб - алкогольное опьянение - судебное решение - представитель потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2015 г. N 44у-256/15

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Потапкина Д.В., представляющего интересы потерпевшего Г., о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, которым

Хатов З.Ю., родившийся 13 октября 1967 года в селе Алтуд Прохладненского района КБАССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 октября 2014 года.

Постановлено взыскать с Хатова З.Ю. в счет возмещения морального вреда в пользу Г. 1 000 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска Г. к ООО "**" о взыскании морального вреда отказано.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 июня 2015 года приговор в отношении Хатова З.Ю. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Потапкин Д.В. в защиту интересов потерпевшего Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части разрешения заявленного гражданского иска. Указывает, что потерпевшим был заявлен гражданский иск к подсудимому Хатову З.Ю. и к его работодателю ООО "**" о взыскании с них морального вреда и материального ущерба в виде средств, затраченных на погребение Г., однако исковые требования в части взыскания материального ущерба судом не были рассмотрены, мотивированного решения в этой части им не принято. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО "**" морального вреда ввиду отсутствия вины причинителя, однако такая мотивация принятого решения противоречит требованиям ст. 151 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". При апелляционном рассмотрении дела указанным нарушениям требований закона при разрешении гражданского иска должной оценки не дано. Просит судебные решения в отношении Хатова З.Ю. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Сычева А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции; объяснения адвоката Потапкина Д.В., представляющего интересы потерпевшего Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений в отношении Хатова З.Ю. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; объяснения адвоката Трусова Н.Ф. в защиту осужденного Хатова З.Ю., частично согласившегося с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего и полагавшего отменить судебные решения в части разрешения гражданского иска; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Хатов З.Ю. осужден за то, что он, управляя катком в состоянии алкогольного опьянения, на дублере проезжей части шоссе Энтузиастов, расположенном по адресу: ***, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.1, 8.12 и 10.1 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом по указанной проезжей части в направлении от **, совершил наезд на пешехода Г., переходившую дублер проезжей части ** в противоположном направлении, в результате чего по неосторожности ей была причинена смерть.

Деяние имело место ** года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а состоявшиеся в отношении Хатова З.Ю. судебные решения в части разрешения гражданского иска - отмене.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

Вывод суда о виновности Хатова З.Ю. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного Хатова З.Ю., признавшего факт управления катком в состоянии алкогольного опьянения и совершение наезда на пешехода Г. при осуществлении движения задним ходом; показаниями потерпевшего Г.; показаниями свидетелей Л., Н., О.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему от **года; протоколом осмотра предметов и документов - видеозаписи, зафиксировавшей обстановку места совершения преступления; актом медицинского освидетельствования, установившим у Хатова З.Ю. состояние алкогольного опьянения; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г.; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тщательно исследовав приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Хатова З.Ю. по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Хатова З.Ю. судебные решения подлежат отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает и вопрос об обоснованности заявленного гражданского иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий в судебном разбирательстве разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст. ст. 44, 54 УПК РФ, а также выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца.

Указанные требования закона при рассмотрении гражданского иска судом не выполнены.

Так, в судебном заседании в интересах потерпевшего Г. его представителем Потапкиным Д.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Хатова З.Ю. и его работодателя ООО "**" в пользу Г. причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба в виде средств, затраченных на погребение Г., однако исковые требования в части взыскания, как с Хатова З.Ю., так и с ООО "**", материального ущерба судом не были рассмотрены, мотивированного решения в этой части им не принято.

Отказав потерпевшему в удовлетворении требований о взыскании с ООО "*" морального вреда ввиду отсутствия вины причинителя, суд не учел п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъясняющего условия наступления ответственности за причинение морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Также, из протокола судебного заседания следует, что в нарушение вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона отношение подсудимого Хатова З.Ю. к заявленному представителем потерпевшего гражданскому иску не выяснялось. Кроме того, несмотря на то, что ООО "*" судом было признано гражданским ответчиком, представитель данной организации в судебное заседание не вызывался, его отношение к заявленному гражданскому иску не выяснялось.

При таких обстоятельствах, Президиум считает необходимым состоявшиеся судебные решения в части разрешения гражданского иска, заявленного адвокатом Потапкиным Д.В в интересах потерпевшего Г., отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части данные судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Потапкина Д.В., представляющего интересы потерпевшего Г., удовлетворить частично.

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 года в отношении Хатова З.Ю. в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова