Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 44у-262/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: боевые припасы - следственная группа - предварительное следствие - постановление о назначении экспертизы - оружие)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 44у-262/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мартинкуса А.В. в защиту осужденного Урусбамбетова Х.М. и кассационной жалобе адвоката Ситникова О.В. в защиту интересов осужденного Захарова В.С. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года, которым

Урусбамбетов Х.М., 22 января 1970 года рождения, уроженец с. Алтуд, Прохладненского района, КБР, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Урусбамбетову Х.М. назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 июля 2013 года.

Захаров В.С., 15 марта 1977 года рождения, уроженец ст. Каргалинская, Шелковского района, ЧИАССР, гражданин РФ, ранее судимый 28 августа 2001 года (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 июля 2012 года по отбытии наказания,

осужден по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 июля 2013 года.

Этим же приговором осуждены Я. и Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мартинкус А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что вина Урусбамбетова Х.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана. Осужденные Я., Захаров В.С., Б. в своих показаниях утверждали, что не знакомы с Урусбамбетовым Х.М. Защитник оспаривает также обоснованность осуждения Урусбамбетова Х.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и указывает на отсутствие в деле бесспорных доказательств принадлежности Урусбамбетову Х.М. изъятого из арендованной им квартиры оружия и боеприпасов. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд после передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции кассационной жалобы адвоката Мартинкуса А.В., адвокат Ситников О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что его подзащитный осужденный Захаров В.С. в нарушение закона был ознакомлен с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы и результатами этой экспертизы спустя четыре месяца после ее назначения, в связи с чем считает заключение эксперта недопустимым доказательством. Кроме того отмечает, что Захаров В.С. не был ознакомлен с составом следственной группы, что повлекло нарушение его прав на защиту и беспристрастное производство предварительного следствия. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Мартинкуса А.В. и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также доводы кассационной жалобы адвоката Ситникова О.В., выслушав выступления адвоката Мартинкуса А.В., осужденного Урусбамбетова Х.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Ситникова О.В. и осужденного Захарова В.С. по доводам кассационной жалобы, осужденного Я. по обстоятельствам дела, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения изменить, исключить осуждение Урусбамбетова Х.М. за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы, в остальной части судебные решения в отношении Урусбамбетова Х.М. и те же судебные решения в отношении Захарова В.С. оставив без изменения, Президиум

установил:

Урусбамбетов Х.М. и Захаров В.С., каждый, признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Урусбамбетов Х.М., кроме того, признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления осужденными Урусбамбетовым Х.М. и Захаровым В.С. совершены в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Урусбамбетова Х.М. и Захарова В.С. в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевшего А.; свидетелей - сотрудников полиции К. и П.; свидетеля Ш., а также показаниями осужденного Я., данными им в ходе предварительного расследования, о знакомстве с Захаровым В.С. и Урусбамбетовым Х.М.; письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшего А. о совершенном в отношении него преступлении, протоколом осмотра места происшествия; документами, составленными в ходе прослушивания телефонных переговоров осужденных, данными о соединениях между принадлежащими осужденным телефонами в период времени, относящийся к событиям преступления; протоколом прослушивания фонограмм телефонных переговоров Я., Захарова В.С., Урусбамбетова Х.М., Б.; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений, другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

В этой связи доводы адвоката о недоказанности вины осужденного Урусбамбетова Х.М. несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

При этом необходимо отметить, что свои показания о действиях Захарова В.С. потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с Захаровым В.С., а характер разговоров между осужденными, по данным прослушивания телефонных переговоров между ними, свидетельствует о наличии единого умысла на совершение преступления и распределении ролей.

Довод адвоката о том, что осужденный Захаров В.С. ознакомился с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением эксперта, чем были нарушены его права, вследствие чего заключение эксперта является недопустимым доказательством, нельзя признать состоятельным. Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный был ознакомлен, как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта, каких-либо ходатайств с его стороны о несогласии с заключением эксперта либо о назначении повторной или дополнительной экспертизы, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, от него не поступало.

Одновременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов не ставит под сомнение допустимость и обоснованность заключений и не может свидетельствовать о невиновности осужденного в совершении преступления или о нарушении его прав.

Несвоевременность ознакомления заинтересованных лиц с постановлением о назначении экспертизы не подвергает сомнению научную обоснованность, объективность и достоверность проведенной экспертизы, выполненной квалифицированным экспертом, стороны же, при наличии обоснованных сомнений в тех выводах, к которым пришел эксперт, не были лишены возможности оспаривать их в суде, а также ходатайствовать о производстве дополнительных и повторных экспертиз.

Доводы о нарушении права осужденного Захарова В.С. на защиту в связи с тем, что он не был ознакомлен с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела и законе.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Захаров В.С. был ознакомлен с составом следственной группы, однако от подписи в постановлении отказался (т.*). Никаких заявлений по поводу несогласия с участием того или иного лица в следственной группе не делал и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

Указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции путем допроса следователя К. (*), который подтвердил в судебном заседании, что знакомил Захарова В.С. с постановлением о производстве по уголовному делу следственной группой. При этом подписать постановление Захаров В.С. безмотивно отказался.

Таким образом, квалификация содеянного Урусбамбетовым Х.М. и Захаровым В.С. по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

В обоснование своих выводов о виновности осужденного Урусбамбетова Х.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания свидетелей А., С., Б., П., протокол обыска, заключение баллистической экспертизы, а также на показания самого осужденного, который не отрицал факта изъятия из квартиры, в которой он проживал, оружия и боеприпасов.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для установления виновности Урусбамбетова Х.М. в инкриминируемых деяниях. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства, в том числе показания осужденного Урусбамбетова Х.М. о его невиновности и о том, что обнаруженное по месту его проживания в арендуемой квартире оружие принадлежит собственнику квартиры. Как следует из показаний свидетеля А., квартира, в которой проживает Урусбамбетов Х.М. с семьей принадлежит его - свидетеля, матери, кроме мебели никаких вещей у них - А., в квартире нет. Ключи от двух верхних замков были только у Урусбамбетова, в квартиру он - А., приходил несколько раз, предварительно созвонившись с Урусбамбетовым, который арендовал квартиру в * года.

Показания свидетеля А. в совокупности с показаниями свидетеля П. безусловно свидетельствуют о принадлежности обнаруженных в кв. ** оружия и боеприпасов Урусбамбетову Х.М.

Вместе с тем, Президиум, изучив доводы кассационных жалоб и проверив материалы дела, находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из положений ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу подлежат, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

При этом согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с иными данными должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием перечисленных выше обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия не были установлены время и обстоятельства, при которых Урусбамбетов Х.М. приобрел боеприпасы.

В постановлении о привлечении Урусбамбетова Х.М. в качестве обвиняемого указано, что приобретение им гранат, запалов, автомата и тридцати патронов к нему было совершено в неустановленном месте в точно не установленный следствием период времени, но не позднее * года.

Отсутствие данных о времени совершенных действий по приобретению оружия и боеприпасов не позволяют решить вопрос о привлечении осужденного к уголовной ответственности и о решении вопроса о сроках давности уголовного преследования за данное действие.

При таких обстоятельствах осуждение Урусбамбетова Х.М. за незаконное приобретение оружия и боеприпасов противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит исключению из судебных решений.

С учетом вносимых в судебные решения изменений и уменьшения объема обвинения назначенное Урусбамбетову Х.М. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит смягчению.

В остальном судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Мартинкуса А.В. удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Ситникова О.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2015 года в отношении Урусбамбетова Х.М. изменить:

исключить осуждение Урусбамбетова Х.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов;

снизить назначенное Урусбамбетову Х.М. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Урусбамбетову Х.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении Урусбамбетова Х.М., и те же судебные решения в отношении Захарова Виктора Сергеевича оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин