Постановление Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 44у-267/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: кража - причинение значительного ущерба - обвиняемый - группа лиц по предварительному сговору - материальный ущерб)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 44у-267/15

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фаррухи Н. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, которым

Фаррухи Н., 1 августа 1990 года рождения, уроженец города Куляба Хатлонской области Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, судимый

4 июля 2012 года Дорогомиловским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 14 марта 2013 года по отбытии срока наказания;

13 декабря 2013 года Одинцовским городским судом Московской области по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден 5 мая 2014 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений;

п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Фаррухи Н. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Фаррухи Н. исчислен с зачетом времени содержания его под стражей с 27 сентября 2014 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Фаррухи Н. ссылается на несправедливость приговора, поскольку считает, что суд должен был назначить ему наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Кроме этого, при назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей и активное способствование в раскрытии преступлений. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить, а дело передать на новое судебное рассмотрение, Президиум

установил:

Приговором суда Фаррухи Н. признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества (кражах), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также в совершении тайного хищения чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, Президиум находит состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного Фаррухи Н. подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона (ст. 307 УПК РФ) в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд, в том числе должен указать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также правильно квалифицировать действия осужденного.

Тем не менее, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, согласно обвинительному заключению Фаррухи Н. органами предварительного следствия обвинялся в том, что он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно в том, что он * года примерно в * совместно с неустановленным соучастником, находясь по адресу: **, отвлек внимание потерпевшей П., а его соучастник тайно похитил из кармана куртки потерпевшей мобильный телефон стоимостью *, причинив последней значительный материальный ущерб.

Кроме этого Фаррухи Н. обвинялся в том, что совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, а именно в том, что * года примерно в **, в то время как неустановленный соучастник отвлекал внимание потерпевшей М., Фаррухи Н. тайно похитил из ее сумки мобильный телефон, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму **.

Он же обвинялся в том, что совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно в том, что **года, примерно в **, находясь у дома N **, Фаррухи Н. подошел сзади к стоящей в очереди у ночного клуба Ч. и тайно похитил из кармана ее куртки мобильный телефон марки "*", причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму *.

Судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Вина осужденного в совершенных преступлениях установлена и подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, правильно установив фактические обстоятельства дела и убедившись на основе собранных доказательств в обоснованности предъявленного Фаррухи Н. обвинения, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора дал неправильную юридическую квалификацию действий осужденного, поскольку признал виновным и квалифицировал его действия по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст.158 УК РФ в совершении им двух тайных хищений чужого имущества (краж), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона также не устранил.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет за собой необходимость отмены состоявшихся по делу судебных решений, при этом уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение.

С учетом обстоятельств совершенных Фаррухи Н. преступлений, данных о личности подсудимого, Президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Фаррухи Н. удовлетворить.

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2015 года отменить, уголовное дело в отношении Фаррухи Н. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Фаррухи Н., 1 августа 1990 года рождения, уроженца города Куляба Хатлонской области Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 30 января 2016 года.

Председательствующий О.А. Егорова