Постановление Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 44у-274/15 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: протокол допроса - алкогольное опьянение - опьянение - смягчающие ответственность обстоятельства - свидетель)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 44у-274/15

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Максимова М.Н. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, по которому

Максимов М.Н., 29 декабря 1987 года рождения, уроженец города Красногорска Московской области, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 декабря 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 апреля 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Максимов М.Н. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, судом не учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Утверждает, что наличие у него алкогольного опьянения на момент совершения ДТП медицинскими документами не подтверждено, в связи с чем просит переквалифицировать его действий с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, применить положения ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное Максимову М.Н наказание. до 4 лет 8 месяцев лишения свободы, Президиум

установил:

Приговором суда Максимов М.Н. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и второй инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Максимова М.Н. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевших К., Ч.; свидетелей В. Б., Р., Б., Т.; справкой о ДТП; заключениями экспертов; вещественными доказательствами и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Максимова М.Н. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Довод осужденного о том, что в протоколе допроса свидетеля Б. от * года указано, что показания дает свидетель Р., в связи с чем протоколы допросов данных свидетелей следует признать недопустимыми доказательствами, является несостоятельным. Из содержания протокола допроса свидетеля Б. усматривается, что он подробно описывает события произошедшие в ночь с * года с ним и его другом Р. Указанный протокол подписан лично свидетелем Б. При таких обстоятельствах, как правильно указал следователь в своем постановлении, указание в первой строчке протокола допроса свидетеля Б. о том, что показания даны свидетелем Р., является явной технической ошибкой.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Максимова М.Н. в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, частично отрицавшего свою вину по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие состояния алкогольного опьянения у осужденного в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается показаниями свидетеля Б. о том, что от Максимова М.Н. исходил явный запах алкоголя, а также имелись друге признаки опьянения - покрасневшие глаза, невнятная речь, неадекватное поведение. Свидетель Т. также показал, что он был приглашен в качестве понятого при направлении Максимова М.Н. на медицинское освидетельствование, а когда сотрудники полиции открыли дверь автомобиля, где находился Максимов М.Н., оттуда исходил запах алкоголя.

Кроме того, вышеуказанные показания в совокупности с фактом отказа Максимова М.Н. от прохождения освидетельствования на предмет опьянения и нарушением им п. 2.7 Правил дорожного движения, сомнений не вызывают и бесспорно свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Показаниям осужденного в данной части суд дал правильную оценку, как выбранному способу защиты для получения менее сурового наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о совершении Максимовым М.Н. дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения мотивированы и обоснованы, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия Максимова М.Н. по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

В тоже время состоявшиеся судебные решения в отношении Максимова М.Н. подлежат изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как усматривается из приговора, суд, назначая Максимову М.Н. наказание, учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение причиненного ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшей Ч. С учетом признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Максимову М.Н. не может превышать 4 лет 8 месяцев лишения свободы, в то время как судом ему назначено к отбыванию 5 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, Президиум считает необходимым состоявшиеся в отношении Максимова М.Н. судебные решения изменить и смягчить назначенное ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Максимова М.Н. удовлетворить частично.

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 апреля 2013 года в отношении Максимова М.Н. изменить: смягчить назначенное ему наказание до 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова