Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 44у-283/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Агеевой А.В. в защиту Макарова Д.А. о пересмотре постановления Московского городского суда от 22 июля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемых:

Гильзиддинова Р.З., 10 октября 1978 года рождения, уроженца с. Тат-Пишля, Рузаевского района, Мордовской АССР, гражданина РФ, не судимого,

Коломина С.Н., 6 декабря 1989 года рождения, уроженца г. Кашира, Московской области, гражданина РФ, не судимого,

Макарова Д.А., 5 августа 1988 года рождения, уроженца г. Ожерелье, Каширского района, Московской области, гражданина РФ, не судимого,

Шабанова А.Х., 11 ноября 1966 года рождения, уроженца г. Горький, гражданина РФ, не судимого,

на 3 месяца, а всего до 21 месяца, то есть до 30 октября 2015 года, каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2015 года постановление Московского городского суда от 22 июля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Агеева А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Макарова Д.А., утверждает, что судом не было принято во внимание отсутствие доказательств того, что Макаров Д.А. может скрыться от следствия, отмечает, что Макаров Д.А. имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался; кроме того, указывает, что в резолютивной части апелляционного определения указаны фамилии других обвиняемых и адвокатов. С учетом изложенного, адвокат просит отменить состоявшиеся в отношении Макарова Д.А. судебные решения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Агееву А.В. и обвиняемого Макарова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также пояснения обвиняемых Гильзиддинова Р.З., Коломина С.Н., Шабанова А.Х., мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2015 года отменить, материалы направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда, Президиум

установил:

На постановление Московского городского суда от 22 июля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемым Макарову Д.А., Гильзиддинову Р.З., Коломину С.Н. и Шабанову А.Х., поданы апелляционные жалобы адвокатов Железняка М.Д., Капранова А.В., Орлова М.Ю., Агеевой А.В., Полетко А.М. и обвиняемого Макарова Д.А., которые были назначены к рассмотрению и которые согласно вводной и описательно-мотивировочной части апелляционного определения от 25 августа 2015 года являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Однако, вопреки требованиям п. 8 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ о том, что в апелляционном определении указывается решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобе или представлению, решение по апелляционным жалобам адвокатов Железняка М.Д., Капранова А.В., Орлова М.Ю., Агеевой А.В., Полетко А.М. и обвиняемого Макарова Д.А. судом апелляционной инстанции не принято, резолютивная часть апелляционного определения касается других лиц, не имеющих отношения к данному материалу.

Согласно ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, Президиум Московского городского суда не может признать обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене, с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции надлежит проверить доводы, изложенные как в поданных апелляционных жалобах, так и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Агеевой А.В., и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых Гильзиддинова Р.З., Коломина С.Н., Шабанова А.Х. и Макарова Д.А. Президиумом не рассматривается, поскольку уголовное дело в отношении них направлено для рассмотрения по существу в Мытищинский городской суд Московской области и постановлением указанного суда от 28 октября 2015 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, мера пресечения в отношении указанных обвиняемых оставлена без изменения, с продлением срока содержания каждого из них под стражей на 6 месяцев, то есть до 16 апреля 2016 года включительно.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Агеевой А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2015 года в отношении Гильзиддинова Р.З., Коломина С.Н., Макарова Д.А., Шабанова А.Х. отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Фомин