Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 44у-286/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств... - ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: значительный размер - статья 228 УК - вещественные доказательства - личный досмотр - проверочная закупка)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 44у-286/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Туч Н.А. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года, которым

Туч Н.А., 26 августа 1990 года рождения, уроженка города Норильска Красноярского края, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Туч Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Туч Н.А. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Туч Н.А. исчислен с 12 февраля 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Туч Н.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов; указывает, что психотропное вещество Ц. не сбывала, являлась лишь посредником в приобретении амфетамина; утверждает, что ее действия явились результатом провокации со стороны сотрудников УФСКН, в связи с чем доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 19 октября 2014 года, являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по делу; оспаривает выводы судебно-химической экспертизы, как проведенной с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона; ссылается на то, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии были нарушены ее права. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение осужденной Туч Н.А., защитника - адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, исключить из осуждения Туч Н.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ приобретение психотропного вещества в значительном размере, снизить ей наказание по указанной статье до 9 месяцев лишения свободы, в остальном судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Туч Н.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

Преступления совершены Туч Н.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению.

Выводы суда о виновности Туч Н.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями осужденной Туч Н.А., которая полностью признала вину по предъявленному ей обвинению; показаниями свидетеля Цой Э.Г. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого Туч Н.А. сбыла ей амфетамин; показаниями свидетелей сотрудников К. и С. и свидетелей понятых П., К., К. о порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "проверочная закупка", в ходе которых была задержана Туч Н.А., сбывшая Ц. два свертка с амфетамином, во время личного досмотра после задержания у Туч Н.А. также был изъят сверток с психотропным веществом - амфетамином; результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключением судебно-химической экспертизы и другими письменными и вещественными доказательствами.

Показания свидетелей обвинения судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Туч Н.А. в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденной, также не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Заключение судебно-химической экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном ознакомлении Туч Н.А. с постановлением о назначении по делу судебно-химической экспертизы не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку осужденная не была лишена возможности ходатайствовать о назначении дополнительных и повторных экспертиз, с постановкой соответствующих вопросов перед экспертом, а также приводить доводы в опровержение выводов эксперта, о чем, однако, в дальнейшем не ходатайствовала.

Нарушений процессуальных прав осужденной при ознакомлении ее с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия Президиум также не находит, поскольку Туч Н.А. согласно протокола ознакомления с материалами дела (т. *) знакомиться с вещественными доказательствами не желала, о чем собственноручно указала в протоколе, в дальнейшем ходатайств об ознакомлении с вещественным доказательством - психотропным веществом - амфетамин от нее также не поступало.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" и "проверочная закупка" проведены в строгом соответствии с законом, их результаты обосновано признаны судом допустимыми доказательствами, при этом судом первой инстанции объективно установлено, что умысел осужденной на сбыт психотропных веществ сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Оснований полагать, что действия Туч Н.А. явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Работники органов наркоконтроля действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно материалам дела, в *поступила оперативная информация о том, что лица, представляющиеся именами Туч Н. и А. и использующие номер телефона *, занимаются незаконным хранением и сбытом психотропного вещества - амфетамин. Для проверки данной информации, а также установления способов совершения преступления, документирования преступной деятельности были проведены оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" и "проверочная закупка". В роли покупателя психотропного вещества выступала Ц., которая * года созвонилась с Туч Н.А. и в ходе разговора, который записывался на диктофон, договорилась о приобретении амфетамина, после чего приехала в кафе "*", расположенное по адресу: *, где Туч Н.А. сбыла ей два свертка с психотропным веществом за *. После чего Ц. добровольно выдала ранее приобретенные у Туч Н.А. два свертка с психотропным веществом, а у Туч Н.А. в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят один сверток с психотропным веществом и три денежные купюры, номера и серии которых совпали с теми, которые были выданы Ц. для проведения ОРМ.

Оперативно-розыскные мероприятия "*" и "*" от * года были проведены с целью проверки причастности Туч Н.А. к незаконному сбыту психотропных веществ, в ходе их проведения данная информация нашла свое подтверждение и сотрудниками полиции было принято решение о задержании Туч Н.А.

С учетом изложенного, в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме Туч Н.А. к совершению противоправных действий не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судом подробно и убедительно мотивирован вывод о наличии у осужденной Туч Н.А. умысла, направленного на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, а также на хранение психотропного вещества в целях личного употребления.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденной с выводами суда на законность таковых не влияет.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Туч Н.А., суд верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Туч Н.А. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу подлежат, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Тем не менее, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что действия Туч Н.А. по факту обнаружения и изъятия в ходе ее личного досмотра * года психотропного вещества - амфетамина, массой 0,53 грамма, квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере.

Описывая преступные действия осужденной в части незаконного приобретения и хранения психотропного вещества, суд указал, что Туч Н.А. * года в период до *, точное время не установлено, у неустановленного лица, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах незаконно без цели сбыта приобрела порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта является психотропным веществом - амфетамин, массой 0,53 грамма.

Вместе с тем, в судебном решении не приведены доказательства, которые достоверно свидетельствовали и подтверждали выводы суда об обстоятельствах незаконного приобретения Туч Н.А. психотропных веществ.

Показания самой осужденной об обстоятельствах приобретения ею амфетамина * года достаточными для ее осуждения за незаконное приобретение психотропного вещества быть не могут, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами.

Таким образом, в приговоре отсутствует указание о месте, времени, способе совершения преступления в части незаконного приобретения Туч Н.А. психотропных веществ в значительном размере, в связи с чем, Президиум считает необходимым исключить из приговора осуждение Туч Н.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение психотропного вещества в значительном размере, и считать ее осужденной за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

В связи с уменьшением объема осуждения Туч Н.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначенное ей наказание по данной статье подлежит снижению.

Кроме этого, учитывая обстоятельства, которые суд первой инстанции признал в качестве смягчающих осужденной Туч Н.А. наказание, а именно полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст Туч Н.А., наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, Президиум считает возможным снизить наказание, назначенное Туч Н.А., по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

В остальной части судебные решения в отношении Туч Н.А. являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденной Туч Н.А. удовлетворить частично.

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2015 года в отношении Туч Н.А. изменить:

исключить из приговора осуждение Туч Н.А. за незаконное приобретение психотропного вещества в значительном размере;

снизить назначенное Туч Н.А. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

снизить назначенное Туч Н.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Туч Н.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин