Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 44у-287/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - уголовное дело - избрание меры пресечения - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 44у-287/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Панарина М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Чувилева С.А. в защиту интересов Судакова О.Ю. о пересмотре постановления Басманного районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года в отношении

Судакова О.Ю., 26 января 1968 года рождения, уроженца города Москвы, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 августа 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2015 года адвокату Чувилеву С.А. отказано в передаче кассационной жалобы в защиту интересов Судакова О.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 года на рассмотрение Президиума Московского городского суда передана кассационная жалоба адвоката Чувилева С.А. в защиту интересов Судакова О.Ю.

В кассационной жалобе адвокат Чувилев С.А. в защиту интересов Судакова О.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда об избрании в отношении Судакова О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что уголовное дело в отношении Судакова О.Ю. не возбуждалось и в производстве следственного органа, обратившегося в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не находилось. По мнению защитника, ссылка суда на постановление о возбуждении уголовного дела N *, которое возбуждено, в том числе, в отношении иных неустановленных лиц, не свидетельствует о возможности проведения следственных действий в отношении тех лиц, уголовное дело в отношении которых не возбуждалось. Утверждает, что инкриминируемые Судакову действия, как выяснилось в ходе расследования, не связаны с деяниями, вмененными сотрудникам прокуратуры Московской области, в отношении которых было возбуждено уголовное дело. При этом обращает внимание, что по предъявленному Судакову обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело в отношении него также не было возбуждено, что, по его убеждению, свидетельствует о незаконности принятого судом решения о содержании Судакова под стражей.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Румянцевой Е.А., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений и основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения на заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Чувилева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения отменить, Президиум

установил:

4 мая 2011 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ в отношении И., У., Г., К. и иных неустановленных лиц.

28 июня 2011 года в рамках расследования уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Судаков О.Ю. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

* с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Судакова О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Басманного районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года было удовлетворено, в отношении Судакова О.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 августа 2011 года.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, 27 июля 2011 года принял решение об отказе в удовлетворении кассационных жалоб защитников и кассационного представления прокурора, оставив постановление суда без изменения.

5 июля 2011 года Судакову О.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 июня 2012 года постановлением старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Судакова О.Ю. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив доводы кассационной жалобы защитника и изучив материалы дела, Президиум находит судебные решения по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К числу таких нарушений уголовно-процессуального закона могут быть отнесены, в частности, нарушения, допущенные судами при разрешении вопроса об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу закона стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений ст.ст. 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Однако, принимая решение об избрании в отношении Судакова О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не принял во внимание, что процессуальные действия, в том числе избрание меры пресечения, могут быть совершены лишь в отношении лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Указанные требования закона также не были учтены судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда.

Ссылка суда на постановление о возбуждении дела в отношении И., У., Г., К. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, и на протокол задержания Судакова О.Ю. в порядке ст.ст. 90, 91 УПК РФ в рамках этого уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, не свидетельствует о возможности проведения следственных действий в отношении Судакова О.Ю., поскольку уголовное дело в отношении него, как следует из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, не возбуждалось.

Данная правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 533-О, от 21 октября 2008 года N 600-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О, согласно которым уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих осуществлять уголовное преследование лица за преступление, уголовное дело по признакам которого не возбуждалось.

Таким образом, в отношении Судакова О.Ю. в нарушение требований уголовно-процессуального закона была избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу без возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда об избрании в отношении Судакова О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Чувилева С.А. в защиту интересов Судакова О.Ю. удовлетворить.

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 года отменить.

Председательствующий Д.А. Фомин