Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 44у-288/15 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: личный досмотр - крупный размер - вещественные доказательства - оконченное преступление - задержание)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 44у-288/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов президиума: Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бунтиной И.В. в защиту интересов осужденного Угодина С.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2014 года.

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года

Угодин С.В., 19 августа 1983 года рождения, уроженец пос. Степанцево, Вязниковского района, Владимирской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7 октября 2013 года с зачетом времени задержания с 3 октября 2013 года по 5 октября 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 27 марта 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Бунтиной И.В. в защиту интересов осужденного Угодина С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2015 года на рассмотрение кассационной инстанцией Московского городского суда передана кассационная жалоба адвоката Бунтиной И.В. в защиту интересов осужденного Угодина С.В.

В кассационной жалобе адвокат Бунтина И.В. в защиту интересов осужденного Угодина С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с нарушениями УПК РФ, неправильным применением уголовного закона и суровостью назначенного наказания. Утверждает, что вина осужденного не доказана, умысла на сбыт наркотических средств у него не было, героин был приобретен им для личного употребления. По ее мнению, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Б. и Ж., которые подтвердили версию осужденного. Заявляет, что личный досмотр осужденного проведен с нарушением закона, в связи с чем протокол личного досмотра является недопустимым доказательством. Кроме того, обращает внимание на нарушения требований закона при приобщении к материалам дела вещественного доказательства и считает, что по делу достоверно не установлено, какое именно наркотическое средство было приобщено к материалам дела, при этом в резолютивной части приговора отсутствует решение суда по вопросу о судьбе вещественных доказательств. Просит снизить размер назначенного наказания, которое является максимально возможным за приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав выступление адвоката Бунтиной И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым изменить приговор суда, переквалифицировать действия Угодина С.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, Президиум

установил:

Приговором суда Угодин С.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленном создании условий для незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Как установлено судом, Угодин С.В. с целью последующего сбыта при неустановленных обстоятельствах приобрел за * расфасованное для удобства сбыта в тринадцать свертков вещество общей массой 94,06 грамма, являющееся наркотическом средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое хранил при себе и в принадлежащей ему сумке, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции * года, обнаружения и последующего изъятия наркотического средства из незаконного оборота.

В судебном заседании Угодин С.В. вину признал частично, подтвердил обстоятельства приобретения им примерно 100 грамм наркотического средства - героина, которое было расфасовано в несколько свертков, небольшую часть героина он употребил, а оставшуюся часть у него обнаружили и изъяли сотрудники полиции при его задержании. При этом он пояснил, что сбытом наркотиков никогда не занимался, указанное наркотическое средство он приобрел для личного употребления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Бунтиной И.В., Президиум Московского городского суда находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о виновности осужденного Угодина С.В. в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетелей - сотрудников полиции Х. и Ж. следует, что, проезжая в районе *, они обратили внимание на припаркованный автомобиль, в котором находились трое мужчин, поведение которых вызвало у них подозрение. После предъявления служебных удостоверений молодые люди стали заметно нервничать, при этом мужчина, находившейся на переднем сиденье, что-то кинул под ноги. На вопрос о том, употребляют ли они наркотические средства, один из них - Угодин С.В. ответил, что употребляет. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой следователем с участием понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого из салона автомобиля были изъяты обнаруженные на коврике перед пассажирским сиденьем в пачке из-под сигарет шесть полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом, а также обнаруженный в сумке один сверток с веществом. Затем был проведен личный досмотр Угодина С.В., в ходе которого у последнего из кармана куртки были изъяты шесть полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом. По поводу изъятия Угодин С.В. пояснил, что данное вещество является героином, которое он хранил для личного употребления.

Свидетель - следователь С. сообщил об обстоятельствах проведенного им с участием понятых осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре автомобиля на коврике перед пассажирским сиденьем и в сумке было обнаружено наркотическое средство в количестве семи свертков.

Свидетель - оперуполномоченный С. показал об обстоятельствах проведенного им с участием понятых личного досмотра Угодина С.В., в ходе которого у последнего в кармане куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство в шести свертках, по поводу чего Угодин пояснил, что в свертках находится героин, который он хранил для личного употребления.

Свидетель - Г., участвовавший в качестве понятого в ходе осмотра автомобиля и личного досмотра Угодина С.В., подтвердил обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что из автомобиля "*" в ходе осмотра была изъята пачка из-под сигарет, в которой находилось шесть полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом, а также сумка, в которой находился сверток с веществом.

Как следует из протокола личного досмотра Угодина С.В., у последнего из кармана надетой на нем куртки была изъята пачка из-под сигарет, в которой находилось шесть полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом.

Согласно заключениям судебно-химических экспертиз вещество из семи свертков общей массой 54,32 грамма, изъятых в автомобиле "*", и из шести свертков общей массой 39,74 грамма, изъятых в ходе личного досмотра Угодина С.В., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Таким образом, установив фактические обстоятельства содеянного, суд обоснованно квалифицировал действия Угодина С.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Утверждение осужденного о приобретении и хранении изъятого у него наркотического средства были предметом проверки как судом первой, так и апелляционной инстанций, и обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу. Судом убедительно мотивирован вывод о наличии у осужденного Угодина С.В. умысла, направленного на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Как справедливо указано в приговоре суда, об умысле осужденного на приготовление к сбыту изъятого у него наркотического средства свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, количество наркотического средства, масса которого составила 94,06 грамма, а также его расфасовка в удобную для сбыта упаковку в несколько свертков.

Ставить под сомнение выводы суда о квалификации действий осужденного оснований не имеется, в связи с чем доводы защиты о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий осужденного, которые, по мнению защитника, подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При этом отсутствуют основания не согласиться с оценкой суда, данной показаниям свидетелей Ж. и Б., с которыми осужденный находился в момент его задержания и которым, со слов последнего, было известно о приобретении им наркотического средства для личного употребления, поскольку указанные лица являются знакомыми Угодина С.В. и, как правильно отмечено судом, их показания направлены на смягчение ответственности осуждённого за содеянное. Вместе с тем, показания указанных свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными со слов осужденного, не опровергают выводы суда о виновности Угодина С.В. в приготовлении к сбыту наркотических средств.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, судебными инстанциями допущено не было.

Данных, подтверждающих доводы защитника о допущенных нарушениях требований закона при проведении личного досмотра Угодина С.В., а также при приобщении в качестве вещественных доказательств изъятого наркотического средства, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований согласиться с доводами о признании протокола личного досмотра недопустимым доказательством не усматривается. Кроме того, следует обратить внимание, что Угодин С.В. каких-либо заявлений, замечаний при проведении его досмотра не заявлял, факт изъятия у него шести свертков с веществом не оспаривал, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в части назначенного осужденному наказания по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По смыслу закона, уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за неоконченное преступление, отличается по содержанию от диспозиции и санкции нормы за оконченное преступление. При этом необходимо учитывать положения как Общей части (в частности, ст.ст. 30, 66 УК РФ), так и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (соответствующие статьи, предусматривающие ответственность за оконченные преступления).

Как следует из приговора, суд назначил Угодину С.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применив положения ст. 66 УК РФ, наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем, санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ в их системной взаимосвязи включает в себя лишение свободы на срок до 10 лет, при этом в данном случае 10 лет является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление.

Однако суд, назначая Угодину С.В. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет, что является верхним пределом наказания за данное преступление, фактически оставил без внимания наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признано нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей - пенсионеров. Обстоятельств, отягчающих наказание Угодину С.В., судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, Президиум полагает возможным снизить назначенное с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ Угодину С.В. наказание. При этом ссылка на положения ст. 64 УК РФ не требуется.

Вместе с тем, Президиум находит обоснованными и мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, Президиум соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката об отсутствии в приговоре решения о судьбе вещественных доказательств, следует отметить, что вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, не относятся к предмету рассмотрения судом в кассационном порядке, а подлежат разрешению в порядке исполнения приговора судом, постановившим приговор в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Бунтиной И.В. в защиту осужденного Угодина С.В. удовлетворить частично.

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2014 года в отношении осужденного Угодина С.В. изменить:

снизить назначенное Угодину С.В. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин