Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 44у-289/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: сотрудник полиции - обвиняемый - ограничение свободы - свидетель - задержание)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 44у-289/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Трепашкина М.И., Кочкина В.В., Сокальского Б.Б., Габрилович М.А., поданным в защиту осужденных Черенкова С.В. и Похилюка С.М., о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года, которым

Черенков С.В., 6 июля 1956 года рождения, уроженец с. Ново-Сухотино, Красноармейского района, Кокчетавской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: *, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей, без ограничения свободы.

Похилюк С.М., 9 марта 1958 года рождения, уроженец пос. Урицк, Урицкого района, Кустанайской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: *, ранее судимый:

18 ноября 2011 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года и штрафом в сумме 700 000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 150 000 рублей, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Черенкову С.В. и Похилюку С.М. исчислен с 22 января 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2015 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение Похилюком С.М. и Черенковым С.В. покушения на мошенничество путем злоупотребления доверием; Похилюку С.М. назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима.

В кассационных жалобах адвокаты Трепашкин М.И., Кочкин В.В., Сокальский Б.Б. и Габрилович М.А. просят об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении в отношении Черенкова С.В. и Похилюка С.М. уголовного преследования в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, либо о направлении дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что в данном случае имела место провокация со стороны свидетеля А. и сотрудников полиции, ссылаясь на отсутствие в уголовном деле заявления потерпевшего Р. о привлечении Черенкова С.В. и Похилюка С.М. к уголовной ответственности за хищение у него денежных средств, ущерба Р. действиями Черенкова С.В. и Похилюка С.М. не причинено, сам Р. намерений на вступление в партию "*" не имел, с осужденными не встречался и не был знаком; обращают внимание, что потерпевший Р. в судебном заседании не допрашивался, его показания данные в ходе предварительного расследования оглашены судом без согласия сторон, выводы суда о виновности Черенкова С.В. и Похилюка С.М. основаны на недопустимых доказательствах, в том числе, материалах оперативно-розыскных мероприятий, которые, как следует из показаний понятых В. и И., были сфальсифицированы сотрудниками полиции, некоторые из них в настоящее время привлечены к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений; также указывают на суровость назначенного осужденным Черенкову С.В. и Похилюку С.М. наказания.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Задорожной З.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав выступления адвокатов Трепашкина М.И., Кочкина В.В., Сокальского Б.Б. и Габрилович М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, Президиум

установил:

Приговором суда Похилюк С.М. и Черенков С.В. осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с * года по * года Черенков С.В. по предварительному сговору с Похилюком С.М. путем обмана убедили А. в том, что могут оказать содействие во включении его знакомого Р. в состав Высшего совета Всероссийской политической партии "*" за денежное вознаграждение в сумме *, а также сообщили, что в качестве первого платежа А. должен будет передать им деньги в размере *. При этом Похилюк С.М. и Черенков С.В. повлиять на решение, принимаемое Высшим советом партии "*", не могли, осуществлять содействие во включение Р. в состав партии не намеревались, а полученные от А. деньги собирались похитить.

* года Похилюк С.М. и Черенков С.В., находясь в кафе "*", по адресу: г*, получили от А., действующего под наблюдением сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия "*", денежные средства в сумме *, что составляет особо крупный размер, однако распорядиться денежными средствами не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Вину в совершении преступления Похилюк С.М. и Черенков С.В. не признали.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, Президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с положениями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако по настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Признавая Похилюка С.М. и Черенкова С.В. виновными в совершении преступления, суд первой инстанции в качестве доказательств их вины привел показания потерпевшего Р., свидетелей А., В. и И., участвовавших в качестве понятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также письменные доказательства, в частности, материалы оперативно-розыскной деятельности, протокол осмотра места происшествия, протоколы просмотра и прослушивания аудио- и видеозаписей встреч А. с Похилюком С.М. и Черенковым С.В., вещественные и иные письменные доказательства.

Вместе с тем, ни одно из доказательств по делу, в том числе показания потерпевших или свидетелей, не может иметь заранее установленной силы, а должно быть проверено в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из показаний свидетеля А. следует, что в * года ему от Черенкова С.В. поступило предложение подыскать человека, который мог бы внести крупную сумму денег за вступление в члены Высшего политсовета партии "*". С этим предложением он обратился к своему знакомому Р., который высказал мнение о незаконности такого способа включения в партию и посоветовал ему обратиться в правоохранительные органы, что он и сделал. * он дал свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "*" с целью документирования противоправной деятельности Черенкова С.В. и связанных с ним лиц. Затем он неоднократно встречался с Черенковым С.В., который также познакомил его с Похилюком С.М., пояснив, что он будет обеспечивать включение Р. в политсовет партии. При этом Черенков С.В. потребовал за включение в партию "*" *, а также сообщил, что в качестве первого платежа необходимо передать *. Встречи с Черенковым С.В. и Похилюком С.М. он записывал на выданный ему сотрудниками полиции комплекс аудиофиксации, * года он передал Черенкову С.В. и Похилюку С.М. *, после чего они были задержаны сотрудниками полиции.

В то же время из показаний потерпевшего Р., данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что в * года к нему обратился А., и предложил включить его в Высший политсовет партии "*" за денежное вознаграждение в размере *. Намерений вступать в партию он не имел и предложил А. обратиться в правоохранительные органы с заявлением по поводу незаконного требования денег. Затем он узнал, что А. по предложению сотрудников полиции согласился на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Черенкова С.В. и иных лиц, по просьбе А. он подготовил пакет документов якобы необходимых для организации процедуры включения его в состав партии "*". При этом согласно показаниям Р., осужденных Черенкова С.В. и Похилюка С.М. он не знал, никогда с ними не встречался и переговоров не вел, своего согласия на включение в партию "*" не давал (том *).

Как следует из материалов дела, показания потерпевшего Р. имели существенное значение для выводов суда о доказанности вины Черенкова С.В. и Похилюка С.М., однако в судебном заседании он допрошен не был, а его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя без согласия стороны защиты (том *).

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 6 ст. 281 УПК РФ.

Несмотря на возражения подсудимых Черенкова С.В., Похилюка С.М. и стороны защиты, суд не принял надлежащих мер к вывозу в судебное заседание и допросу потерпевшего Р., удовлетворив ходатайство государственного обвинителя об оглашении его показаний в судебном заседании.

При этом суд не принял необходимых мер по проверке данных о местонахождении потерпевшего Р. и необоснованно расценил в качестве обстоятельства, препятствующего его явке в суд, рапорт судебного пристава по * К., согласно которому потерпевший Р. на момент судебного заседания находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем доставить его в суд не представилось возможным (том *). Однако данное обстоятельство не входит в перечень, закрепленный в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которое бы предоставляло суду возможность огласить показания потерпевшего, поскольку явка потерпевшего в судебное заседание не исключалась.

Согласно положениям подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом, с учетом того, что на стадии предварительного расследования обвиняемым Черенкову С.В. и Похилюку С.М. не была предоставлена возможность проведения очной ставки с потерпевшим Р., в ходе которой они могли бы задать ему вопросы, касающиеся фактических обстоятельств дела, свидетельствует об ограничении прав обвиняемых, гарантированных уголовно-процессуальным законом и международными нормами, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон и несоблюдении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с положениями закона.

Однако законность проведения оперативно-розыскных мероприятий должным образом судом не проверена.

Так судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей И. и В., которые пояснили, что они принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях только * 2014 года в день задержания Черенкова С.В. и Похилюка С.М., все иные документы, в частности, акты выдачи и возврата аудио-видеозаписывающей аппаратуры и прослушивания аудиозаписей они подписали по просьбе сотрудников полиции и следователя в день задержания Похилюка С.М. и Черенкова С.В., в другие дни они участия в оперативно-розыскных мероприятиях не принимали (том *).

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Черенкова С.В. и Похилюка С.М. проводились на основании постановления о проведении ОРМ "*" от * года (т.*), при этом в деле имеются акты добровольной выдачи и прослушивания аудиозаписей разговоров между А. Черенковым С.В. и Похилюком С.М. * года, в которых имеются подписи В. и И., отрицавших в суде свое участие в проведении указанных мероприятий, за исключением * года.

Однако суд в приговоре не указал мотивы, по которым отверг показания свидетелей И. и В., данные в судебном заседании.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, Президиум не может признать состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб адвокатов Трепашкина М.И., Кочкина В.В., Сокальского Б.Б. и Габрилович М.А. об отмене судебных решений заслуживают внимания.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует обеспечить полноту судебного разбирательства, дать надлежащую оценку каждому из доказательств, в том числе, и результатам оперативно-оперативно- розыскной деятельности с участием А. Что же касается доводов кассационных жалоб о провокации со стороны сотрудников полиции и А. при передаче денежных средств Черенкову С.В. и Похилюку С.М. и о прекращении уголовного дела, то эти доводы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

В зависимости от добытых доказательств и установленных в суде обстоятельств суду следует принять по делу решение в соответствии с законом.

Учитывая, что Черенков С.В. и Похилюк С.М. обвиняются в совершении тяжкого преступления, Похилюк С.М. ранее судим за аналогичное преступление, не имеют постоянного источника доходов, данных о том, что они не могут содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья не имеется, Президиум считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационные жалобы адвокатов Трепашкина М.И., Кочкина В.В., Сокальского Б.Б., Габрилович М.А. в защиту осужденных Черенкова С.В. и Похилюка С.М. удовлетворить.

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2015 года в отношении осужденных Черенкова С.В. и Похилюка С.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Черенкову С.В., 6 июля 1956 года рождения, уроженцу с. Ново-Сухотино, Красноармейского района, Кокчетавской области, гражданину Российской Федерации, и Похилюку С.М., 9 марта 1958 года рождения, уроженцу пос. Урицк, Урицкого района, Кустанайской области, гражданину Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 13 февраля 2016 года.

Председательствующий Д.А. Фомин