Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 44у-291/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - крупный размер - задержание - отбывание наказания - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. N 44у-291/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Диденко И.И. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 7 июня 2013 года, которым

Диденко И.И., 16 сентября 1977 года рождения, уроженец города Москвы, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

приговором суда от 14 февраля 2003 года с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, освобожден условно-досрочно 29 сентября 2007 года, неотбытый срок составил 5 месяцев 3 дня,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Диденко И.И. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 7 июня 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Свердловского районного суда города Белгорода от 21 июля 2015 года принято решение об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором, Диденко И.И. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В кассационной жалобе осужденный Диденко И.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и находит их незаконными. Указывает, что в ходе предварительного следствия ему не был предоставлен защитник. По его мнению, органами следствия и судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в частности, данные о том, что он активно содействовал в изобличении лиц, сбывающих наркотические средства, что повлияло на решение суда о назначении наказания. Утверждает, что он добровольно выдал наркотическое средство, однако суд не оценил данное обстоятельство и дал неверную юридическую оценку его действиям. Просит изменить судебные решения и снизить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Румянцевой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение защитника Гущина В.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного, выступление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, исключить из осуждения Диденко И.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ приобретение наркотических средств в крупном размере, снизить ему наказание по указанной статье до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, в остальной части судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Диденко И.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Уголовное дело в отношении Диденко И.И. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Президиум, изучив доводы кассационной жалобы осужденного и проверив материалы дела, находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из положений ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу подлежат, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

При этом согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с иными данными должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием перечисленных выше обстоятельств.

Между тем, по делу в отношении Диденко И.И. указанные требования закона в полной мере не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия не были установлены время и обстоятельства приобретения Диденко И.И. наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой 8,09 грамма.

Согласно приговору суда действия Диденко И.И. по факту обнаружения и изъятия в ходе его личного досмотра * года наркотического средства - героина в двух свертках, общей массой 8,09 грамма, квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Однако, описывая преступное деяние, суд указал, что Диденко И.И. *, то есть до момента его задержания, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел без цели сбыта два свертка с наркотическим средством - героином, общей массой 8,09 грамма, которое незаконно хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции 23 января 2013 года в 14 час. 25 мин.

Таким образом, в приговоре отсутствует указание о месте, времени, способе совершения незаконного приобретения Диденко И.И. наркотических средств в крупном размере, в связи с чем Президиум полагает, что осуждение Диденко И.И. за незаконное приобретение наркотического средства противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, указанный признак подлежит исключению из его осуждения, а назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание смягчению.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также для признания в его действиях добровольной выдачи наркотического средства не имеется, поскольку не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении права Диденко И.И. на защиту, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не установлено. С момента задержания по подозрению в совершении преступления в ходе предварительного следствия Диденко И.И. был назначен защитник Белобабова Е.О. (ордер - л.д. *), с участием которой проводились процессуальные и следственные действия, при этом от Диденко И.И. каких-либо заявлений и ходатайств об отказе от участия данного защитника не поступало. В ходе судебного разбирательства защиту осужденного по соглашению осуществлял адвокат Суровицкий Д.А. (ордер - л.д. *), от услуг которого осужденный также не отказывался.

Кроме этого, учитывая обстоятельства, которые суд первой инстанции признал в качестве смягчающих осужденному Диденко И.И. наказание, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие органам ФСКН, наличие хронических заболеваний, в том числе *, а также положительную характеристику по предыдущему месту отбывания наказания, Президиум полагает, что, вопреки доводам осужденного, судом в полном объеме приняты во внимание как данные о его личности, так и смягчающие его наказание обстоятельства.

Вместе с тем, Президиум находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному, в действиях которого содержится рецидив преступлений, положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Диденко И.И. удовлетворить частично.

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 7 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года в отношении Диденко И.И. изменить:

исключить из осуждения Диденко И.И. указание на незаконное приобретение наркотического средства;

снизить назначенное наказание до 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин