Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 44у-297/15 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - уголовное дело - допрос в качестве свидетеля - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 44у-297/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Панарина М.М.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Спиридонова И.Э. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года, которым

Максутов Р.Х., 16 марта 1988 года рождения, уроженец с. Татарская Пишля, Рузаевского района, Мордовской АССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

11 января 2006 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившийся 9 апреля 2008 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 ноября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Спиридонов И.Э. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что вина Максутова Р.Х. в совершении преступления не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых показаниях потерпевшего. Указывает на то, что не проверены и не опровергнуты показания осужденного Максутова Р.Х. о том, что ножевое ранение он нанес потерпевшему в ходе драки, ничего похищать у потерпевшего не собирался; ни следователем, ни судом не был приобщен характеризующий материал на Максутова Р.Х., что повлияло на назначение сурового наказания. Указывает на недопустимость протокола осмотра места происшествия от 24.02.2010 года, который по форме и содержанию отличается от протокола, представленного следователем в материал об избрании в отношении Максутова Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что действия Максутова Р.Х. квалифицированы неверно, в его действиях усматривается менее тяжкий состав преступления. Утверждает, что в суде апелляционной инстанции не было рассмотрено его ходатайство, содержащееся в дополнительной апелляционной жалобе, об исследовании в судебном заседании ряда документов и допросе в качестве свидетеля по характеристике личности Максутова А.Х. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство или вернуть прокурору.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения адвоката Спиридонова И.Э. и осужденного Максутова Р.Х., просивших об отмене судебных решений, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего определение судебной коллегии отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного апелляционной инстанцией, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, Президиум

установил:

Максутов Р.Х. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступление им совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Спиридонова И.Э., Президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, вынесенное в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.13 УПК РФ председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело рассматривается и по чьим апелляционным жалобам и (или) представлению. После этого председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества лиц, являющихся сторонами по уголовному делу и присутствующих в судебном заседании, а также фамилии, имена и отчества секретаря судебного заседания и переводчика, если переводчик участвует в судебном заседании. Председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них отводы и ходатайства, поддерживают ли они ходатайства, заявленные в апелляционных жалобе и (или) представлении.

По настоящему уголовному делу данные требования уголовно-процессуального закона апелляционной инстанцией не соблюдены.

Как видно из материалов дела, на приговор суда в установленные законом сроки в интересах осужденного Максутова Р.Х. были поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней адвоката Спиридонова И.Э., апелляционная жалоба самого осужденного Максутова Р.Х., после чего уголовное дело было направлено на рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда.

В дополнительной апелляционной жалобе защитника (т*) содержится ходатайство об исследовании в суде апелляционной инстанции протокола осмотра места происшествия, материалов о рассмотрении ходатайства об избрании Максутову Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, договора найма жилого помещения, характеристик на осужденного с места жительства и работы, доверенностей ООО "*" и ООО "*" на Максутова Р.Х., выполнявшего работу курьера, а также о допросе в качестве свидетеля по характеристике личности М.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции адвокат Спиридонов И.Э. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Однако в нарушении ч. 2 ст. 389.13 УПК РФ, председательствующий в судебном заседании не выяснил у адвоката Спиридонова И.Э. поддерживает ли он ходатайство, заявленное им в дополнительной апелляционной жалобе.

Ходатайство адвоката Спиридонова И.Э., содержащееся в дополнительной апелляционной жалобе не рассмотрено, о чем обоснованно указывает защитник в своей кассационной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, которое могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах вынесенное по результатам апелляционного рассмотрения судебное решение подлежит отмене.

Поскольку в кассационной жалобе адвоката Спиридонова И.Э. содержатся и иные доводы, они подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, рассмотреть все имеющиеся по делу ходатайства, проверив в полном объеме доводы, содержащиеся в жалобах осужденного и адвоката, принять по делу законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание то, что Максутов Р.Х. осужден за совершение особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Спиридонова И.Э. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года в отношении осужденного Максутова Р.Х. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Максутова Р.Х., 16 марта 1988 года рождения, уроженца с. Татарская Пишля, Рузаевского района, Мордовской АССР, гражданина Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 20 декабря 2015 года.

Председательствующий О.А. Егорова