Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 44у-300/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - срок содержания под стражей - тяжкое преступление)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 44у-300/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Панарина М.М.,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Буробина В.Н., поданную в защиту обвиняемого Титова Д.А. о пересмотре постановления судьи Пресненского районного суда города Москвы от 6 августа 2015 года, которым

Титову Д.А., 14 июня 1967 года рождения, уроженцу города Москвы, гражданину Российской Федерации, имеющему на иждивении *, зарегистрированному по адресу: *, работавшему в ЗАО УК "*", ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 29 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 9 декабря 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 1 сентября 2015 года постановление судьи от 6 августа 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Буробин В.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая, что преступление, инкриминируемое Титову Д.А., совершено им в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем ему не могла быть избрана и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Задорожной З.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав объяснения обвиняемого Титова Д.А., выступление адвоката Буробина В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить и материал направить на новое апелляционное рассмотрение, Президиум

установил:

Из представленных материалов следует, что * года старшим * Б. возбуждено уголовное дело в отношении Титова Д.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ОАО "*", на общую сумму *.

10 июня 2015 года Титов Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года Титову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до 9 августа 2015 года.

30 июля 2015 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 9 декабря 2015 года.

* М. с согласия руководителя следственного органа обратился в Пресненский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении Титову Д.А. срока содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 9 декабря 2015 года.

6 августа 2015 года постановлением суда указанное ходатайство следователя удовлетворено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, Президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене, а материал направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в срок до двух месяцев, продление срока содержания под стражей в отношении лиц, совершивших тяжкие преступления, допускается до двенадцати месяцев.

Продлевая Титову Д.А. срок содержания под стражей, суд в своем постановлении сослался на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Титов Д.А., а так же на то, что Титов Д.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Такой вывод суда основан на фактических данных и доказательствах, содержащихся в представленных суду материалах.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Титова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Продление срока содержания под стражей Титова Д.А. связано с выполнением большого объема следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу.

Что же касается доводов кассационной жалобы адвоката о совершении Титовым Д.А. преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем ему не может быть применена в силу ч.1-1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу, то эти доводы как судом первой, так и апелляционной инстанции остались без надлежащей проверки.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от * года преступная деятельность Титова Д.А. заключалась в том, что он, являясь * ОАО "*", с целью хищения активов банка вступил в преступный сговор с сотрудниками данного банка и неустановленными работниками ООО ТД "*". * года заключил договор об открытии кредитной линии на сумму *между ОАО "*" и ООО ТД "*", после чего в период времени, начиная с * года по * * года, банком на расчетный счет ООО ТД "*" были перечислены денежные средства в общей сумме *. После получения кредитных средств ООО ТД "*" перестало исполнять свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, а Титов Д.А. блокировал обращения Банка по возвращению денежных средств, в результате чего на основании решения Правления ОАО "*" от * года задолженность ООО ТД "*" списана за счет резервов банка по возможным потерям по ссудам.

Далее, не позднее * года Титов Д.А. вступил в преступный сговор с сотрудниками ЗАО "*" и, на основании заявки ЗАО "*" на открытие кредитной линии на общую сумму *, принял единоличное решение о совершении операции, несущей кредитный риск, в связи с чем * года между ОАО "*" и ЗАО "*" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ЗАО "*" кредит в сумме * сроком пользования с * включительно с уплатой * процентов годовых.

После перечисления банком * года на счет ЗАО "*" денежных средств в сумме *, ЗАО "*" проценты за пользование кредитом не перечисляло, а Титов Д.А. мер к возврату денежных средств не принял, в результате чего в соответствии с решением Правления Банка от * года сумма задолженности ЗАО "*" по кредитному договору в сумме * списана как невозможная к взысканию за счет резервов банка по возможным потерям по ссудам.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из фабулы предъявленного Титову Д.А. обвинения следует, что он являлся Председателем правления ОАО "*" и преступление им совершено в связи с полномочиями, предоставленными по управлению организацией и ее имуществом, связанной с выдачей кредитов.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не выяснили, является ли ОАО "*" коммерческой организацией, и имеется ли в распоряжении банка имущество, принадлежащее государству.

А поскольку судом не был выяснен вопрос, в какой сфере деятельности совершено преступление Титовым Д.А., то Президиум не может признать судебные решения законными и обоснованными, и находит их подлежащими отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая, что Титов Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, обстоятельства и основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей не отпали, Президиум считает необходимым оставить Титову Д.А. на период апелляционного рассмотрения меру пресечения в виде заключения под стражу до 9 декабря 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Буробина В.Н. в защиту обвиняемого Титова Дмитрия Андреевича удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 1 сентября 2015 года в отношении обвиняемого Титова Д.А. отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Меру пресечения Титову Д.А., 14 июня 1967 года рождения, уроженцу города Москвы, гражданину Российской Федерации, оставить прежней - в виде заключения под стражу сроком до 9 декабря 2015 года.

Председательствующий О.А. Егорова