Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 44у-302/15 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: срок содержания под стражей - обвиняемый - арест - УПК - участники процесса)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 44у-302/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Скоцык А.В. о пересмотре постановления Тушинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года, которым

Филипповской Е.В., 25 марта 1969 года рождения, уроженке г. Куйбышева, гражданке РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 13 суток, то есть по 22 октября 2014 года.

В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.

В кассационной жалобе адвокат Скоцык А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения. Утверждает, что в судебном заседании 23 сентября 2014 года государственным обвинителем не заявлялось ходатайство о продлении Филипповской Е.В. срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, мнение участников процесса по данному вопросу не выяснялось, постановление о продлении подсудимой срока содержания под стражей не выносилось и в судебном заседании не оглашалось, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, которую вела сторона защиты, и материалами уголовного дела. Просит постановление отменить.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы адвоката и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения адвоката Скоцык А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевших Фроловой И.Г., Гараева М.К. и адвоката Лаврютченкова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Скоцык А.В., мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебное решение подлежащем отмене, Президиум

установил:

9 января 2014 года в производство Тушинского районного суда города Москвы поступило уголовное дело в отношении Филипповской Е.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда от 21 января 2014 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении Филипповской Е.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения на время рассмотрения уголовного дела судом до 6 месяцев, то есть по 9 июля 2014 года.

Постановлением суда от 22 мая 2014 года срок содержания Филипповской Е.В. под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен еще на три месяца, то есть по 9 октября 2014 года.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимой Филипповской Е.В. продлен на 13 суток, то есть по 22 октября 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум полагает судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, вынесенное в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В силу ч. 2 ст. 256 УПК РФ постановление суда об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.

Статья 19 УПК РФ предусматривает право обжалования судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 255 УПК РФ во взаимосвязи с положением ч. 11 ст. 108 УПК РФ судебное решение о продлении срока содержания под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.

Статья 312 УПК РФ обязывает суд вручить сторонам судебное решение.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 сентября 2014 года (т.*), суд рассмотрел ходатайство прокурора о продлении Филипповской Е.В. срока содержания под стражей сроком на три месяца и вынес постановление, которым продлил срок содержания подсудимой под стражей на 13 суток, то есть по 22 октября 2014 года.

26 сентября 2014 года суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который был провозглашен 20 октября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления суда от 23 сентября 2014 года в тот же день не была вручена подсудимой Филипповской Е.В.

Защитникам подсудимой - адвокатам Алистратову А.Н. и Мышлявкину В.М. копия постановления о продлении подсудимой срока содержания под стражей не вручалась.

В деле также отсутствуют сведения о направлении копии постановления в * в день вынесения судебного решения.

Из приобщенных адвокатом Скоцык А.В. к кассационной жалобе документов, а именно справки из *, усматривается, что копия постановления суда была получена следственным изолятором по факсу только 7 октября 2014 года и была вручена обвиняемой 8 октября 2014 года, то есть за день до истечения срока содержания под стражей, что подтверждается также факсимильной копией постановления с отметкой изолятора о принятии 7 октября 2014 года.

Официально копия постановления с сопроводительным письмом из суда получена изолятором 14 октября 2014 года, которая в тот же день была повторно вручена подсудимой.

Согласно материалам дела защитники, ознакомившись 1 декабря 2014 года с протоколом судебного заседания от 23 сентября 2014 года, принесли замечания, указав, что ходатайство о продлении Филипповской Е.В. срока содержания под стражей прокурором не заявлялось, не обсуждалось участниками процесса и постановление о продлении срока содержания под стражей 23 сентября 2014 года судом не выносилось (т. *).

Аналогичные замечания на протокол судебного заседания были принесены и осужденной Филипповской Е.В., которая также указала на то, что в судебном заседании прокурором ходатайство о продлении ей срока содержания под стражей не заявлялось, не ставилось на обсуждение участников процесса, а само постановление судом не выносилось и не оглашалось (т. *).

В своем обращении, адресованном председателю районного суда (т. *), адвокат Мышлявкин В.М. также указал на то, что ходатайство прокурора о продлении подсудимой срока содержания под стражей в судебном заседании 22.09.2014, 23.09.2014, 26.09.2014 года не рассматривалось и не обсуждалось.

27 октября 2014 года осужденной Филипповской Е.В. подана апелляционная жалоба на постановление суда от 23 сентября 2014 года, в которой она ставила вопрос об отмене судебного решения, как неправосудного, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей прокурором не заявлялось в судебном заседании, не обсуждалось участниками процесса, суд в совещательную комнату не удалялся и обжалуемое постановление не выносил.

Апелляционная жалоба осужденной поступила в районный суд 30 октября 2014 года и была передана судье только 21 января 2015 года (т. *).

При этом, поданное осужденной 30 января 2015 года ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения от 23 сентября 2014 года, было оставлено судом без удовлетворения, несмотря на то, что копия постановления суда была вручена подсудимой спустя три недели после его вынесения.

С учетом изложенных обстоятельств, Президиум приходит к выводу, что вопрос о продлении подсудимой срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в судебном заседании 23 сентября 2014 года судом не рассматривался и постановление о продлении срока содержания под стражей не выносилось, а сама подсудимая Филипповская Е.В. была лишена права на апелляционное обжалование постановления в порядке судебного контроля в вышестоящую судебную инстанцию.

В этой связи постановление суда от 23 сентября 2014 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимой Филипповской Е.В. срока содержания под стражей на 13 дней, то есть по 22 октября 2014 года, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Скоцык А.В. в интересах Филипповской Е.В. удовлетворить.

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года о продлении подсудимой Филипповской Е.В. в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей на 13 суток, то есть по 22 октября 2014 года, отменить.

Председательствующий Д.А. Фомин