Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 44у-304/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Евтушенко Н.В. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2014 года в отношении

Евтушенко Н.В., 16 марта 1990 года рождения, уроженки г. Москвы, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,

осужденной по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением на Евтушенко Н.В. обязанностей: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, который заблаговременно уведомлять о перемене фактического места жительства; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных своевременно, не реже 1 раза в месяц; не посещать развлекательные учреждения после 23 часов.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Евтушенко Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона; указывает, что по делу не получено объективных доказательств, свидетельствующих о приготовлении ею к сбыту наркотических средств и психотропных веществ; полагает, что выводы суда обоснованы предположениями, поскольку ни один из допрошенных свидетелей не сообщал о том, что ранее она сбывала наркотики и психотропные вещества; считает, что в отношении нее сотрудниками полиции была проведена провокация; указывает, что ее действия необходимо было квалифицировать как приготовление к пособничеству в незаконном приобретении наркотических средств и психотропных веществ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия и назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав выступление осужденной Евтушенко Н.В. и адвоката Макарова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить и снизить Евтушенко Н.В. назначенное наказание до 4 лет лишения свободы с испытательным сроком в течение 4 лет, Президиум

установил:

Евтушенко Н.В. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ в значительном размере.

Так она, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрела у неустановленного лица с целью последующего сбыта наркотическое средство гашиш общей массой 1,8 г., психотропное вещество амфетамин в трех свертках общей массой 0,47 г., составляющее значительный размер, которые с целью сбыта хранила при себе, однако до конца преступление довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как * года примерно в * она, намереваясь сбыть имеющиеся у нее наркотическое средство и психотропное вещество Э., прибыла по адресу: *, где была задержана сотрудниками полиции, а наркотические средства и психотропные вещества были у нее изъяты.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Евтушенко Н.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ в значительном размере являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетеля Э., который * года договорился с Евтушенко Н.В. о встрече с целью приобретения у нее наркотических средств; свидетелей - сотрудников полиции У. и М. об обстоятельствах проверки информации, полученной от Э. о готовности оказания помощи в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, дальнейшего задержания Евтушенко Н.В. и изъятия у нее наркотических средств и психотропных веществ; свидетелей П. и Б. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве личного досмотра Евтушенко Н.В., подтвердивших факт изъятия у последней наркотических средств и психотропных веществ, а также на основании анализа иных письменных и вещественных доказательств по делу.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Все представленные доказательства, в том числе и те, на которые осужденная Евтушенко Н.В. указывает, как на недопустимые доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы осужденной о том, что имела место провокация преступления со стороны оперативных сотрудников являются несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства во время предварительного следствия не установлено, сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках закона, объем и характер их действий определялся задачами пресечения дальнейшей преступной деятельности Евтушенко Н.В.

В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме Евтушенко Н.В. к совершению противоправного действия не усматривается, а установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что преступный умысел приготовления к сбыту наркотических средств и психотропных веществ сформировался у Евтушенко Н.В. независимо от последующих действий сотрудников правоохранительных органов.

Доводы кассационной жалобы осужденной Евтушенко Н.В. об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о приготовлении ею к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, тщательно исследовались в ходе судебного разбирательства, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, что убедительно мотивировано в судебных решениях.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Евтушенко Н.В. по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ в значительном размере.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Евтушенко Н.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Между тем, указанные требования уголовного закона судом не выполнены.

Так, назначая Евтушенко Н.В. наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики по месту постоянного жительства, учебы и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств не установлено.

Перечисленные в приговоре смягчающие наказание Евтушенко Н.В. обстоятельства суд признал исключительными и назначил ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Исходя из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, назначенный осужденной Евтушенко Н.В. по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ размер наказания при соблюдении положений вышеуказанных норм уголовного закона не мог превышать пяти лет лишения свободы.

Между тем, суд первой инстанции в том числе, применив требования ст. 64 УК РФ по указанному преступлению, назначил осужденной Евтушенко Н.В. максимально возможное наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Апелляционная инстанция указанные нарушения уголовного закона также не устранила.

При таких обстоятельствах, в указанной части приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а назначенное Евтушенко Н.В. наказание снижению.

В остальном судебные решения являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденной Евтушенко Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2014 года в отношении Евтушенко Н.В, изменить:

снизить назначенное Евтушенко Н.В. по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 4 (четырех) лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

В остальном судебные решения в отношении Евтушенко Н.В. оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин