Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 44у-310/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: подведомственность - сообщение о преступлении - УПК - адвокат - ответ на запрос)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 44у-310/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Горохова Н.А. в интересах Магнитской Н.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Свиренко О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений и основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения на заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Горохова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., просившего об отмене апелляционного постановления и направлении материала на новое апелляционное рассмотрение, Президиум

установил:

В Преображенский районный суд г. Москвы обратился адвокат Горохов Н.А. в интересах Магнитской Н.Н. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие *Б., в адрес которого им было направлено сообщение о наличии признаков состава преступления в действиях начальника *Т., направившего подложный документ в виде ответа на запрос следователя по уголовному делу, возбужденному по факту смерти в * М., однако какого-либо решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, указанным следственным органом принято не было.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года жалоба заявителя - адвоката Горохова Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Горохов Н.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не были проверены доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не были проверены его доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными в суд материалами дела. Просит отменить судебные решения и передать его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, Президиум Московского городского суда находит апелляционное постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение, постановление должно содержать, в частности, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, и мотивы принятого решения, а также в нем должны быть указаны основания, по которым решение суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению, либо основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные выше требования закона судом апелляционной инстанции в полной мере выполнены не были, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя - адвоката Горохова Н.А. были нарушены требования уголовно - процессуального закона, что могло повлиять на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией решения.

Как следует из содержания апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, при изложении в описательно-мотивировочной части постановления предмета судебного обжалования, привел иные обстоятельства, которые отличаются от обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Так, суд первой инстанции указал, что поводом для обжалования послужило то, что *Б. не принято какого-либо решения по сообщению о преступлении, совершенном начальником * в связи с составлением им подложного документа в виде ответа на запрос следователя по уголовному делу по факту смерти М. Суд же апелляционной инстанции указал, что предметом обжалования было незаконное и необоснованное бездействие *Б. в связи с составлением им подложного документа в виде ответа на запрос следователя по особо важным делам *Л. по уголовному делу по факту смерти М.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в полном объеме не проверены и не оценены доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Горохова Н.А., который, выражая несогласие с постановлением суда, утверждал, что его сообщение о преступлении не было надлежащим образом рассмотрено, и он не был извещен о результатах его рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что обращение адвоката Горохова Н.А. о совершении преступления было рассмотрено * в соответствии с требованиями закона, ведомственной инструкции, и направлено по подведомственности для рассмотрения начальнику *. Однако, указанные сведения противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, поскольку, как отражено в постановлении суда, обращение адвоката Горохова Н.А. было направлено по подведомственности для рассмотрения по существу начальнику *Т.

При таких обстоятельствах, по мнению Президиума, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене, а материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно проверить все доводы апелляционной жалобы адвоката Горохова Н.А. и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Горохова Н.А. в интересах Магнитской Н.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 года отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Фомин