Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2015 г. N 44у-328/15 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: кража - незаконное проникновение в жилище - причинение значительного ущерба - рассмотрение уголовного дела - крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2015 г. N 44у-328/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Золина А.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года, которым

Золин А.В., 23 марта 1977 года рождения, уроженец города Волжский, Волгоградской области, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

приговором суда от 14 января 2010 года с учетом внесенных изменений по ч. 2 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

приговором суда от 28 июля 2010 года с учетом внесенных изменений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 324 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 декабря 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы, за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Золину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 февраля 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 15 июля 2014 года по 18 февраля 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Золин А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел положения Общей части УК РФ, регламентирующие вопросы назначения наказания за покушение на преступление, а также в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Просит изменить приговор суда, учесть его состояние здоровья и снизить срок наказания.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Румянцевой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения осужденного Золина А.В., адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение потерпевшей Авдеевой В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а также мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым приговор отменить в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и уголовное дело направить на новое рассмотрение, Президиум

установил:

Как указано в приговоре суда, Золин А.В. признан виновным в совершении десяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба, в двух случаях - по предварительному сговору группой лиц, в четырех случаях - с причинением ущерба в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении двух покушений на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с намерением причинения значительного ущерба потерпевшим.

Уголовное дело по ходатайству Золина А.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Золина А.В., Президиум Московского городского суда находит приговор подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с иными данными должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, основания и мотивы изменения обвинения.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия Золин А.В. обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в крупном размере (3 преступления);

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (5 преступлений);

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в крупном размере (1 преступление);

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (1 преступление);

в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Однако суд, признавая Золина А.В. виновным, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что он совершил десять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба.

Таким образом, суд изменил объем обвинения и вышел за пределы предъявленного Золину А.В. обвинения, указав о совершении десяти краж с причинением значительного ущерба, что не соответствует предъявленному обвинению, при этом в приговоре не привел мотивы, по которым суд не согласился с предложенной органом предварительного расследования правовой оценкой действий осужденного.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения, Золину А.В. предъявлено обвинение по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако суд, рассмотрев уголовное дело в порядке особого судопроизводства, в описательно-мотивировочной части квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 158; п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а согласно резолютивной части приговора признал его виновным по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора противоречит его резолютивной части по вопросу квалификации действий осужденного Золина А.В.

Вместе с тем, при назначении Золину А.В. окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ судом не принято во внимание, что совершенные Золиным А.В. преступления, предусмотренные п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются тяжкими преступлениями, что влечет назначение окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Также судом при рассмотрении уголовного дела нарушены положения ст. 42 УПК РФ, предусматривающие процессуальные права потерпевших, в частности, право участвовать в судебном разбирательстве, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, выступать в судебных прениях.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в судебном разбирательстве принимали участие потерпевшие С. и А., однако им не было предоставлено право участвовать в судебных прениях, судом не выяснялось их мнение при разрешении заявленных ими в ходе предварительного расследования гражданских исков, а также о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, процессуальных прав потерпевших и несоблюдении процедуры судопроизводства, в связи с чем Президиум Московского городского суда приходит к выводу об отмене приговора суда и направлении уголовного дела в отношении Золина А.В. на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы осужденного, изложенные в его кассационной жалобе, о несогласии с приговором суда в части назначенного наказания, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступлений, в совершении которых Золин А.В. признан виновным, данные о его личности, Президиум Московского городского суда в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Золина А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Золина А.В. удовлетворить частично.

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года в отношении Золина А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Золина А.В., 23 марта 1977 года рождения, уроженца города Волжский, Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 11 марта 2016 года.

Председательствующий Д.А. Фомин