Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2015 г. N 44у-333/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - разбой - умысел - причинение тяжкого вреда здоровью - предмет, использованный в качестве оружия)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2015 г. N 44у-333/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гимбилевского Н.П. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года, которым

Гимбилевский Н.П., 14 февраля 1947 года рождения, уроженец села Легендино, Тальновского района, Черкасской области, Украинской ССР, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 мая 2010 года.

Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года в приговор внесены уточнения: в описательно-мотивировочной части указано, что действия Гимбилевского Н.П. квалифицированы не по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в резолютивной части приговора он признан виновным не по п. "б", а по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гимбилевский Н.П. ссылается на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, а также осужденного Гимбилевского Н.П., признавшего вину и просившего о снижении наказания, адвоката Гущина В.А., поддержавшего позицию подзащитного, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым исключить из приговора ссылку на совершение Гимбилевским Н.П. преступления "группой лиц по предварительному сговору" и снизить ему наказание до 8 лет лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, Президиум

установил:

Гимбилевский Н.П. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно приговору * года в * он, находясь на * вокзале города *, увидел около платежного терминала ранее знакомого П. и, имея умысел на хищение денежных средств, подошел к нему сзади и выхватил *. П. предпринял меры к задержанию Гимбилевского, в связи с чем, между ними завязалась потасовка. Гимбилевский, понимая физическое превосходство потерпевшего, и желая реализовать преступный умысел, нанес П. удар в область живота деталью металлических ножниц. После чего, завладев похищенными деньгами, скрылся.

Вывод суда о виновности Гимбилевского в совершении преступления соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно показаниям потерпевшего П. после совместного распития спиртных напитков Гимбилевский попросил у него *. Пообещав деньги дать позже, он направился к терминалу для оплаты услуг мобильной связи. В тот момент, когда он достал деньги, подошел Гимбилевский, выхватил из его рук * и намеревался скрыться. С целью вернуть похищенное он пытался задержать осужденного, но тот ударил его острым предметом в живот.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Проничева выявлена проникающая в брюшную полость колото-резаная рана, расположенная в правой подвздошной области, с ранением по ходу раневого канала тонкой кишки, поперечно-ободочной кишки, образованием забрюшинной гематомы, сопровождавшаяся гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), которая относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе предварительного следствия потерпевший опознал Гимбилевского, как лицо, нанесшее ему удар острым предметом.

Из показаний свидетелей Р. и М. следует, что после задержания осужденный сообщил, что ударил Проничева в живот металлическими ножницами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также противоречий в показаниях указанных лиц, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Гимбилевского, не установлено.

Приведенные доказательства получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения достоверности и допустимости и обоснованно признаны достаточными для подтверждения вины осужденного в содеянном.

Версия осужденного о том, что он забрал у П. свои деньги и что тот сам наткнулся на деталь металлических ножниц, которыми он отмахивался от потерпевшего, не желая причинить ему вреда, проверена в судебном заседании и также получила надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия осужденного Гимбилевского правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем Президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного расследования Гимбилевский обвинялся в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании диспозиции преступления допустил техническую ошибку, указав, что Гимбилевский совершил разбой, не только с указанными квалифицирующими признаками, но и группой лиц по предварительному сговору, в то время как такой признак ему не вменялся.

Принимая во внимание, что данная ошибка является очевидной и технической и не повторяется при описании обстоятельств совершения преступления, указание о совершении Гимбилевским преступления "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание с учетом уменьшения объема обвинения снижению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Гимбилевского Н.П. удовлетворить частично.

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года в отношении Гимбилевского Н.П. изменить:

исключить из его осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору";

снизить назначенное Гимбилевскому Н.П. наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин