Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2015 г. N 44у-335/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ичкинина А.М. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, которым

Ичкинин А.М., 14 мая 1974 года рождения, уроженец и житель города Москвы, гражданин РФ, **, несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ичкинину А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ичкинину А.М. исчислен с 14 октября 2014 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 2 октября 2013 года по 13 октября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Бахтин А.А. и Сиденко С.В., кассационное производство в отношении которых не возбуждалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ичкинин А.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым; указывает, что суд незаконно признал его виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности; в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение им соучастника преступления Бахтина А.А.; отмечает, что у него на иждивении находятся *, мать-инвалид * группы и брат-инвалид * группы, он возместил материальный ущерб по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, раскаялся в содеянном; указывает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства его особо активную роль в совершении преступления, не мотивировав свои выводы в этой части. Просит исключить из приговора ссылку суда на его особо активную роль в совершенных преступлениях, признанную судом как отягчающее наказание обстоятельство, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и снизить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение осужденного Ичкинина А.М. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения изменить, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - особо активной роли в совершении преступлений, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастника преступления Бахтина А.А., снизить назначенное Ичкинину А.М. наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по совокупности преступлений, Президиум

установил:

Приговором суда Ичкинин А.М. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничестве), группой лиц по предварительному сговору; в покушении на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничестве), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в незаконном хранении боеприпасов.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Ичкинина А.М. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые осужденным не оспариваются и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела по существу, что соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно. Действия осужденного Ичкинина А.М. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Доводы осужденного об истечении срока давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе обыска, проведенного * года в жилище Ичкинина А.М., обнаружен и изъят один патрон, который согласно заключению судебной экспертизы относится к штатным боеприпасам и пригоден для стрельбы.

Со слов осужденного данный патрон был ему подарен год назад знакомым, и он хранил патрон у себя дома по месту жительства как сувенир.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по данной статье, если после совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

Таким образом, срок привлечения к уголовной ответственности Ичкинина А.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ не истек, а доводы кассационной жалобы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, Президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Тем не менее, указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Как следует из обжалуемого приговора, при решении вопроса о назначении Ичкинину А.М. наказания суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, его особо активную роль в совершении преступлений.

По смыслу уголовного закона особо активная роль в совершении преступления означает наиболее инициативное поведение любого соучастника в процессе подготовки и реализации преступления.

Из установленных судом обстоятельств совершения осужденным Ичкининым А.М. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что эти преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, при этом каждый из соучастников преступления (Бахтин, Ичкинин и Сиденко) выполнял определенные, конкретные действия, отведенные ему в соответствии с планом, разработанным преступной группой.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, в чем конкретно выразилась особо активная роль Ичкинина А.М. в совершении преступлений, не сослался на конкретные действия Ичкинина А.М., которые бы выделяли его среди других соучастников и свидетельствовали о его более активной роли при совершении преступлений и не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к такому выводу.

Не установлена особо активная роль Ичкинина А.М. и органами предварительного расследования, поскольку в обвинительном заключении указание на это обстоятельство отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Из материалов уголовного дела усматривается, что после задержания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Ичкинин А.М. сообщил об обстоятельствах хищения им совместно с Сиденко С.В. имущества умершего Н., а также сообщил подробности участия в преступлениях сотрудника полиции Бахтина А.А., о котором не было известно следствию (т. *), впоследствии подтвердил свои показания на очной ставке с задержанным Бахтиным А.А., сообщив о роли Бахтина А.А. в совершении преступлений (т. *).

Данные сведения оглашались в судебном заседании при исследовании письменных материалов уголовного дела.

Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что Ичкинин А.М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и изобличил одного из своих соучастников преступлений - Бахтина А.А.

Помимо этого, в судебном заседании (т. *), государственный обвинитель в ходе своего выступления в прениях сторон просил суд признать в качестве смягчающего наказание Ичкинина А.М. обстоятельства - помощь следствию по изобличению соучастника. Однако суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял.

При таких обстоятельствах, Президиум полагает, что признанная судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо активная роль Ичкинина А.М. в совершении преступлений, подлежит исключению из приговора.

Кроме этого, подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование Ичкинина А.М. раскрытию и расследованию преступлений и изобличение соучастника преступлений.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное Ичкинину А.М. наказание подлежит снижению, как по ч. 2 ст. 159 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В остальном судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Ичкинина А.М. удовлетворить частично.

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2015 года в отношении Ичкинина А.М. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Ичкинину А.М. указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - особо активной роли Ичкинина А.М. в совершении преступлений;

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличение соучастника преступлений;

снизить назначенное Ичкинину А.М. наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ичкинину А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин