Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2015 г. N 44у-338/15 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - неотбытая часть наказания - ограничение свободы - отказ в удовлетворении ходатайства - тяжкое преступление)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2015 г. N 44у-338/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Батурова А.Н., поданной в защиту осужденного Белицкого Д.А., на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года, которым

Белицкому Д.А., 25 июля 1995 года рождения, уроженцу ст. Ленинградская, Ленинградского района, Краснодарского края, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Симоновского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене, в соответствии со ст. 80 УК РФ, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 октября 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Батуров А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Белицкого Д.А. и направлении материала на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что Белицкий Д.А. за время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, трудоустроен в качестве подсобного рабочего на участке "Комендантская группа", имеет благодарности и поощрения, возместил потерпевшим причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с материалами дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Батурова А.Н. и осужденного Белицкого Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить и направить материал в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, Президиум

установил:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года Белицкий Д.А. осужден по: 5-ти эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы; п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Белицкому Д.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 сентября 2013 года.

Адвокат Батуров А.Н., представляющий интересы осужденного Белицкого Д.А., отбывающего наказание в *, обратился в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что осужденным отбыто более 1/2 срока назначенного наказания, по месту отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, работает, к работе относится добросовестно, имеет письменные поощрения, ранее не судим, вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, полностью возместил ущерб потерпевшим, встал на путь исправления.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что представленных суду положительных сведений недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что Белицкий Д.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также на отсутствие убедительных оснований, подтверждающих утрату осужденным общественной опасности, его раскаяние в совершенных преступлениях и намерение встать на путь исправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

При этом, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания.

По смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

Как усматривается из материалов дела, Белицкий Д.А. осужден за тяжкие преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ (5 эпизодов), п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, отбыл более 1/2 срока назначенного наказания.

Суд, разрешая ходатайство адвоката Батурова А.Н., поданное в защиту осужденного Белицкого Д.А., принял во внимание, что Белицкий Д.А. исключительно положительно характеризуется по месту отбывания наказания, добросовестно относится к труду, имеет 8 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в связи с чем переведен на облегченные условия содержания.

Представитель исправительного учреждения, в котором Белицкий Д.А. отбывает наказание, поддержал в суде ходатайство защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись на примерное поведение Белицкого Д.А., который зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускал, принимает активное участие в общественной жизни отряда, намерен получить высшее образование.

Участвовавшая в судебном заседании законный представитель потерпевшего Г. - Г. также просила удовлетворить ходатайство адвоката, пояснив, что претензий к Белицкому Д.А. они не имеют.

Суд, приняв к сведению указанные положительные характеристики на Белицкого Д.А., мнение потерпевших, сведения о полном возмещении ущерба, пришел к выводу, что указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о систематичности действительно хорошей работы и примерного поведения осужденного в период отбывания наказания и его твердого намерения встать на путь исправления. Одновременно суд принял во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Белицким Д.А. преступлений, имеющих дерзкий характер и общественную значимость, и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

По смыслу закона, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защитника о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, судом не приведено, при этом судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства остались без внимания и оценки.

При таких обстоятельствах Президиум не может признать законным и обоснованным апелляционное постановление, в связи с чем приходит к выводу об его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Батурова А.Н. в защиту интересов осужденного Белицкого Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2015 года отменить, материал в отношении Белицкого Д.А. направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Фомин