Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2015 г. N 44у-343/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: оружие - культурные ценности - прокурор - УПК - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2015 г. N 44у-343/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Антонова В.Л. в интересах заявителя Орехова В.В. о пересмотре постановления Савеловского районного суда города Москвы от 2 июля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 7 сентября 2015 года.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 2 июля 2015 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 сентября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Антонов В.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая на то, что закон, примененный судом в уголовном деле в отношении Орехова В.В., признан несоответствующим Конституции РФ, что является новым обстоятельством. С приведением подробного обоснования автор жалобы утверждает, что довод прокуратуры о том, что кинжал, изъятый у осужденного Орехова В.В., не относится к категории оружия, имеющего культурную ценность, является несостоятельным.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей содержание судебных решений и основания передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, пояснения представителя заявителя - адвоката Антонова В.Л. по доводам кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, Президиум

установил:

Приговором суда, вступившим в законную силу, Орехов В.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.06.2014 года N 18-П положение части 4 статьи 222 УК РФ, предусматривающее уголовную ответственность за незаконный сбыт холодного оружия, признано не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой - в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность, приводящую к его произвольному истолкованию и применению, - данное законоположение не предполагает возможность учета специфики использования такого оружия и не позволяет лицу, желающему реализовать его как предмет, имеющий культурную ценность, осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий, а также предвидеть их уголовно-правовые последствия.

По результатам обращения Орехова В.В. в прокуратуру с ходатайством о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств заместитель Головинского межрайонного прокурора города Москвы О. вынес постановление от 13.10.2014 года, которым отказал в удовлетворении ходатайства Орехова В.В.

Заявитель обжаловал вышеуказанное постановление прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, которым вынесено обжалуемое судебное решение, вступившее в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Орехова В.В. на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, суд указал, что не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование, а требования заявителя, по мнению суда, связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, по которому в отношении заявителя состоялся обвинительный приговор, и выходят за пределы судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Также суд указал, что не находит оснований для утверждения об ограничении конституционных прав и свобод заявителя, а также о затруднении ему доступа к правосудию.

При этом суд оценил обжалуемое постановление прокурора лишь с точки зрения его вынесения надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий и указал о соблюдении предусмотренного УПК РФ порядка его вынесения.

Между тем, по смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств суд должен выяснить, проверены ли и учтены указанным должностным лицом все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, однако, по мнению Президиума, прокурором этого сделано не было.

Более того, Президиум считает, что выводы прокурора находятся в противоречии с имеющимися в надзорном производстве материалами, которые были исследованы судом первой инстанции и на основании которых прокурором вынесено соответствующее постановление.

Так, сославшись на постановление Конституционного Суда РФ и экспертное заключение, согласно которому предмет, представленный на искусствоведческую экспертизу, - немецкий служебный кинжал национал-социалистического моторного корпуса * образца * года является копией старинного (антикварного) оружия - то есть оружием, изготовленным по оригиналу либо чертежам образца старинного (антикварного) оружия при условии точного или масштабного воспроизведения его конструкции, внешнего вида и художественного оформления, не включающего подлинные части антикварного или иных видов оружия, прокурор пришел к выводу, что данный кинжал не относится к категории оружия, имеющего культурную ценность, то есть оружия, включенного в состав Музейного фонда РФ либо подпадающего в соответствии с решением уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти под действие Закона РФ от 15.04.1993 года N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей", в том числе старинного (антикварного) оружия, о котором идет речь в резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 17.06.2014 года.

Между тем, как следует из заключения, данного экспертом, уполномоченным Министерством культуры РФ, и на которое сослался прокурор, указанный кинжал является культурной ценностью, что не получило оценки в постановлении прокурора и, соответственно, оставлено судом без внимания.

Принимая во внимание изложенное, Президиум не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, в связи с чем находит его, а также апелляционное постановление, подлежащими отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, по результатам которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Антонова В.Л. в интересах заявителя Орехова В.В. удовлетворить.

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 2 июля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 сентября 2015 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Фомин