Определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 3-355/15

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

при секретаре Килиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-355/2015 по заявлению Акционерного общества "Красная Звезда" об оспаривании пункта 4200 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

установил:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 02 декабря 2014 года; в настоящее время постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года действует в редакции постановления Правительства Москвы от 31 марта 2015 года N 153-ПП, от 29 апреля 2015 года N 254-ПП и 30 июня 2015 года N 387-ПП.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года определен Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень).

Пунктом 2 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года установлено, что настоящее постановление вступает в силу с 1 января 2015 года.

В пункте 4200 Перечня в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" включено принадлежащее Акционерному обществу "Красная Звезда" здание, расположенное по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 56/40 стр. 3.

Акционерное общество "Красная звезда" обратилось в Московский городской суд с заявлением об оспаривании пункта 4200 Перечня. По утверждению заявителя, включение здания в Перечень противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1.1. Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", нарушает их права в сфере экономической деятельности, незаконно обязывает уплачивать налог на имущество, исходя из кадастровой стоимости здания, что увеличивает налоговую базу по налогу в несколько десятков раз. Заявитель указывает на то, что здание не является административно-деловым либо торговым центром, не предназначено для использования и фактически не используются для размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; земельный участок под зданием также не предполагает размещение на нем вышепоименованных объектов, здание представляет из себя типографию.

Представителем заявителя по доверенности Мешковой Н.О. в подготовительной части судебного заседания заявлено ходатайство прекращении производства по делу со ссылкой на то обстоятельство, что постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2015 года N 387-ПП в указанной части оспариваемый нормативный правовой акт был признан недействующим, здание было исключено из Перечня.

Представитель Правительства Москвы по доверенности Евсиков А.М. не возражал против удовлетворения ходатайства, подтвердил, что в названной части в настоящее время нормативный правовой акт признан утратившим силу.

Прокурор Слободин С.А. поддержал ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу, поскольку в заявлении оспаривается нормативный правовой акт в недействующей его части, который не порождает правовых последствий, вследствие чего он не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав по нему мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, прокурора, а также проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно статье 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть, поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего он не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2015 года N 387-ПП "О признании утратившим силу отдельных положений приложений 1 и 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в целях уточнения Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, был признан утратившим силу среди прочего пункт 4200 Перечня, оспариваемый заявителем. Названное постановление официально опубликовано на сайте Правительства Москвы 30 июня 2015 года.

Таким образом, оспариваемый заявителем пункт 4200 Перечня в силу издания постановления Правительства Москвы от 30 июня 2015 года N 387-ПП признан утратившим силу; причем действие постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в редакции указанного постановления распространено на правоотношения, возникшие с 01 января 2015 года (пункт 2 постановления Правительства Москвы от 30 июня 2015 года N 387-ПП), то есть в оспариваемой части нормативный правовой акт является недействующим, он отменен органом, его издавшим; данной части нормативный правовой акт не порождает правовых последствий, вследствие этого не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в Московский городской суд с заявлением об оспаривании в части нормативного правового акта Общество оплатило государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

В соответствии со статьей 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьей 220, пунктом 1 части 1 статьи 134, а также статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу N 3-355/2015 по заявлению Акционерного общества "Красная Звезда" об оспаривании пункта 4200 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Вернуть Акционерному обществу "Красная Звезда" уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 4 500 руб. по платежному поручению от 29 апреля 2015 года N 951.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 дней со дня его вынесения. Частная жалоба подается через суд, принявший настоящее определение.

Судья Московского

городского суда Р.Б. Михайлова