Апелляционное определение Московского городского суда от 13 января 2016 г. N 10-26/16 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: согласие с предъявленным обвинением - вступление приговора в законную силу - исправительные колонии общего режима - преступление - насилие не опасное для жизни)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 января 2016 г. N 10-26/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Лохмачевой С. Я., Журавлевой Е. Л., при секретаре Стельмах Е. Д., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Халилова М. А. и переводчика Т.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Халилова М. А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым

Халилов М.А. у., родившийся *, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Халилову М. А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; разрешены вопросы о сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Халилова М. А. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Халилов М. А. осужден за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенный 08 июня 2015 г. в г. Москве в отношении потерпевшей К.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Халилов М. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Халилов М. А., не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания все смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых относит, в частности, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, семейное положение и тяжелые жизненные обстоятельства, толкнувшие его на совершение преступления. По изложенным доводам, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях государственного обвинителя Сидоровой Ю. В. на апелляционную жалобу указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Халилова М. А., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Халилову, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Халилова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Халилова, его отношение к содеянному были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Халилова только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года в отношении Халилова М.А. у. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи