Апелляционное определение Московского городского суда от 13 января 2016 г. N 10-86/16 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: соучастники - степень общественной опасности - преступление - смягчающие обстоятельства - явка с повинной)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 января 2016 г. N 10-86/16

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей Васиной И.А., Пасикуна К.Н.

при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

адвоката Медведева М.М., представившего удостоверение N*и ордер N* от * года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Семина А.В. и защитника адвоката Сергеевой О.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым:

Семин А.В., *, несудимый,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания с зачетом времени предварительного содержания под стражей исчислен с 26 июня 2015 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и защитника, пояснения осужденного, защитника адвоката Медведева М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда первой инстанции Семин А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вступив в преступный сговор с соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, 23 июня 2015 года примерно в 07 часов 30 минут, он припарковал автомобиль марки "*", имеющий государственный регистрационный знак *, у дома N* по проезду * в г. * и остался сидеть за рулем автомобиля, наблюдая за окружающей обстановкой, а его соучастники подошли к автомобилю марки "*", имеющему государственный регистрационный знак *, выезжавшему с неорганизованной стоянки. При этом один из соучастников встал со стороны передней пассажирской двери, блокировав выход из машины, стал дергать за ручку, пытаясь открыть дверь автомобиля и проникнуть в его салон, а второй в это время встал со стороны двери водителя, вытащил предмет, похожий на пистолет, и направил его в сторону находившейся за рулем машины П., высказав в ее адрес требования о передаче имущества. Когда потерпевшая, не выполнив их требования, заблокировала окна и двери машины, соучастник Семина А.В., в руках которого находился предмет, похожий на пистолет, произвел несколько выстрелов в левое заднее стекло автомобиля, отчего оно разбилось, после чего через окно похитил находящееся на заднем сиденье автомобиля имущество на общую сумму * рублей. Затем соучастники Семина А.В. сели в его автомобиль, и с места преступления скрылись.

Осужденный Семин А.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Семин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что государственный обвинитель неправильно понял суть обвинения, не учел все обстоятельства по делу, в том числе, последствия, и потребовал назначить слишком суровое наказание, без учета положений ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что ранее не судим, положительно характеризуется *, *, сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступления, деятельно раскаялся, возместил материальный и моральный ущерб, имеет на иждивении *, что позволяло суду назначить более мягкое наказание.

Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сергеева О.А. считает приговор суда строгим, несправедливым, подлежащим отмене, ссылаясь на положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также на наличие по делу таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба, наличие *, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что назначенное судом наказание не отвечает требованиям Общей части УК РФ, превышает предел, установленный нормами ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Автор жалобы считает неаргументированными и необоснованными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагает, что с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности впервые совершенного Семиным А.В. преступления, роли осужденного, полного возмещения морального вреда и имущественного ущерба, при отсутствии гражданского иска и претензий потерпевшей, просившей о проявлении гуманизма при назначении наказания, ее подзащитному могло быть назначено наказание в виде условного осуждения.

Защитник обращает внимание на то, что судом не обсуждалась возможность применения к Семину А.В. положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не дал оценки, не признал в качестве смягчающих обстоятельств добровольную явку в полицию и сообщение о совершенном преступлении, дачу правдивых и полных показаний. Назначив максимально возможное наказание, суд не принял во внимание другие смягчающие обстоятельства, установленные приговором.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание и применить положения ст.73 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного и защитника не подлежащими удовлетворению.

Приговор в отношении Семина А.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Семиным А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая П. (л.д.*) не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Семин А.В. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Семина А.В. виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.162 ч.2 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания Семину А.В. в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется, совершил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, вину признал, раскаялся в содеянном, нахождение *, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание Семиным А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть все те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и судебная коллегия с ним полностью соглашается.

При определении срока наказания судом учтены требования, как ч.7 ст.316 УПК РФ, так и ст.ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о превышении судом установленного уголовным законом предела наказания и, соответственно, о его несправедливости, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, назначенное Семину А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Семину А.В. более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защитника, судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года в отношении Семина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: