Апелляционное определение Московского городского суда от 21 января 2016 г. N 10-120/16 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: особо крупный размер - прослушивание телефонных переговоров - крупный размер - обыск - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 января 2016 г. N 10-120/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием: прокурора Яни Д.П.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 137 от 20 января 2016 года;

осужденного Троякова И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 года кассационные жалобы адвоката Бодровой Г.Н. и осужденного Троякова И.Ю. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 июня 2008 года в отношении

Троякова И.Ю.,

осужденного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет; по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет; по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Троякову Игорю Юрьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания с 3 июля 2007 года.

Мера пресечения Троякову И.Ю. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 июля 2008 года приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 июня 2008 года в отношении Троякова И.Ю. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 11 декабря 2015 года кассационное определение судебной коллегии Московского городского суда от 30 июля 2008 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в порядке главы 45 УПК РФ.

Троякову И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, всего до 11 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснения адвоката Сорокина В.В., осужденного Троякова И.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор изменить по доводам кассационных жалоб, учесть в качестве смягчающего обстоятельства признание осужденным своей вины в приготовлении к сбыту наркотических средств, что данное преступление является единым и продолжаемым, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Трояков И.Ю. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть приискание средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в совершении незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере; в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору преступления Трояковым И.Ю. совершены при следующих обстоятельствах: он, при не установленных следствием обстоятельствах, но не позднее 20 часов 50 минут 03 июля 2007 года, без соответствующего разрешения, в нарушение Федерального Закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", приобрел в целях дальнейшего сбыта наркотическое средство - кокаина гидрохлорид, общим весом 112,213 гр., и наркотическое средство - МДМА, общим весом 2,59 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 76 от 07 февраля 2006 года "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации", относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и является, соответственно, особо крупным и крупным размерами, которое незаконно хранил при себе и в своем жилище, по адресу: г. Москва, ул. К., д. 20, кв. 176 с целью дальнейшего сбыта. Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - кокаина гидрохлорид, в особо крупном размере, весом 112,213 гр., и наркотического средства - МДМА, в крупном размере, массой 2,59 гр. не был им доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как 03 июля 2007 года, примерно в 20 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. К., д. 20, кв. 176 был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 10 минут 03 июля 2007 года сотрудниками 1-го оперативного отдела ОС УФСКН РФ по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. К., д.20, кв.176, у него было обнаружено и изъято наркотическое средство - кокаина гидрохлорид, в особо крупном размере, массой 19,363 грамма, а так же в ходе проведения обыска в жилище Троякова И.Ю. расположенного по адресу: г. Москва, ул. К., д. 20, кв. 176 в период времени с 21 часа 12 минут 03 июля 2007 года по 01 час 15 минут 04 июля 2007 года сотрудниками 1 отдела ОС УФСКН РФ по г. Москве было обнаружено и изъято наркотическое средство - кокаина гидрохлорид, в особо крупном размере, массой 92,85 грамма, и наркотическое средство - МДМА, в крупном размере, массой 2,59 грамма.

Он же, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 22 часов 55 минут 30 июня 2007 года, без соответствующего разрешения, в нарушение Федерального Закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", приобрел в целях незаконного сбыта наркотическое средство - кокаина гидрохлорид, весом 5,54 гр., что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 76 от 07 февраля 2006 года "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации", относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и является особо крупным размером, которое он без соответствующего разрешения, хранил при себе с целью дальнейшего сбыта. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, он, 30 июня 2007 года, примерно в 22 часа 55 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. К., д. 20, кв. 176, незаконно, сбыл за 900 долларов США П. наркотическое средство - кокаина гидрохлорид, в особо крупном размере, весом 5,54 гр.

Он же, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 20 часов 10 минут 03 июля 2007 года, без соответствующего разрешения, в нарушение Федерального Закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", приобрел в целях незаконного сбыта наркотическое средство - кокаина гидрохлорид, весом 1,51 гр., что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 76 от 07 февраля 2006 года "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации", относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и является крупным размером, которое он без соответствующего разрешения, хранил при себе с целью дальнейшего сбыта. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, он, 03 июля 2007 года, примерно в 20 часов 10 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. К., д. 20, кв. 176, незаконно сбыл за 6000 рублей Ж. наркотическое средство - кокаина гидрохлорид, в крупном размере, весом 1,51 гр.

На приговор суда первой инстанции поданы кассационные жалобы адвокатом Бодровой Г.Н. - 10 июня 2008 года и осужденным Трояковым И.Ю. - 2 июня 2008 года.

В кассационной жалобе адвокат Бодрова Г.Н. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, указывает на то, что вина осужденного не доказана, не установлено судом время и место приобретения наркотических средств, в связи с чем, подлежит исключению из осуждения - приобретение наркотических средств. Считает, что действия осужденного надлежит квалифицировать как единое продолжаемое преступление, приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, т.е. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указывает адвокат на недопустимость доказательств по эпизоду сбыта наркотических средств П., в том числе в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при изъятии наркотических средств у П., их упаковке и опечатыванию. Указывает защитник на то, что показания заинтересованного свидетеля П. оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ, что на очной ставке П. свои показания не подтвердила, что ОРМ проведены с нарушением закона, аудиозаписи телефонных переговоров не приобщены к материалам дела и не прослушивались. Из сводок телефонных переговоров следует, что по телефону не обсуждались вопросы сбыта наркотических средств. Не дал суд оценки показаниям осужденного о том, что он не сбывал наркотические средства. Свидетели К., Д., К. не являлись очевидцами преступления и не изымали наркотические средства. Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что осужденный ей не сбывал наркотические средства, в ходе предварительного следствия она дала показания в связи с оказанным на нее давлением и угрозами со стороны сотрудников милиции, в ходе очной ставки она отказалась от дачи показаний. Опознание Ж. Троякова И.Ю. проведено с нарушением УПК РФ. ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" проведено без судебного решения. Аудиозаписи телефонных переговоров не приобщены к материалам дела. Не доказано наличие у Троякова И.Ю. наличие умысла на сбыт наркотических средств, на видеозаписи отсутствуют сведения об осмотре всех помещений, о местах обнаружения и изъятия наркотических средств. Выводы стационарной судебно-психиатрической экспертизы противоречивые, ходатайство защиты о допросе эксперта судом необоснованно отклонено.

В кассационной жалобе осужденный Трояков И.Ю. просит приговор отменить, указывает на то, что выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела, что его вина не доказана, что он приобрел и хранил наркотические средства для личного потребления и наркотические средства не сбывал. Суд не дал оценки противоречивым показаниям заинтересованных свидетелей П., Ж., давших показания под давлением, и сотрудников правоохранительных органов, которые его оговорили, П. в суде не допрашивалась, доказательства сфальсифицированы, телефонные переговоры прослушивались незаконно, показания свидетелей, находившихся в квартире на момент обыска, в деле отсутствуют, по делу не проведена экспертиза для сравнения изъятых у него и свидетелей наркотических средств. Просит учесть, что у него был единый умысел на сбыт всего наркотического средства в особо крупном размере и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ, исключить из осуждения ч. 2 ст. 228.1, ч.3 ст. 228.1 УК РФ, он признает приобретение наркотических средств в особо крупном размере и просит учесть данное обстоятельство как смягчающее наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в отношении Троякова И.Ю. подлежащим уточнению в части определения примененного уголовного закона.

В судебном заседании осужденный Трояков И.Ю. свою вину не признал, показал, что наркотическое средство - кокаин, а так же наркотическое средство таблетки МДМА, изъятые у него в квартире по адресу: г. Москва, ул. К., д. 20, кв. 176 в ходе обыска 03 июля 2008 года, он хранил для личного потребления. П. и Ж. наркотические средства он не сбывал, предполагает, что кокаин у него украли из квартиры.

Вместе с тем выводы суда о доказанности вины осужденного Троякова И.Ю. в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности осужденного положены показания свидетелей П., Ж., П., К., М., Д., К., М.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что 29 июня 2007 года она позвонила своему знакомому Троякову И.Ю., который занимался распространением наркотического средства - кокаина, и ему сообщила, что хочет приобрести у него кокаин, на что Трояков И.Ю. ответил согласием. 30 июня 2007 года, примерно в 22 часа 45 минут она приехала в квартиру Троякова И.Ю. по адресу: г. Москва, ул. К., д. 20, кв. 176, где передала Троякову И.Ю. 900 долларов США, а Трояков И.Ю. передал ей 7 свертков с наркотическим средством - кокаином. После этого её задержали сотрудники полиции.

Свои показания П. подтвердила в ходе очной ставки с Трояковым И.Ю.

Из показаний свидетеля М. следует, что 1 июля 2007 года, по адресу: г. Москва, ул. А., д. 19, в ходе личного досмотра у П. были обнаружены и изъяты 7 свертков с веществом белого цвета. По поводу обнаруженного П. пояснила, что в свертках находится наркотическое средство - кокаин, которое она приобрела у своего знакомого по имени Игорь за 900 долларов США.

Свидетель Ж. показала, что 3 июля 2007 года ей по телефону ее знакомый Трояков И.Ю. сообщил, что она может приехать к нему домой и приобрести там кокаин. В этот же день, примерно в 20 часов 00 минут в квартире Троякова И.Ю. по адресу: г. Москва, ул. К., д. 20, кв. 176. она передала последнему 6000 рублей, а тот передал ей 2 свертка с наркотическим средством - кокаином. При выходе из подъезда указанного дома, она была задержана сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля П. следует, что в ходе ОРМ 30 июня 2007 года была задержана П. по подозрению в хранении наркотических средств, у которой было обнаружено и изъято наркотическое вещество - кокаин. При этом П. пояснила, что кокаин она приобрела 30 июня 2007 года у мужчины по имени "Игорь", проживающего в квартире N 176 дома 20 по ул. К. в г. Москве. 3 июля 2007 года сотрудниками правоохранительных органов была задержана Ж., у которой в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство - кокаин. По поводу изъятого Ж. пояснила, что 3 июля 2007 года указанное наркотическое средство - кокаин она приобрела у мужчины по имени "Игорь" в квартире N 176, дома 20 по ул. К. г. Москвы. В ходе обыска по адресу: г. Москва, ул. К., д. 20, кв. 176 был задержан Трояков И.Ю., у которого была изъята сумка "визитница", в которой находились 24 свертка с порошкообразным веществом белого цвета, при этом часть свертков находилось в 3-х пакетах из полимерного материала, а также инсулиновый медицинский шприц с раствором прозрачной жидкости. Был изъят паспорт на имя Троякова И.Ю. и мобильный телефон. По поводу изъятого Трояков И.Ю. пояснил, что в указанных свертках находится принадлежащим ему кокаин, также ему принадлежат шприц, паспорт и телефон. В ходе обыска в квартире, где проживает Трояков И.Ю., был изъят пакет с находящимися в нём 36 свертками с порошкообразным веществом белого цвета. В той же комнате был изъяты пакет с 55 свертками, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета и деньги в сумме 500 евро и 6300 рублей. Со стола на кухне изъято вещество белого цвета и сверток с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета. Из ящика кухонного стола были изъяты электронные весы и 8 таблеток. Из помещения кухни были изъяты 3 пластиковые бутылки, приспособленные для употребления (курения) наркотиков. Со стола в комнате изъято вещество белого цвета. У Троякова были получены срезы ногтевых пластин пальцев рук.

Свидетели Т., Д., К., К. дали показания аналогичные показаниям свидетеля П.

Из показаний свидетеля М. следует, что 3 июля 2007 года он участвовал в качестве понятого в личном досмотре ранее незнакомого Троякова И.Ю., у которого был обнаружены и изъяты сумка "визитница" с 24 свертками, в которых находилось порошкообразное вещество, часть свертков находилось в 3-х пакетах, инсулиновый медицинский шприц с раствором прозрачной жидкости. Был изъят паспорт на имя Троякова И.Ю. и мобильный телефон. По поводу изъятых предметов Трояков И.Ю. пояснил, что в свертках находится кокаин, который принадлежит ему, что ему принадлежат изъятые предметы: шприц; паспорт; телефон. В ходе обыска в кв. 176 д. 20 по ул. К., где проживает Трояков И.Ю., был изъят пакет с 36 свертками с находящимся в них порошкообразным веществом белого цвета. В той же комнате из-за дивана был изъят пакет с 55 свертками с находящимся в них порошкообразным веществом белого цвета и деньги в сумме 500 евро и 6300 рублей. Со стола на кухне было изъято рассыпанное вещество белого цвета и сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Из ящика кухонного стола были изъяты электронные весы и 8 таблеток. Кроме этого из кухни были изъяты 3 пластиковые бутылки с приспособлениями для курения, а со стола в комнате изъято рассыпанное вещество белого цвета.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался на данные, зафиксированные: в акте изъятия предметов и материалов, из которого следует, что у Троякова И.Ю. в период времени с 20 часов 55 минут по 21 час 10 минут 03 июля 2007 года изъят пакет, в котором находилась сумка "визитница", из которой изъяты 24 свертка с веществом белого цвета и инсулиновый шприц с жидкостью; в протоколе обыска, в ходе которого в квартире Троякова И.Ю., расположенной по адресу: г. Москва, ул. К., д. 20, кв. 176 были обнаружены и изъяты: пакет с 36 свертками с находящимся в них порошкообразным веществом белого цвета, пакет с 55 свертками с находящимся в них порошкообразным веществом белого цвета и деньги в сумме 500 евро и 6300 рублей; рассыпанное вещество белого цвета и сверток с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета; электронные весы; 8 таблеток зеленого и синего цветов; 3 пластиковые бутылки с приспособлениями для курения; изъято рассыпанное вещество белого цвета; в акте изъятия предметов и материалов; в материалах ОРМ, в том числе в сводке прослушивания телефонных переговоров П., из которой следует, что П. звонила Троякову И.Ю. для приобретения наркотического средства - кокаина; в сводке прослушивания телефонных переговоров Троякова И.Ю., из которой следует, что Ж. звонила Троякову И.Ю. для приобретения наркотического средства - кокаина; в акте досмотра, из которого следует, что в ходе проведения личного досмотра у П. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с 7 свертками, в которых содержится вещество белого цвета; в заключение химической судебной экспертизы, согласно выводам которой, представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков белого цвета массой 5,47 г из 7 пакетов, изъятое у П., является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - кокаина гидрохлорид; в заключение химической судебной экспертизы, согласно выводам которой представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков белого цвета общей массой 1,49 г из 2 пакетов, изъятых у Ж., являются смесью (препаратом) содержащей наркотическое средство - кокаина гидрохлорид; в заключение химической судебной экспертизы, согласно выводам которой, представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков белого цвета общей массой 19,25 г из 11 пакетов и 13 свертков, изъятых у Троякова И.Ю., являются смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - кокаина гидрохлорид; в составе представленной на экспертизу бесцветной жидкости из шприца объемом 0,17 мл, изъятой у Троякова И.Ю., содержится вещество массой 0,003 г., являющееся смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - кокаина гидрохлорид; представленные на экспертизу вещество в виде порошка и комков белого цвета общей массой 92,85 г из 91 свертка и 5 пакетов, изъятых в ходе обыска по адресу: г. Москва, ул. К., д. 20, кв. 176, являются смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - кокаина гидрохлорид; представленные на экспертизу 8 таблеток синего и зеленого цветов, изъятых в ходе обыска по адресу: г. Москва, ул. К., д. 20, кв. 176, содержат в своем составе МДМА и являются наркотическим средством, общая масса наркотического средства составляет 2,59 г; на поверхности весов, на поверхности трех бутылок и на поверхности двух трубок, изъятых в ходе обыска по адресу: г. Москва, ул. К., д. 20, кв. 176 и представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства - кокаина или наркотического средства - кокаина гидрохлорида, установить форму кокаина не представилось возможным ввиду недостаточного его количества; на поверхностях фрагментов ногтевых пластин пальцев рук Троякова И.Ю., представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства - кокаина или наркотического средства - кокаина гидрохлорида, установить форму кокаина не представляется возможным ввиду недостаточного его количества; в протоколе предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что Ж. опознала Троякова И.Ю. как лицо, сбывшее ей наркотическое средство - кокаина гидрохлорид; на вещественные и иные доказательства.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у которых ранее с осужденным конфликтов не было, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного Троякова И.Ю., показаниям свидетеля Ж. в судебном заседании, подтвердившей свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия.

Выводы суда о виновности Троякова И.Ю. соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности Троякова И.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений, и об обстоятельства, при которых осужденным совершены данные преступления.

Не основаны на материалах доводы кассационных жалоб о том, что не доказано наличие у Троякова И.Ю. умысла на сбыт наркотических средств. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей П. и Ж. об обстоятельствах сбыта им наркотических средств осужденным, данными протоколов изъятия у осужденного и в его квартире значительного количества наркотических средств и их расфасовки, содержащихся в 24 свертках, в инсулиновом шприце; в 36 и 55 свертках; в рассыпанном веществе и в свертке с порошкообразным веществом, в 8 таблетках, а также наличием в квартире электронных весов, 3 пластиковых бутылок с приспособлениями для курения. Указанные доводы жалоб опровергаются данными, зафиксированными в ходе ОРМ "прослушивание телефонных переговоров, выводами экспертов.

Доводы осужденного о том, что не установлено время и место сбыта им наркотических средств Ж., опровергаются: показаниями свидетель П. о том, что 3 июля 2007 года по адресу: г. Москва, ул. К., д. 20 им была задержана гр. Ж., и в ходе ее личного досмотра обнаружено и изъято наркотическое средство - кокаин, которое она приобрела 3 июля 2007 года у мужчины по имени "Игорь" в квартире N 176, дома 20 по ул. К. г. Москвы; показаниями свидетеля Ж. об обстоятельствах сбыта ей осужденным наркотического средства, данными об опознании Ж. по фотографии Троякова И.Ю. как лица, сбывшего ей наркотическое средство - кокаина гидрохлорид, заключением химической экспертизы, другими доказательствами.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что действия осужденного надлежит квалифицировать как единое продолжаемое преступление - приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что осужденный совершил оконченные преступления, сбыв наркотические средства в крупном и особо крупном размере разным лицам - П. и Ж. и в разное время, 30 июня 2007 года и 3 июля 2007 года, соответственно. Кроме этого он совершил приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, для чего незаконно приобрёл наркотические средства в особо крупном размере и хранил их в своей квартире до 20 часов 10 минут 3 июля 2007 года с целью дальнейшего их сбыта, но преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, суд не вправе выходить за пределы судебного разбирательства, и исследовать обстоятельства, неустановленные в ходе предварительного расследования и не нашедшие отражения в обвинении Троякова И.Ю. Поскольку осужденной не обвинялся в незаконном приобретении наркотических средств, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о том, что судом не установлено время и место приобретения наркотических средств, не обоснованы.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб о том, что при изъятии наркотических средств у П., их упаковке и опечатывании были допущены нарушения УПК РФ, поскольку обыск проводился с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым, не имеется. Из материалов дела следует, что вещественные доказательства были в установленном порядке упакованы и подписаны понятыми и участвующими лицами. В ходе обыска применялись средства технические средства фото и видеофиксации предметов, обнаруженных в ходе обыска, что отражено в фототаблице к протоколу обыска. Вещественные доказательства, обосновано признанные допустимыми, а также видеозапись хода обыска, исследовались в ходе судебного заседания. Суд первой инстанции, разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании, доказательств, правильно пришел к выводу о том, что все доказательства, приведенные выше, допустимые, документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Не основаны на материалах дела и не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб о том, что показания свидетеля П. были оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ, что на очной ставке П. свои показания не подтвердила, поскольку в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты, в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля П., данные ей в ходе предварительного следствия и подтвержденные указанным свидетелем в ходе очной ставки с осужденным.

Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб о том, что осужденный не обсуждал по телефону со свидетелями вопросы сбыта им наркотических средств. Из показаний свидетеля П. следует, что в ходе указанных переговоров свидетели - покупатели (П. и Ж.) и осужденный вели между собой зашифрованные переговоры, при этом наркотик зашифровался словами "поцелуй". Указанные обстоятельства подтверждаются данными сводок телефонных переговоров, согласно которым покупатели (П. и Ж.) сообщали, что они приедут "за тремя поцелуями".

Доводы защиты о недопустимости доказательства - протокола опознания свидетелем Ж. по фотографии Троякова И.Ю., что Ж. предъявляли вместо живого лица фотографию Троякова И.Ю., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в ходе проведения опознания не было допущено нарушения УПК РФ, поскольку Ж., опасаясь осужденного, отказалась участвовать в следственных действиях совместно с Трояковым И.Ю., указывала на то, что тот оказывал на нее давление.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд отказался допрашивать свидетелей, находившиеся на момент обыска в его квартире, поскольку указанное ходатайство не было заявлено, а суд не отказывал в допросе явившихся свидетелей. Не было у участников и ходатайств о дополнении судебного следствия.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о нарушении закона при проведении ОРМ, что ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" проведено без судебного решения. Как видно из уголовного дела все исследованные судом доказательства, в том числе результаты ОРМ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований признать их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

По смыслу ст. 89 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты ОРМ могут быть положены в основу обвинительного приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, а также при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, и о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования закона, по настоящему уголовному делу выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции, исследовав указанные доводы, правильно пришел к выводу о том, что по данному уголовному делу ОРМ проведены в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований для проведения данных мероприятий, в отношении разных лиц - П. и гражданина по имени Игорь, для пресечения их преступной деятельности, для обнаружения наркотических средств, то есть в целях, предусмотренных Законом "Об ОРД". Так, из уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии ставших известными органам, осуществляющих ОРМ, сведений о том, что П. занимается контрабандными поставками из Республики Латвия и сбытом в г. Москве наркотического средства - кокаин в особо крупном размере, о незаконным сбыте наркотического средства - кокаин в особо крупном размере гражданином по имени Игорь в г. Москве, незаконным хранением и транспортировкой на территории ЗАО г. Москвы гражданкой по имени Людмила.

В ходе проведения комплекса ОРМ "прослушивание телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи", в отношении П. и гражданина по имени Игорь сроком на 180 суток, проведенных на основании постановлений судьи Московского городского суда от 19 апреля 2007 года N ОРМ - 1230 а/с/2007 (т. 1 л.д. 122), ОРМ "наблюдение" было установлено лицо, сбывающее наркотическое средство - кокаин, Трояков И.Ю. 30 июня 2007 года была задержана П., у которой обнаружено и изъято наркотическое средство - кокаин массой 5,54 г., в отношении которой было возбуждено уголовное дело N 165126. Поскольку указанные цели в ходе ОРМ не были достигнуты, то 3 июля 2007 года в ходе ОРМ была задержана Ж. на основании постановления о проведении ОРМ "наблюдение" от 3 июля 2007 года. Результатами данных ОРМ, показаниями П. и Ж., заключениями экспертов суд обосновал свои выводы о виновности Троякова И.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений. Проведение ОРМ в постановлениях подробно мотивированы необходимостью пресечения преступной деятельности Троякова И.Ю., для обнаружения наркотических средств.

С учетом изложенного, следует признать, что протоколы следственных действий и материалы оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу получены и представлены органам следствия в соответствии с положениями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечают требованиям допустимости, надлежаще исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства. Фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы правильно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно, в соответствии со ст. ст. 74 , 89 УПК РФ, приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Суд в приговоре, ссылаясь на результаты ОРМ в обоснование виновности осужденного, провел их полный анализ, признал их допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с требованиями Закона "Об ОРД" результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" были оформлены в виде рапорта сотрудника проводившего ОРМ, к которому был приложен бумажный носитель переговоров. Указанные документы исследовались в суде и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не обоснованы доводы кассационных жалоб о том, что аудиозаписи телефонных переговоров не приобщены к материалам дела и в суде не прослушивались.

У суда первой инстанции отсутствовали сомневаться в достоверности экспертного заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно научно обоснованно, заключение дано экспертами-психиатрами, имеющими специальное высшее образование и достаточный стаж работы по экспертной специализации.

Суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а также незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Юридическая квалификация судом первой инстанции действий осужденного Троякова И.Ю. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Согласно положениям ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния и в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяний, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку на момент совершения осужденным вышеуказанных преступлений действовал уголовный закон в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, последующие редакции ч. ч. 2, 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривали назначение более сурового наказания, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор и указать, что Трояков И.Ю. осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года; по "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года; по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было. Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденного в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении судебной химической экспертиза для сравнения изъятых наркотических средств, дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы, а также в допросе эксперта.

Доводы осужденного о наличии смягчающего наказание обстоятельства - признание им своей вины не основаны на материалах дела, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции осужденный свою вину в сбыте наркотических средств не признал.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, в том числе отсутствие судимости и обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем оснований к снижению назначенного наказания и применению ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, назначен Троякову И.Ю. соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 июня 2008 года в отношении Троякова И.Ю. уточнить: считать Троякова И.Ю. осужденным по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года; по "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года; по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Бодровой Г.Н., осужденного Троякова И.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи