Апелляционное определение Московского городского суда от 19 января 2016 г. N 10-163/16 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - подписка о невыезде - государственный обвинитель - крупный размер - представитель потерпевшего)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 января 2016 г. N 10-163/16

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Генераловой Л.В.,

судей Трубниковой А.А. и Лебедевой Г.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

защитников - адвокатов Злотник Е.Е. и Качмазовой И.Ф.,

осужденных Попелыша И.В. и Абдукаримова Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Саутовой Л.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 01декабря 2015 г., которым

Попелыш И.В.,

Абдукаримов Ж.А.,

осуждены по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ каждый к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения Попелышу И.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Абдукаримову Ж.А. - изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде, освобожден из-под стражи в зале суда.

В приговоре также решена судьба вещественных доказательств, Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления прокурора Зверевой А.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденных Попелыша И.В. и Абдукаримова Ж.А., их защитников адвокатов Злотник Е.Е. и Качмазову И.Ф., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора, Попелыш и Абдукаримов каждый признаны виновными в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено 13 и 14 июня 2015 г. в г. Москве в отношении имущества ООО "А" на сумму 924 983 руб. 05 коп., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимых Попелыш и Абдукаримов вину свою признали полностью и согласились с предъявленным обвинение. По ходатайству подсудимых уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины осужденных, государственным обвинителем на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором он просит изменить его в части назначенного обоим осужденным наказания, считая его чрезмерно мягким, несправедливым и несоразмерным тяжести совершенного преступления, а также данным о личности осужденных. В этой связи просит о назначении Попелышу наказание в виде реального лишения свободы на срок 2 года, Абдукаримову - на срок 2 года и 6 месяцев с отбыванием каждым наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Утяцкий в защиту Попелыша, находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит об отклонении апелляционных доводов прокурора и оставлении приговора в отношении Попелыша без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Попелыша и Абдукаримова законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обоих подсудимых с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитниками ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновных по п. в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации или изменения категории преступления не усматривается.

Вид и размер наказания как Попелышу, так и Абдукаримову суд назначил в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, с учетом положений ст.60 и ч.5 ст.62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, правомерно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у подсудимых малолетних детей и добровольное возмещение причиненного ущерба, а также иные заслуживающие внимание данные о личности каждого из них - положительные характеристики, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, придя к выводу о возможности исправления каждого из осужденных без реального отбывания наказания в исправительной колонии, применив положения ст. 73 УК РФ.

Мотивы принятого судом решения судебная коллегия находит убедительными, принимая также во внимание представленные защитой в суд апелляционной инстанции документально подтвержденные сведения о наличии у Попелыша и Абдукаримова постоянных мест жительства и работы.

Поэтому, считая назначенное Попелышу и Абдукаримову наказание справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия отклоняет апелляционные доводы государственного обвинителя о мягкости постановленного приговора.

Учитывая все изложенное, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, не находит достаточных оснований для назначения Попелышу и Абдукаримову наказания, предложенного прокурором, с отбыванием его в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 01декабря 2015 г. в отношении Абдукаримов Ж.А., Попелыш И.В. - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи