Апелляционное определение Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-10211/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: насилие, опасное для жизни - хищение чужого имущества - расследование преступлений - исправительные колонии общего режима - разбой)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-10211/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А.,

судей - Федоровой С.В., Додоновой Т.С.,

при секретаре - Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

осужденного - Курбанова Д.А.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М.,

переводчика - Умоталиева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Курбанова Д.А. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 года, которым

Курбанов ДА,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Курбанову Д.А. оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен Курбанову Д.А. с 31 марта 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 19 октября 2014 г. по 30 марта 2015 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Курбанова Д.А. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Курбанов Д.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно в том, что 19 октября 2014 года, примерно в 21 час 10 минут, находясь в безлюдном месте на набережной реки, имея преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, подошел к С., у которого в руках находился сотовый телефон "С" (), стоимостью рублей, с сим-картой сотового оператора "", после чего достал пластмассовый макет пистолета, который С., учитывая ночное время и недостаточное освещение, принял за боевое оружие, и угрожая данным пистолетом, потребовал у потерпевшего передать ему указанный сотовый телефон.

В судебном заседании осужденный Курбанов Д.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Курбанов Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает на то, что он способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся и осознал тяжесть совершенного преступления, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, его родителям требуется помощь по состоянию здоровья. Просит применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Тумов Т.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что судом исследованы все обстоятельства дела, принято во внимание: данные о личности осужденного, общественная опасность совершенного преступления. Считает, что действиям Курбанова Д.А. дана правильная правовая оценка и квалификация, а доводы жалобы осужденного рассмотрены и исследованы судом при постановлении приговора. Высказывает мнение о том, что Курбанову Д.А. назначено справедливое наказание, а оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не установлено. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Курбанов Д.А. и адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить приговор, смягчить назначенное Курбанову Д.В. наказание.

Прокурор Бобек М.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Курбанова Д.В. законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Курбанов Д.А. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Курбанову Д.А. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч.1 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы осужденного в жалобе на необходимость смягчения назначенного ему наказания являются несостоятельными. При назначении наказания Курбанову Д.А. суд, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, наличие матери, имеющей заболевания, и нахождение на иждивении жены, также учел данные о личности осужденного, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие несовершеннолетнего ребенка, которые признаны судом обстоятельствами, смягчающими его наказание, и принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, считая, что исправление Курбанова Д.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Курбанову Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения, изменения назначенного наказания либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, данных, подтверждающих наличие такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что ссылается осужденный, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года в отношении Курбанова Д А - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: