Апелляционное определение Московского городского суда от 19 октября 2015 г. N 10-10747/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - отбывание наказания - очная ставка - опасность для жизни - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 октября 2015 г. N 10-10747/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Н.П., судей Пасикуна К.Н. и Груздева С.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Новикова И.В., представившего удостоверение N * и ордер N *,

осужденного Снитко Р.А.,

потерпевшего К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рождествина Д.В. и Новикова И.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым

Снитко Р. А., *, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 марта 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Снитко Р.А. под стражей с 1 по 3 октября 2013 года.

Постановлено взыскать со Снитко Р. А. в пользу К. в счет компенсации морального вреда * рублей.

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., мнение осужденного Снитко Р.А. и адвоката Новикова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления потерпевшего К. и прокурора Якубовской Т.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

установила:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года Снитко Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом первой инстанции установлено, что Снитко Р.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К. 1 октября 2013 года, примерно в 08 часов 00 минут, находясь по адресу: *, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему удар неустановленным предметом в область груди, причинив тем самым Королеву М.М., согласно заключению эксперта N * телесное повреждение квалифицирующиеся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего с места совершения преступления скрылся.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Рождествин Д.В. указывает, что приговор является незаконном и необоснованным. Вывод суда о виновности Снитко Р.А. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. основан только на показаниях самого осужденного. Иных доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании исследовано не было. При этом предварительное следствие проведено не полно, не допрошены все очевидцы произошедших событий, не изъяты видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения. Дополнил, что назначенное Снитко Р.А. наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, оправдать Снитко Р.А. по предъявленному ему обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков И.В. утверждает, что приговор в отношении Снитко Р.А. является незаконным и необоснованным. Утверждает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств устанавливает только факт причинения телесных повреждений потерпевшему Королеву М.М., при это причинность Снитко Р.А. к совершенному преступлению своего подтверждения не находит. Суд необоснованно при оценки показаний потерпевшего не учел наличие конфликта между ним и Снитко Р.А., в результате чего К. оговаривает осужденного. При этом противоречия в показаниях названных лиц устранены в судебном заседании не были. Указывает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, оно назначено без учета фактических обстоятельств уголовного дела и данных о личности Снитко Р.А. Просит отменить обжалуемое судебное решение и оправдать Снитко Р.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Снитко Р.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего К. о том, что примерно в 8 часов 1 октября 2013 года он находился по месту своей и Снитко Р.А. работы по адресу: *. Подойдя к Снитко Р.А., между ними произошел словесный конфликт по поводу ремонта автомашины. Снитко Р.А. оттолкнул его двумя руками, на что он также толкнул Снитко Р.А. Отойдя от Снитко Р.А. он заметил, что у него имеется ножевое ранение, а в правой руке Снитко Р.А. увидел нож, лезвие которого было поднято вверх. Неподалеку находился К., которому он рассказал о случившемся;

- показаниями свидетеля К. о том, что 1 октября 2013 года примерно в 08 часов он приехал на работу по адресу: *, где на улице увидел беседовавших Снитко Р.А. и К. Припарковав свой автомобиль он направился в офис. По дороге к нему подошел К., который держал руку в области сердца, при этом на его руке он заметил кровь. На вопросы о том, что произошло, К. ответил, что его "порезал" Снитко Р.А. Через некоторое время он увидел Снитко Р.А. которому сказал, чтобы тот оставался на месте до приезда сотрудников полиции, однако Снитко Р.А. потребовал письменный приказ и ушел;

- показаниями свидетеля К. о том, что 1 октября 2013 года он проводил проверку по факту нанесения телесных повреждений К., в ходе которой им, совместно с К., были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления по горячим следам, результатом которых стало задержание Снитко Р.А.;

- протоколом принятия устного заявления от 1 октября 2013 года, в котором К. просит привлечь к уголовной ответственности Снитко Р.А., который 1 октября 2013 года, примерно в 8 часов 30 минут по адресу: *, нанес ему ножевое ранение в область грудной клетки;

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Снитко Р.А. и потерпевшим К., в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания, категорично указав на Снитко Р.А., как на лицо, нанесшее ему удар ножом;

- протоколом очной ставки, проведенной между Снитко Р.А. и свидетелем К., в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания, сообщив обстоятельства произошедшего 1 октября 2013 года;

- карточкой происшествия N*, из которой усматривается, что 1 октября 2013 года в 8 часов 18 минут по номеру "112" обратился дежурный *, который сообщил по адресу: *, около здания * находится мужчина с ножевым ранением;

- карточкой происшествия N*, из которой усматривается, что в * 1 октября 2013 года госпитализирован К. с диагнозом проникающее ножевое ранение грудной клетки слева;

- заключением эксперта N*от 3 апреля 2014 года, согласно выводам которого у К. было обнаружено ранение левой половины груди/грудной клетки, осложнившееся развитием левостороннего гемоторакса, квалифицирующееся как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью К. по признаку опасности для жизни последнего.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, отвергнув одни доказательства и признав другие доказательства допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления истины по делу, подтверждающими вину осужденного, поскольку они дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не установлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Снитко Р.А. по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Наказание Снитко Р.А., вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, и семейного положения, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания Снитко Р.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, являющейся пенсионером и страдающей заболеваниями.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Снитко Р.А, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, подробно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Разрешая заявленные требования гражданского истца - потерпевшего К. о взыскании со Снитко Р.А. компенсации морального вреда и определяя его размер, суд, проанализировав материалы уголовного дела, правильно исходил из того, что по вине ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью и вынес обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены приговора, смягчения назначенного Снитко Р.А. наказания, применения к осужденному положений ст. 15, 73 УК РФ, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, исключить указание из его описательно-мотивировочной части о нанесении удара неустановленным предметом в область груди Снитко Р.А., поскольку в данном случае допущена явная техническая ошибка, которая на выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий не влияет, не нарушает его права, в том числе знать предъявленное обвинение и не ухудшает положение Снитко Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года в отношении Снитко Р. А. изменить, исключить указание из описательно-мотивировочной части приговора о нанесении удара неустановленным предметом в область груди Снитко Р.А.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи