Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 10-11425/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: испытательный срок - крупный размер - судимость - ограничение свободы - рецидив преступлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 10-11425/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Симарова А.В., Откина М.К.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение

N 909 и ордер N 370 от 21 августа 2015 года;

осужденного Прохорова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прохорова С.Н. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым

Прохоров *********судимый:

11.03.2010 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года;

08.06.2011 года Одинцовским городским судом Московской области по п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два 2 года; на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года;

01 марта 2012 года Красногорским городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.03.2010 года и по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 8.06.2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца без ограничения свободы, в колонии-поселении, освобожден 21.03.2014 года по отбытии срока наказания.

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня фактического задержания и предварительного заключения под стражу с 23 апреля 2015 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего содержание приговора, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя Уварова В.В., выслушав выступления осужденного Прохорова С.Н. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Прохоров С.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, а именно в хищении автомобиля "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак ****, принадлежащего потерпевшей Од* Е.А., с причинением ущерба в размере 350000 рублей, что является крупным размером.

Преступление им совершено 6 марта 2015 года в гор. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Прохоров С.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что он вину признал полностью, раскаялся, потерпевшая не имеет к нему претензий, иск по делу не заявлен, что у него мать-инвалид, брат участник боевых действий, кроме того он состоял в гражданском браке с женщиной, у которой на иждивении несовершеннолетний ребенок. Просит учесть изложенное, и назначить более мягкий срок наказания. Считает, что суд имел возможность снять с него судимость по отбытому наказанию, применив ст.84 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уваров В.В. указал, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Прохоров С.Н. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Прохоров С.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Прохорова С.Н. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Прохорову С.Н. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Прохорова С.Н., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, что он вину признал и раскаялся в содеянном. Приняв во внимание раскаяние в содеянном, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не согласится оснований не находит, поскольку Прохоров С.Н. совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, за которые отбывал наказания в виде лишения свободы. При этом, суд обоснованно усмотрел в действиях Прохорова С.Н. рецидив преступления, признав его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного Прохорова С.Н. на наличие у матери-инвалида, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суду не было представлено доказательств заявленных обстоятельств, в судебном заседании Прохоров С.Н. таких заявлений не делал. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания наличие матери-инвалида, в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, вопреки доводов жалобы о снятии судимости по предыдущему приговору, действия Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в отношении осужденного Прохорова С.Н. не распространяются.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Прохорову С.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, наличия рецидива преступления и данных о его личности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года в отношении Прохорова С* Н* оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Прохорова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: