Апелляционное определение Московского городского суда от 15 сентября 2015 г. N 10-12149/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: личный досмотр - проверочная закупка - протокол осмотра - осмотр места происшествия - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 сентября 2015 г. N 10-12149/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Короткова А.Г., Сысоевой И.В.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

осужденного Шамсудинова А.П., защитника адвоката Трифоновой А.И., представившей удостоверение N 5747 и ордер N 52 от 14 июля 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Трифоновой А.И., осужденного Шамсудинова А.П. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года, которым

Шамсудинов А.П. , ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ - к 10 годам лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначено Шамсудинову А.П. 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шамсудинову А.П. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 12 января 2015 г.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав выступления адвоката Трифоновой А.И. и осужденного Шамсудинова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Шамсудинов А.П. признан виновным в незаконном приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере, и покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Шамсудинов А.П. , ****** 2014 года, находясь по адресу: г. Москва, незаконно приобрел у неустановленного лица сверток с психотропным веществом массой **** г., которое незаконно хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции ** **** 2014 года в г.Москва, ул. *****, где выкинул сверток с психотропным веществом, и который в ходе осмотра места происшествия был изъят, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе психотропное вещество - "****", в значительном размере.

Он же, не позднее ***** 2015 года, незаконно приобрел вещество массой и в двух свертках, которые незаконно хранил при себе для последующего сбыта. Реализуя задуманное, *** января 2015 года в 16 часов 50 минут, находясь в 4-м подъезде дома N ** по ул. ***** г. Москвы, Шамсудинов А.П. продал психотропное вещество за ***** рублей Ж.В.А. в ходе ОРМ "Проверочная закупка", но преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у Шамсудинова А.П. были изъяты **** рублей, выданные Ж В.А. для проведения ОРМ, а Ж В.А. были добровольно выданы 2 свертка с веществом, массой ***** которые согласно заключению эксперта содержат в своем составе психотропное вещество - "******", в крупном размере.

В судебном заседании Шамсудинов А.П. вину признал в незаконном приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, а в покушение на незаконный сбыт психотропных веществ не признал, заявив, что психотропное вещество Ж В.А. не продавал, а изъятые у него **** рублей он получил от Ж В.А в качестве возврата долга.

В апелляционных жалобах осужденный Шамсудинов А.П. считает приговор незаконным и необоснованным, назначенное ему наказание - чрезмерно суровым, считает показания свидетелей противоречивыми; свидетель Жуков отказался от показаний, которые дал на следствии, свидетель Тетюхин расписался в готовых показаниях и не присутствовал при обыске закупщика и копировании денег. Показания свидетелей Колчева и Глубоцкого изложены следователем одинаково. Просит отменить приговор по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах адвокат Трифонова А.И. указывает, что приговор является незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ подлежит отмене, оценка судом показаний свидетелей носит односторонний характер, Жуков участвовал в проверочных мероприятиях вынужденно, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении него, и после своего осуждения решил рассказать правду, наркотики он приобрел не у Шамсудинова; в этой связи заявление Ж, протокол его досмотра, протокол осмотра денег, протоколы личного досмотра Ж и Шамсудинова являются недопустимыми; показания Тетюхина также подтверждают незаконность проведения ОРМ, а показания свидетелей К. и Г. являются недопустимыми, поскольку они изложены следователем одинаково; назначенное наказание является чрезмерно суровым; по делу имеется смягчающие обстоятельства наличие ребенка, а также предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, изобличение других участников преступления, смягчающие обстоятельства дают основания применить ст.64 УК РФ, просит отменить приговор по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, дело производством прекратить, а по ч.1 ст.228 УК РФ изменить, применив ст.73 УК РФ.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Адвокат Трифонова А.И. и осужденный Шамсудинов А.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и прекратить дело по покушению на незаконный сбыт психотропных веществ либо направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вина осужденного Шамсудинова А.П. в совершении указанных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

Показаниями свидетеля сотрудника полиции К.А.Д., о том, что примерно в ****** 2014 года на улице Вешняковской в г.Москве по подозрению в хранении наркотического средства был задержан Шамсудинов с признаками наркотического опьянения. В момент задержания Шамсудинов выкинул из руки сверток. В присутствии понятых задержанный был досмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было. В ходе осмотра места происшествия был изъят сверток, в котором как пояснил Шамсудинов А.П., находится нарктика. Была осмотрена автомашина "ВАЗ", на которой Шамсудинов А.П. и его знакомый Петербургский М.И. подъехали к магазину, из бардачка были изъяты электронные весы.

****** 2015 года, в Отдел МВД России по району В. г. Москвы обратился Ж.В.А., который написал заявление о добровольном содействии в изобличении Шамсудинова Антона, занимающегося незаконным оборотом психотропного вещества - *****. Для проверки информации было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка". Ж.В.А. было предложено принять участие в ОРМ, и Ж.В.А. добровольно согласился. ***** 2015 года, около 16 часов 10 минут, в кабинете ОМВД по району В. г. Москвы, оперуполномоченный Г.А.А. проинструктировал участвующих в ОРМ лиц. В присутствии понятых был произведен личный досмотр Ж.В.А., предметов и веществ, запрещенных к обороту, не обнаружено. Были осмотрены и ксерокопированы **** рублей, переданы Ж В.А., который по телефону договорился о встрече с Шамсудиновым А. Встреча была назначена на 17 часов **** 2015 года в 4-м подъезде д. ** по ул. Р. г. Москвы. Они договорились, что после закупки Ж. В.А. откроет в подъезде окно, подав знак о закупке психотропного вещества. 12 января 2015 года, около 16 часов 40 минут, он с понятыми и оперуполномоченными Д.Е.В. и Г.А.А. на автомашине приехали к дому. Ж.В.А. вышел из автомобиля и прошел в подъезд. Они стали ожидать сигнала Ж В.А. Около 16 часов 50 минут, в подъезде открылось окно между 1-м и 2-м этажами. Они вошли в подъезд, где задержали Шамсудинова. С понятыми произвели личный досмотр Шамсудинова А.П., из кармана джинсов изъяты 2000 рублей, серийные номера которых совпали с номерами купюр, выданных Ж В.А. для закупки наркотика. Шамсудинов А.П. пояснил, что деньги он получил за продажу двух свертков психотропного вещества. При личном досмотре Ж.В.А. добровольно выдал два свертка с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел их за *** рублей у Шамсудинова А.П.

Обстоятельства задержания Шамсудинова А.П., осмотра места происшествия и автомашины, проведения ОРМ подтверждаются исследованными показаниями свидетелей Ч.Д.А., П.М.И., Евстюфейкиной З.А., Глубоцкого А.А., Иванова Р.Д., Хазарди А.П., Тараносова А.В., показаниями свидетеля Тетюхина А.В. в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Ж В.А. в ходе предварительного следствия об участии в качестве закупщика психотропного вещества и обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" и задержания Шамсудинова А.П.

Оглашенными показаниями на следствии Шамсудинова А.П. о приобретении наркотика у Михаила ***** 2014 года, для личного употребления за *** рублей. Он спрятал сверток с психотропным веществом в тайник под подоконником окна в подъезде. ***** 2014 года он весь день находился дома, примерно в 18 часов, он попросил Петербургского М. отвезти. Забрал из тайника наркотик, сел в машину к Максиму. Когда Максим вышел из машины, он положил в бардачок автомобиля электронные весы, которые использовал для взвешивания ювелирных изделий и наркотиков. Поехали в Выхино, где он не смог дозвониться Ануфриеву, которому должен был отдать долг. Зашли в магазин, а когда вышли, их задержали по подозрению в незаконном хранении наркотиков и психотропных веществ. Сверток из полиэтилена с психотропным веществом "наркотиком" он выбросил на бордюр. В ходе осмотра на бордюре был обнаружен сверток из полиэтилена.

- протоколом осмотра места происшествия от ***** 2014 года, осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, ул. В. д.** и в ходе осмотра изъят один сверток с психотропным веществом;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2014 года, из автомобиля "ВАЗ" гос. номер "****" , по адресу: г. Москва, ул. ******, были изъяты электронные весы "OHAUS" со следами психотропного вещества, принадлежащие Шамсудинову А.П.;

- справкой об исследовании, вещество массой ** г из свертка, изъятое в ходе ОРМ по адресу: г. Москва, ул. ********, содержит в своем составе психотропное вещество;

- протоколами медицинского освидетельствования от 23.12.2014 и 13.01.2015 года, у Шамсудинова А.П. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими веществами;

- заключением эксперта N 01 от 13.01.2015 года, вещество из свертка массой *,** г, изъятое у Шамсудинова А.П., содержит в своем составе психотропное вещество

- заключением эксперта N 32 от 26.01.2015 года, на поверхностях электронных весов, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия, имеются следы психотропного вещества;

- протоколом осмотра электронных весов "OHAUS", изъятых в ходе осмотра автомобиля марки "ВАЗ " по адресу: г. Москва, ул. *******

- протоколом осмотра 2 банкнот номиналом по *** рублей;

- заключением эксперта N 45 от 20.01.2015 года, вещества общей массой **,**гр из двух свертков, изъятые у Ж.В.А., содержат в своем составе психотропное вещество.

- заявлением Ж В.А. о том, что он добровольно хочет оказать содействие в изобличении Шамсудинова А., который на территории района Вешняки занимается сбытом психотропного вещества;

- протоколом личного досмотра Ж.В.А., предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было;

- протоколом осмотра 2 банкнот по **** рублей, которые выданы Ж В.А. для проведения ОРМ "проверочная закупка";

- протоколом личного досмотра у Шамсудинова А.П. изъятых 2 банкнот по *** рублей, который пояснил, что получил их за продажу вещества;

- протоколом личного досмотра Ж.В.А. от 12.01.2015 года, он добровольно выдал два свертка с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел их у Шамсудинова за **** рублей;

- справкой об исследовании N 106 от 12.01.2015 года, порошкообразное вещество массой *** г из одного свертка, изъятое у Ж.В.А., содержит в своем составе психотропное вещество; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы осужденного и защитника о недопустимости протоколов допросов свидетелей Г.А.А., К.А.Д., поскольку они изложены следователем одинаково, судебная коллегия находит неубедительными, показания указанных свидетелей, изложенные в протоколах, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, каких либо замечаний и дополнений в связи с содержанием протоколов допроса от указанных свидетелей не поступило.

Показаниям свидетеля Ж в суде, заявившего, что он участвовал в ОРМ недобровольно, что он приобрел не у Шамсудинова, и показаниям в суде свидетеля Т. о том, что он не присутствовал при обыске закупщика и копировании денег, суд первой инстанции дал соответствующую оценку, и правильно признал достоверными показания указанных свидетелей на предварительном следствии, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В этой связи доводы защитника о недопустимости доказательств: заявления Ж, протокола его досмотра, протокола осмотра денег, протоколов личного досмотра Ж и Шамсудинова и проведенного ОРМ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, проверочная закупка проведена, а материалы ОРМ собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности осужденного к покушению на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Вопреки доводам жалоб, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав в приговоре причины, дав оценку показаниям свидетелей и осужденного.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Шамсудинова А.П. по ч.1 ст. 228, ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Шамсудинова А.П., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный и защитник, учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, указанное наказание не является чрезмерно суровым.

Оснований для снижения назначенного судом первой инстанции наказания судебная коллегия не находит.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, прекращение уголовного дела, направление дела на новое рассмотрение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 3 июня 2015 года в отношении Шамсудинова А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: