Апелляционное определение Московского городского суда от 15 сентября 2015 г. N 10-12183/15 (ст. 286 УК РФ. Превышение должностных полномочий - ст. 293 УК РФ. Халатность. Ключевые темы: дежурный - доставление - алкогольное опьянение - задержание - медицинское освидетельствование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 сентября 2015 г. N 10-12183/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Гончар Г.Е., Бобровой Ю.В.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

осужденного Попова П.А.,

защитников осужденного - адвоката Семеновой С.А., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, адвоката Шалаева В.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Попова П.А. - адвокатов Семеновой С.А. и Шалаева В.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым

Попов П. А., ***,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 2 года; п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет. Также возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденного Попова П.А., его защитников - адвокатов Семеновой С.А., Шалаева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Попов П.А. признан виновным в совершении халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшего по неосторожности смерть человека; а также в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Попов П.А., согласно приговору суда, вину по предъявленным обвинениям признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова С.А. в защиту интересов осужденного Попова П.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением норм уголовного закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции. Указывает, что суд, помимо действий, выразившихся в не организации личного досмотра и не изъятии шнурков при водворении Х. в помещение для административно задержанных, излишне вменил в обвинение Попова П.А. по ч.2 ст.293 УК РФ действия по не организации направления на медицинское освидетельствование Х. в медицинское учреждение. Данный вывод не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, поскольку согласно показаниям свидетелей - сотрудников ППСП, К., С., Х. вел себя как человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и плохо воспитанный, никаких признаков того, что он нуждался в медицинской помощи, не было: видимых телесных повреждений, травм он не имел, жалоб на состояние здоровья не высказывал, самостоятельно передвигался, в окружающей обстановке ориентировался, то есть жизни и здоровью Х. ничего не угрожало. Приказы NN *** и *** не предусматривают, что в этом случае Попов П.А. в обязательном порядке должен был направить Х. на медосвидетельствование. Это решение дежурный принимает самостоятельно в случае необходимости. Приказ N *** предусматривает данные действия, только в случае если лица, находящие в состоянии алкогольного опьянения, утратили способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке. Полагает, что при рассмотрении данного дела суд должен был учесть и обстоятельства, которые были установлены в суде как, способствующие совершению данного преступления, и оценить, возможно, было бы при условии добросовестного исполнения Поповым П.А. своих должностных обязанностей избежать трагедии, а именно то, что руководителями отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, УВД ЗАО, Главного управления МВД России по г. Москве грубо были нарушены требования Закона, в том числе и Приказа N ***; руководством одела МВД по району Фили-Давыдково и УВД ЗАО г. Москвы не были созданы все необходимые условия для безупречного исполнения дежурным своих обязанностей; большая нагрузка оперативных дежурных; несоответствие помещения для содержания административно задержанных лиц (СПСЗЛ) нормативам для помещений этого типа (Приложение 2 к приказу N ***), помещение было после ремонта и не принято в эксплуатацию, акт об окончании работ был подписан только в конце декабря; не выведение камер видеонаблюдения в это помещение на компьютер дежурного отдела, а выведение в дежурную часть УВД ЗАО, которые никто не просматривает. Все это свидетельствует об отсутствии условий для безупречного исполнения Поповым П.А. своих обязанностей. Считает необоснованным и излишне вмененным обвинение Попова П.А. по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, так как это нарушает конституционный принцип недопустимости повторного привлечения к уголовной ответственности за одно и то же преступление. Ссылаясь на постановление Пленум N 19 от 16.10.2009 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", указывает, что ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение законных прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Попов П.А. не совершил каких-либо активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и не имел умысла на это. Указание в приговоре суда на то, что Попов П.А. не составил протокол административного задержания Х. перед водворением его в СПСЗЛ и тем самым, в отсутствие каких-либо оснований, незаконно лишил Х. свободы, что повлекло не только нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в целом, а также конституционных прав Х., но и причинение тяжких последствий в виде наступления смерти Х., противоречит обстоятельствам, установленным в суде. Было установлено, что Х. в отдел был доставлен нарядом ППС по заявлению К. о совершенном в отношении него Х. преступлении - повреждение имущества. В дежурной части ОВД, в то время когда Попов П.А. начал оформлять материал в отношении Х., что подтверждается протоколом осмотра административного материала в отношении Х., протоколом осмотра книги доставленных, он продолжал вести себя вызывающе, угрожал заявителям, продолжал высказываться в их адрес нецензурно. Попов П.А. по просьбе заявителя принял решение о водворении Х. в спец.помещение для административно задержанных (СПСЗЛ) только с целью предотвратить более тяжкие последствия, о чем Попов П.А. составил рапорт. Протокол административного задержания на Х. Попов П.А. не мог составить в полном объеме, так как данные Х. не были установлены еще, паспорт у него отсутствовал, свои данные Х. отказывался называть. То, что Попов П.А. не оформил до конца протокол административного задержания, никак не свидетельствует о превышении им служебных полномочий и никоим образом не нарушало прав гражданина и государства. Квалификация действий Попова П.А. по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ является излишней и подлежит исключению из обвинения, в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления. Кроме того, обращает внимание, что п. 13 постановления Пленум ВС РФ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" указывает, что когда деяние, содержащее признаки превышения должностными полномочиями, совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества и государства, и эта опасность не могла быть устранения иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным...". А Попов П.А., действительно, устранил опасность, исходящую от Х., других средств для устранения этого не было и это доказано в суде. Просит также признать смягчающим наказание обстоятельством п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения Х., явившегося поводом для водворения его в СПСЗЛ. Кроме того, суд при назначении Попову П.А. дополнительного наказания не указал конкретный вид должностей государственной службы, которые он лишен права занимать. Просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении Попова П.А. изменить, с учетом уменьшения объема обвинения и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, снизить Попову П.А. наказание, а также размер испытательного срока на основании ст.73 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Шалаев В.В. в защиту интересов осужденного Попова П.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Подробно приводя показания осужденного Попова П.А., свидетелей С., П., Л., обращает внимание на то, что с должностными инструкциями оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, в которых бы упоминалось о Приказе МВД России от 30 апреля 2012 года N *** "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан", Попова П.А. никто из руководителей отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы не знакомил и другой должностной регламент Попов П.А. не подписывал. *** года, примерно в ***, Попов П.А. никаких указаний наряду ГНР отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы о задержании и доставлении Х. в отдел полиции для дальнейшего разбирательства не давал. Решение о доставлении Х.в отдел МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы было принято сотрудниками ГНР самостоятельно. Находясь около помещения дежурной части, Х. стал громко выражаться нецензурной бранью в адрес заявителя и прибывших с ним граждан, пытался устроить с ними драку, на неоднократные замечания со стороны сотрудников полиции, прекратить хулиганские действия, Х. никак не реагировал. Пострадавшие обратились к Попову П.А. с просьбой оградить их от хулиганских действий, находящегося в состоянии алкогольного опьянения Х. Учитывая то, что Х. не имел при себе документов, удостоверяющих его личность, и место регистрации, а сам категорически отказывался сообщать сведения о себе, а также то, что Х. задержан за совершение правонарушения, за которое может быть назначено наказание, в том числе и административный арест, в целях пресечения его противоправных действий, и во избежание более серьезных последствий, которые могли бы возникнуть в помещении дежурной части, Поповым П.А. было принято законное и обоснованное решение об административном задержании Х., и он был водворен в помещение для административно задержанных. При этом, Попов П.А. дал указание сотруднику ГНР Л., чтобы тот досмотрел Х. на предмет обнаружения запрещенных вещей, после чего водворил последнего в помещение для задержанных. Сам же Попов П.А. досмотреть Х. не мог, так как в помещении дежурной части находился один и в соответствии с Приказом МВД России от 12 апреля 2013 года N ***не имел права покидать свое рабочее место. Оснований в соответствии с Приказом МВД РФ N *** для вызова бригады скорой медицинской помощи для Х., а также для направления последнего в медицинское учреждение у Попова П.А. не было, так как сам Х. не нуждался в медицинской помощи, мог самостоятельно передвигаться, ориентировался в окружающей обстановке, его жизни и здоровью ничего не угрожало. Протокол об административном задержании Х. П. начал составлять сразу же после водворения Х. в помещение для задержанных. Указывает, что служебное помещение для задержанных лиц при дежурной части ОМВЛ России по району Фили-Давыдково г. Москвы на период со *** на *** года не отвечало требованиям для помещений этого типа (Приложение к приказу N ***). Выступающий штырь арматуры, оставленный внутри помещения для задержанных после монтажа и сдачи в эксплуатацию помещения для задержанных, способствовал совершению самоубийства Х. Защита считает, что в действиях оперативного дежурного отдела полиции по району "Фили-Давыдково" г. Москвы Попова П.А. отсутствует вмененный ему в вину состав преступления, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Ссылаясь на постановления N 19 Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", указывает, что для определения состава преступления необходимо, чтобы именно осознанные активные действия Попова П.А., выходящие за пределы возложенных на него полномочий, явились основной причиной смерти Х. Такая прямая причинно-следственная связь между действиями Попова П.А. и наступившей смертью Х. отсутствует. Действия Попова П.А. являлись законными, обоснованными, соответствующими предъявленным требованиям к оперативным дежурным дежурных частей территориальных органов МВД России. Просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы изменить, уголовное преследование в отношении Попова П.А. по п. "в" ч. 3 ст.286 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в виду отсутствия в деянии состава преступления; действия Попова П.А. квалифицировать по ч. 2 ст. 293 УК РФ, по которой уголовное преследование прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с принятием Государственной Думой РФ Постановления N 6576-6 от 24 апреля 2015 года " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Шапошников А.Г. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения. Полагает, что суд обоснованно квалифицировал не направление Х. на медицинское освидетельствование и не организацию Поповым П.А. личного досмотра Х. по ч. 2 ст. 293 УК РФ. Квалификация по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ так же верна, поскольку хоть Попов П.А. и имел право водворить Х. в СПСЗЛ но мог это сделать только после составления протокола задержания, что Поповым П.А. сделано не было. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не имеется. Назначенное Попову П.А. наказание отвечает требованиям закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Попов П.А., его защитники - адвокаты Семенова С.А. и Шалаев В.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда в отношении Попова П.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Попова П.А. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниях осужденного Попова П.А., данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, о том, что протокол об административном задержании Х. он составил в дежурной части после обнаружения трупа последнего по указанию кого-то из руководителей ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы либо УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, находившихся на месте происшествия, при этом данные понятых в протокол не вписывал, подписи от их имени в протоколе не исполнял, кто мог это сделать, не знает;

- показаниях свидетелей К. и С. по обстоятельствам произошедшего инцидента между ним (К.), его другом С. и ранее незнакомым им Х., который находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ведя себя неадекватно, попытался оторвать с его (К.) автомобиля переднюю решетку, ударил своей ногой по передней пассажирской двери автомобиля, по причине чего приехавший на место происшествия С. вынужден был вызвать полицию через службу "02", которые доставили Х., не реагирующего на требования сотрудников полиции успокоиться, в отдел МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы; где тот стал угрожать им (К. и С.) убийством, кидался в драку, в связи с чем он (С.) попросил сотрудников ППС оградить их от неадекватного поведения Х., что кото-то из них и сделал; при этом перед помещением в камеру Х. никто не досматривал, не изымал у него личные вещи; во время нахождения в помещении для задержанных у Х. вновь наблюдалась смена поведения: он то сидел и спокойно разговаривал, то начинал стучать по оргстеклу камеры, кричать, потом садился на скамью и плакал;

- показаниях свидетелей М., Л., Б. - сотрудников полиции ОР ППСП ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы об обстоятельствах задержания *** года примерно в *** гр. Х., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил правонарушение в отношении граждан, ударив ногой по их легковому автомобилю и пытался совершить на них наезд на своей автомашине; об обстоятельствах доставления Х. в отдел МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы *** года примерно в ***, где М. составил рапорт о доставлении Х., который отдал оперативному дежурному Попову П.А.; при этом, находясь в помещении ОМВД, Х. выражался в адрес заявителей нецензурной бранью, кричал, кидался на заявителей, в связи с чем С. попросил оградить их от нападок Х., и которого Л. по указанию Попова П.А. поместил в СПСЗЛ, при этом досмотреть Х. Попов П.А. Л. указания не давал, только после того, как Х. был помещен в камеру, на вопрос Попова П.А. "досмотрен ли Х.", Л. ответил, что перед посадкой в патрульный автомобиль Х. был проведен наружный осмотр с целью обнаружения и изъятия запрещенных предметов, к которым могут относиться ножи, оружие; также свидетель Б. показал, что в отделе полиции Х. вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, его поведение было непредсказуемым и оставалось таким же даже после водворения его в СПСЗЛ;

- показаниях свидетеля Н. - ст. оперативного дежурного ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, согласно которым *** года в *** он и Попов П.А. заступили на суточное дежурство в дежурную часть ОМВД; примерно в *** он (Н.) ушел на отдых, Попов П.А. оставался в дежурной части один; вернулся в помещение дежурной части примерно в ***, а примерно в *** было обнаружено, что находящийся в помещении СПСЗЛ Х. повесился; также свидетель показал, что согласно приказу МВД России N *** дежурный обязан перед помещение гражданина в СПСЗЛ организовать его личный досмотр, составить протокол досмотра, в котором указать изъятые предметы, а также протокол административного задержания, при этом обувные шнурки как предметы, представляющие опасность для жизни и здоровья самого задержанного, подлежат изъятию, что Поповым П.А. сделано не было, а также Попов П.А. в нарушение ведомственных приказов МВД РФ не организовал направление Х., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования и оказания медицинской помощи; все приказы, которыми сотрудники различных служб ОМВД

России по району Фили-Давыдково г. Москвы должны руководствоваться в своей работе, доводятся до сведения личного состава на регулярных учебных занятиях, по результатам которых сотрудники полиции сдают зачеты;

- показаниях свидетеля Д. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, согласно которым *** года, находясь на суточном дежурстве в отделе полиции, он провел опрос заявителей по факту повреждения их автомобиля гр. Х., собранный материал передал оперативному дежурному Попову П.А.; Х. увидел в СПСЗЛ, последний вел себя буйно, бил по решетке, кричал, выражался нецензурной бранью, плохо ориентировался в пространстве; из-за неадекватного поведения Х. провести его опрос не представилось возможным, о чем он (Д.) сообщил Попову П.А., сказав, что Х. должен быть направлен на медицинское освидетельствование;

- показаниях свидетелей А. - ст. оперативного дежурного ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, А. - зам. начальника ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, С. - дежурного по разбору с доставленными ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, согласно которым оперативный дежурный, оставшись один в помещении дежурной части, может покидать ее в строго установленных случаях, в том числе, для разбирательства с задержанными, при этом во исполнение приказов МВД России N ***, N ***, перед помещение в СПСЗЛ оперативный дежурный обязан провести личный досмотр задержанного, пообщаться с ним, выяснить нуждается ли он в медицинской помощи, оценить его поведении, решить вопрос о направлении на медицинское освидетельствование, если лицо находится в состоянии опьянения, в возбужденном, агрессивном состоянии, поскольку оперативный дежурный несет ответственность за его жизнь и здоровье; если оперативный дежурный, оставшийся один в помещении дежурной части, не может ее покинуть, в том числе из-за большого объема работы, он должен вызвать в дежурную часть напарника, если необходимо провести разбирательство с задержанным может привлечь сотрудников наряда ГНР или следственно-оперативной группы, которым поручить проведение личного досмотра задержанного, контролируя при этом данный процесс; вышеуказанные требования Поповым П.А. выполнены не были.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласное которому *** года примерно в *** в помещении для задержанных ОМВД России по району "Фили-Давыдково" г. Москвы по адресу: *** обнаружен труп Х.;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которым *** года в помещении для задержанных ОМВД России по району "Фили-Давыдково" г. Москвы по адресу: *** обнаружен труп гр. Х., который располагается в подвешенном состоянии за счет петли на шее трупа, которая фиксируется к металлическому пруту дверного проема; на трупе надеты, в том числе, ботинки черные на молнии и на шнуровке; шнурок на левом ботинке отсутствует, а материал петли на шее трупа Х. полностью идентичен шнурку на правом ботинке; в ходе осмотра места происшествия в помещении дежурной части ОМВД России по району "Фили-Давыдково" г. Москвы также обнаружены и изъяты: административный материал в отношении Х.; книга учета лиц, доставленных в дежурную часть;

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого в помещении дежурной части ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы были воспроизведены события несения дежурства Поповым П.А. в ночь с *** года на *** года; анализ воспроизведенных событий, а также действий Попова П.А. указывают на то, что при нахождении в помещении дежурной части просмотреть и проконтролировать действия Х. в СПСЗЛ было возможно;

- заключением эксперта N *** от *** года, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа Х. обнаружена одиночная незамкнутая косовосходящая спереди-назад и снизу-вверх странгуляционная борозда верхней трети шеи со следами скольжения петли по нижнему краю; указанное повреждение имеет характер прижизненного, образовалось незадолго перед наступлением смерти от давящего воздействия петли, доставленной с трупом, затягивающейся под действием веса тела пострадавшего в направлении спереди-назад и снизу вверх; сдавление шеи сопровождалось развитием механической асфиксии, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма и находящийся в прямой причинной связи с наступлением смерти Х. от механической асфиксии, обусловленной сдавлением шеи петлей; при судебно-химической экспертизе крови и почки трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации *** %о и ***%о соответственно, которая при экспертизе живых лиц обычно свидетельствует об алкогольном опьянении средней степени;

- протоколом осмотра книги доставленных в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, в которой имеется запись о доставлении в отдел Х. по подозрению в совершении преступления, при этом в графе "N протокола о задержании и результаты досмотра" отмечено "НЕ ПРОВ", что свидетельствует о не составлении протокола о задержании и досмотра Х.;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в дежурной части ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, согласно которой зафиксировано, что в *** Попов П.А. выходит из помещения дежурной части, а в *** возвращается; в ***, исходя из действий, которые совершает попавший в объектив камеры Н., обнаружен труп Х.;

- протоколом осмотра: должностного регламента (должностной инструкции) оперативного дежурного ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Попова П.А., утвержденного начальником ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Е. *** года, в котором имеется отметка об ознакомлении с ним Попова П.А. *** года, и согласно которому оперативный дежурный ОМВД в своей работе руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами г. Москвы, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД и Наставлением по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденным приказом МВД Россини от *** года N ***; в отсутствие в составе дежурной смены (как временно, так и постоянно) старшего оперативного дежурного выполняет обязанности старшего дежурной смены, и несет персональную ответственность за их выполнение; в отсутствие в составе дежурной смены (как временно, так и постоянно) дежурного по разбору с доставленными и задержанными оперативный дежурный, наряду с выполнением своих должностных обязанностей, проводит в установленном порядке разбирательство с лицами, доставленными в дежурную часть за совершение преступлений и административных правонарушений, проводит их личный досмотр, осуществляет контроль за нахождением задержанных лиц в специальном помещении для содержания задержанных лиц, и несет за это персональную ответственность; имеет право самостоятельно принимать необходимые решения, отдавать обязательные к исполнению распоряжения служебным нарядам, отдавать им соответствующие распоряжения, контролировать выполнение задач служебными нарядами; несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией; журнала учета посещаемости занятий и успеваемости сотрудников по профессиональной служебной и физической подготовке, согласно которого имеется запись о проведенном семинарском занятии на тему "обязанности дежурной смены (оперативного дежурного) после доставления граждан в дежурную часть в целях выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством РФ, а также соблюдения прав и свобод лиц, доставленных в дежурные части (приказ МВД России от *** года N***)"; по результатам проведенных семинарских занятий по указанной теме Попову П.А. *** года, *** года и *** года выставлены оценки "***"; также имеются записи о неоднократно проведенных в дальнейшем с личным составом лекционных и семинарских занятиях по приказам NN ***и ***; по результатам сдачи зачетов и участия в семинарских занятиях оценка у Попова П.А. составила "***";

- протокол осмотра административного материала на Х., в котором имеются: протокол ЗАО N *** об административном задержании Х., составленный Поповым П.А.; рапорт о задержании Х., составленный М.; заявление К.; рапорт Попова П.А. о доставлении в ОМВД Х., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (изо рта пахло алкоголем, сильно шатался, не ориентировался в пространстве, вел себя вызывающе и агрессивно), в связи с чем необходимо содержать его в ОМВД и поместить в КАЗ; составленный М. рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях Х.; письменные объяснения С. и К.; копия водительского удостоверения Х.; график дежурств сотрудников дежурной части Отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы в декабре 2014 года", согласно которому *** года оперативные дежурные Н. и Попов П.А. находились на суточном дежурстве;

- заключением почерковедческой экспертизы N *** от *** года, согласно выводам которой подпись от имени К., расположенная в строке "***." в протоколе ЗАО N *** об административном задержании Х. от *** г., вероятно выполнена не К., а другим лицом; решить вопрос: "Кем - М. или другим лицом выполнена подпись от имени М., расположенная в строке "***" в данном протоколе, не представилось возможным; рукописная запись "***", расположенная в вышеуказанном протоколе, выполнена не Поповым П.А., а другим лицом; решить вопрос: "***", расположенная в данном протоколе, не представилось возможным;

- приказом МВД России от *** года N *** "Об
утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и
реализации прав полиции в дежурной части территориального органа
МВД России после доставления граждан", согласно которому
оперативный дежурный обязан быть тактичным и вежливым в
отношении доставленных лиц, обеспечить содержание их в условиях,
исключающих угрозу жизни и здоровью и возможность самовольного
оставления ими данных помещений; перед водворением задержанного
в помещение для задержанных оперативный дежурный обязан
составить протокол о задержании либо об административном
задержании, одну копию протокола вручить задержанному лицу,
другую копию направить в подразделение информационного
обеспечения территориального органа МВД России для включения
сведений о задержанном в реестр лиц, подвергнутых задержанию; при
этом перед размещением лиц, доставленных в дежурную часть, в
помещения для задержанных, доставленные лица, находящиеся при
них вещи и документы подвергаются досмотру в порядке,
установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным
законом; согласно приложению N *** Наставления задержанные лица могут иметь при себе, хранить, получать в передачах: одежду (без поясных ремней, поясов, шнурков, подтяжек, галстуков и шарфов), головной убор, обувь (без шнурков и металлических набоек);

- приказом МВД России от *** года N *** "Об утверждении Инструкции о порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации", согласно которому задачей полиции по доставлению лиц, находящихся в состоянии опьянения, является оказание необходимой помощи в целях предупреждения опасности, угрожающей их жизни и здоровью; сотрудники полиции при обнаружении лиц, находящихся в состоянии опьянения, при необходимости оказывают им первую помощь, организуют незамедлительный вызов на место выездной бригады скорой медицинской помощи, о чем докладывают в дежурную часть территориального органа МВД России, и действуют в соответствии с указанием дежурного_; при отсутствии возможности прибытия выездной бригады скорой медицинской помощи сотрудники полиции доставляют лиц, находящихся в состоянии опьянения, в медицинские организации на служебном автотранспорте;

- другими приведенными в приговоре доказательствами и письменными материалами дела.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежащим образом проверил и оценил все представленные доказательства, и указал основания, по которым признал допустимыми и достоверными приведенные в приговоре доказательства, выяснив и оценив имеющиеся противоречия. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о невиновности Попова П.А. в совершении преступлений судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просят в жалобе защитники осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Доводы Попова П.А. и его защитников о том, что не было оснований для направления доставленного в ОМВД Х. на медицинское освидетельствование, о том, что ненадлежашее исполнение осужденным своих должностных обязанностей связано с независящими от него обстоятельствами (большая нагрузка оперативных дежурных, несоответствие помещения для содержания административно задержанных лиц (СПСЗЛ) нормативам для помещений этого типа, не выведение камер видеонаблюдения в это помещение на компьютер дежурного отдела и др.), о том, что Попов П.А. не был ознакомлен с приказами МВД России N *** и N *** о том, что водворение Х. в СПСЗЛ без составления процессуальных документов было вызвано необходимостью устранения опасности, непосредственно угрожающей личности свидетелей Казанкова А.В. и Синельщикова Н.А., и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, были предметом судебного рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств,

при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного:

- по ч. 2 ст. 293 УК РФ, указав, что Попов П.А., имея соответствующее образование, опыт работы в органах полиции в целом и занимаемой должности, будучи знаком с нормативно-правовыми актами, регламентирующими его деятельность, имея обязанность, в том числе, самостоятельно заниматься повышением уровня своей профессиональной подготовки, вследствие недобросовестного отношения к службе не исполнил должным образом свои обязанности по направлению Х. в медицинское учреждение для возможного оказания ему необходимой медицинской помощи и медицинского освидетельствования, осознавая, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, возбужден, агрессивен, не ориентируется в пространстве, соответственно, существует опасность причинения им вреда не только окружающим, но и себе, а перед помещением Х. в СПСЗЛ не организовал и не провел лично досмотр Х. с целью исключения возможности нахождения у него при себе предметов, которыми возможно причинить себе вред, что в результате повлекло смерть Х., совершившего в состоянии алкогольного опьянения суицид с помощью шнурка от своего ботинка;

- по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, указав, что, будучи знаком в силу занимаемой должности и опыта работы с положениями Приказа МВД России N *** от *** года, предписывающего оперативному дежурному перед размещением лиц, доставленных в дежурную часть, в помещение для задержанных, составить протокол о задержании либо об административном задержании, копию которого вручить задержанному, Попов П.А. незаконно лишил Х. свободы, водворив его в СПСЗЛ без составления протокола, что повлекло не только нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в целом, а также конституционных прав Х., но и причинение тяжких последствий в виде наступления смерти Х.

Выводы суда о виновности осужденного и правовой квалификации его действий являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела, основаны на правильном толковании норм уголовного закона РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16.10.2009 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий".

Доводы защиты об отсутствии в действиях Попова П.А. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Доводы жалоб защитников об ответственности других лиц не могут быть приняты во внимание с учетом положений ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит. Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ и по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Наказание осужденному Попову П.А. назначено в соответствии со ст. 6, с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на ***.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также отсутствия оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в приговоре мотивированы и, по мнению судебной коллегии, является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения Х., явившегося поводом для водворения его в СПСЗЛ, как об этом указывает адвокат Семенова С.А. в апелляционной жалобе, не имеется.

Не усматривая оснований для отмены приговора в отношении Попова П.А. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит необходимым внести в указанный приговор изменения в части назначенного осужденному наказания, поскольку применяя к Попову П.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, суд не конкретизировал круг должностей, которые Попов П.А. с учетом характера совершенных им преступлений не вправе занимать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года в отношении Попова П. А. изменить: назначить Попову П.А. дополнительное наказание: по ч. 2 ст. 293 УК РФ в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с выполнением функций представителя власти на 2 (два) года; по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с выполнением функций представителя власти на 2 (два) года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Попову П.А. назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с выполнением функций представителя власти на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Попову П.А. наказание в виде лишения свободы считать условным в течение 5 (пяти) лет.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Семеновой С.А. удовлетворить частично; апелляционную жалобу адвоката Шалаева В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: