Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 10-12216/15 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: вещественные доказательства - очная ставка - личный досмотр - грабеж - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 10-12216/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

судей - Додоновой Т.С., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре - Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Рыбака М.А.,

осужденных - Арсаева, Садулаева,

защитников - адвокатов Нечаева В.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года, Михайлова Е.М., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Нечаева В.А. и Михайлова Е.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым

Арсаев *,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Садулаев *,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Арсаеву и Садулаеву оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Арсаеву и Садулаеву исчислен с 08 июля 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения осужденных под стражей с момента фактического задержания - с 10 июля 2014 года по 07 июля 2015 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденных Арсаева и Садулаева, адвокатов Нечаева В.А. и Михайлова Е.М., мнение прокурора Рыбака М.А. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Арсаев и Садулаев признаны виновными в том, что совершили грабёж, есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, а именно в том, что Арсаев и Садулаев, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор, после чего, распределив роли, определив способ совершения преступления и действуя по реализации выработанного плана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью осуществления своего преступного умысла, 10 июля 2014 года, примерно в 02 часа 40 минут, находясь по адресу: *, открыто похитили у потерпевшего У. денежные средства в сумме * рублей и мобильный телефон марки "*", стоимостью * рублей, угрожая применением насилия, не опасного для здоровья, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденные Арсаев и Садулаев виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Нечаев В.А. в защиту осужденного Садулаева, высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывая на невиновность Садулаева в совершении инкриминируемого тому преступления. Полагает, что ошибочное признание Садулаева виновным связано с нарушениями, допущенными стороной обвинения в период предварительного расследования, которые суд проигнорировал. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, без наличия для этого оснований и повода, с неустранимыми нарушениями УПК РФ, что повлекло к недопустимости собранных по делу доказательств, также, как и решение о привлечении Садулаева в качестве обвиняемого, по мнению автора жалобы, принято с нарушением требований закона. Ссылается на односторонность расследования по делу, на вынесение приговора на основании недостоверных, не относимых и недопустимых доказательств. Приводит довод о нарушении судом принципа непосредственности исследования доказательств, высказывая несогласие с оглашением показаний потерпевшего по ходатайству прокурора в судебном заседании, указывая на отсутствие для этого законных оснований, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об ограничении прав осужденных, о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, и о несоблюдении процедуры судопроизводства. Также автор жалобы не согласен с принятыми судом решениями по итогам рассмотрения ходатайств, заявленных стороной защиты, полагая, что они были необоснованно отклонены, поскольку проведение ряда экспертиз являлось необходимым. Анализирует, наряду с другими материалами дела, имеющиеся сведения о месте нахождения потерпевшего, высказывая при этом мнение о ложности и противоречивости данных потерпевшим У. показаний в отношении действий осужденных, которые, как считает автор жалобы, неправомерно были положены в основу приговора. Приводит довод о том, что показания потерпевшего расходятся как с показаниями свидетелей стороны защиты - М., К., Г., Ф., так и с показаниями осужденных. Обращает внимание на то, что суд не дал оценку представленному заявлению свидетеля Ф. об оглашении в судебном заседании ранее данных им показаний. Кроме того, автор жалобы указывает на показания осужденных и свидетелей стороны защиты в части того, что уже при задержании телефон потерпевшего был передан последнему Садулаевым, и что данный телефон у потерпевшего перед доставлением в отдел полиции отобрал сотрудник полиции, в связи с чем делает вывод о достоверности показаний Садулаева о том, что телефон потерпевшего ему был подложен в карман сотрудником Н. Считает необоснованным также отклонение ходатайств, заявленных стороной защиты в период предварительного следствия, в том числе о проведении очных ставок и ряда следственных действий. Приводит довод о недоказанности вины Садулаева, об отсутствии между ним и Арсаевым предварительного сговора на совершение грабежа. Высказывает мнение о фальсификации по делу протокола личного досмотра Садулаева, ссылаясь на показания последнего об этом, а также на отсутствие в указанном протоколе данных об изъятии у Садулаева, помимо телефона потерпевшего, еще двух мобильных телефонов, которые впоследствии были возвращены защитнику осужденного. Приводя показания свидетелей защиты, автор жалобы делает вывод также о недоказанности признака совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия. Высказывает несогласие с оценкой показаний допрошенных по делу лиц, данной в приговоре, отмечая, что достоверность показаний свидетелей стороны обвинения не установлена, и критически относится к показаниям свидетеля Р. относительно обстоятельств проведения досмотра Садулаева и составления протокола досмотра последнего. Обращает внимание на то, что Садулаев ранее судим не был, является гражданином РФ, имеет на территории РФ постоянную регистрацию, проходил обучение на очном отделении ВУЗа, из многодетной семьи, положительно характеризуется. Указывает на отсутствие изготовленного и подписанного протокола судебного заседания на момент постановления приговора, что, по мнению автора жалобы является основанием для его отмены. Просит приговор в отношении Садулаева отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Е.М. в защиту осужденного Арасаева, высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Нечаева В.А. в части незаконности оглашения в судебном заседании показаний неявившегося потерпевшего У., необоснованности отклонения судом ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе, о назначении по делу ряда экспертиз. Высказывает мнение также и о незаконности оглашения протокола очной ставки между потерпевшим и Арсаевым Полагает, что суд отступил от принципов презумпции невиновности, состязательности и правил оценки доказательств, ссылаясь на показания осужденного Арсаева о том, что указанная очная ставка у него с потерпевшим не проводилась, а протокол очной ставки в материалах дела сфальсифицирован. Обращает внимание на показания осужденных об их невиновности, приводя их существо, а также на то, что обнаруженный у Садулаева в отделе полиции телефон ему незадолго до проведения досмотра положил в карман сотрудник полиции. Также автор жалобы указывает на то, что показания свидетелей - сотрудников полиции Б. и Р. не опровергают показания осужденных, поскольку они не были очевидцами совершения преступления. Приводит доводы о несогласии с тем, что денежные средства, изъятые у осужденных в сумме * рублей, были признаны вещественными доказательствами, принимая во внимание, что им вменяется хищение у потерпевшего * рублей, а также обращает внимание на то, что перед признанием телефона вещественным доказательством, он не был опознан потерпевшим, т.е., по мнению автора жалобы, судом нарушены требования ст. 88 УПК РФ. Отмечает, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей стороны защиты и высказывает несогласие с оценкой показаний допрошенных по делу лиц, данной судом в приговоре. Полагает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Арсаева, в частности, наличие у него предварительного сговора на совершение преступления с Садулаевым, а также угрозы применения насилия в отношении потерпевшего, не опасного для жизни и здоровья, считая, что данный признак подлежит исключению из объема обвинения, как недоказанный, наряду с корыстным мотивом. Обращает внимание на данные о личности осужденных, которые проживали в благополучных и обеспеченных семьях, положительно характеризуются. Просит приговор в отношении Арсаева отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Арсаев и адвокат Михайлов Е.М. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Садулаев и адвокат Нечаев В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рыбак М.А. не поддержал доводы апелляционных жалоб и просил оставить жалобы без удовлетворения, а приговор отменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах и направить уголовное дело в этой части для решения указанного вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Арсаева и Садулаева в совершении преступления, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего У. об обстоятельствах, при которых в отношении него Арсаев и Садулаев совершили открытое хищение мобильного телефона "*" и денежных средств в сумме * рублей, высказывая в его адрес угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, а именно: угрозы нанесения ударов, которые потерпевший воспринял реально, испугавшись за свою безопасность, подробно сообщив о роли каждого из осужденных при совершении грабежа.

При проведении очных ставок между У. и Садулаевым, а также между У. и Арсаевым, потерпевший полностью подтвердил свои показания, изобличающие Садулаева и Арсаева в совершении преступления, подробно рассказав о роли и степени участия каждого из осужденных при совершении преступления (т.1 л.д.л.д.72-75, л.д.85-87);

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Б. об обстоятельствах, при которых к нему и другому сотруднику автопатруля обратился ранее незнакомый У., сообщивший о совершении в отношении него грабежа двумя мужчинами, которые впоследствии в автомобиле потерпевшего были задержаны и ими оказались Арсаев и Садулаев, доставленные в отдел полиции. Свидетель подтвердил факт того, что потерпевший обращался к задержанным насчет телефона, после чего Садулаев вытащил из кармана джинс, надетых на нем, телефон и протянул его потерпевшему, но он (Б.) сказал Садулаеву убрать телефон обратно в карман джинс. Также свидетель утверждал, что в карманы одежды Садулаеву и Арсаеву ничего не подкладывалось, никакого давления на них не оказывалось;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Р. об обстоятельствах проведения в присутствии двух понятых: личного досмотра Садулаева, у которого были обнаружены - сотовый телефон "*" и денежные средства, а также о проведении личного досмотра Арсаева, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты денежные средства, о чем составлены соответствующие протоколы. Свидетель утверждал, что в карманы одежды Садулаеву и Арсаеву ничего не подкладывалось;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Б. об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известных в ходе общения с потерпевшим У., который сообщил, что двое молодых мужчин, севшие к нему в автомобиль, потребовали у него денежные средства, и под угрозами он отдал одному из них денежные средства в размере * рублей, а второй молодой человек забрал у него мобильный телефон "*", при этом со слов потерпевшего было понятно, что он реально воспринял эти угрозы и очень испугался.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, не имевших оснований для оговора осужденных, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением потерпевшего У. о совершенном в отношении него преступлении, в ходе которого у него были похищены деньги и телефон;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший У. дал подробные пояснения об обстоятельствах, при которых у него двумя мужчинами были открыто похищены: мобильный телефон и денежные средства, под угрозой насилия;

- протоколом личного досмотра Садулаева, согласно которого у последнего были обнаружены и изъяты - мобильный телефон марки "*" и денежные средства в суме * рублей;

- протоколом личного досмотра Арсаева, согласно которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме * рублей;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены; мобильный телефон "*" и денежные средства, изъятые в ходе личных досмотров Садулаева и Арсаева, признанные вещественными доказательствами;

- заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного у У. мобильного телефона "*" составляет * рублей,

а также другими доказательствами, исследованными судом.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Садулаева и Арсаева в совершении инкриминируемого преступления. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил приговор на предположениях, на ложных и противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей-сотрудников полиции, на доказательствах, которые являются недопустимыми, не относимыми и недостоверными, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего У. либо свидетелей Б., Р., Б. при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалоб о постановлении приговора на доказательствах, которые не подтверждают причастность осужденных к совершению преступления, которые были сфальсифицированы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденных в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия согласиться не может.

Все приведенные доводы стороны защиты, а также версии осужденных, выдвинутые ими в судебном заседании в свою защиту, в том числе, показания Садулаева и Арсаева о невиновности, об отсутствии между ними сговора на совершение грабежа и наличие корыстной цели, о том, что потерпевший находился в неадекватном состоянии, а также о том, что телефон марки "*", изъятый в ходе личного досмотра Садулаева, был подложен ему сотрудником полиции Н., судом были тщательно проверены, надлежаще оценены и признаны неубедительными и недостоверными. При этом суд привел соответствующие мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, суд, подробно анализируя показаниям свидетелей стороны защиты М., К., Г., обоснованно отнесся к ним критически, посчитав их недостоверными, указав, что они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание на необоснованность ссылок в жалобе адвоката Н. на показания свидетеля стороны защиты Ф., поскольку, как усматривается из материалов дела, он в судебном заседании допрошен не был в связи с неявкой и ходатайств об исследовании и оглашении показаний указанного свидетеля сторонами не заявлялось.

Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалоб, судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Садулаеву и Арсаеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, установив значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку их действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях осужденных каждого вмененного квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд 1-й инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно указал, что квалифицирующий признак совершения осужденными грабежа "группой лиц по предварительному сговору" полностью нашел свое подтверждение, поскольку исходя из показаний потерпевшего У. действия Садулаева и Арсаева, направленные на открытое хищение его имущества, носили четкий, совместный и согласованный характер, при этом у каждого из осужденных в совершении преступления была своя роль.

Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как усматривается из материалов дела, для возбуждения уголовного дела имелись поводы и основания, установленные законом, кроме того, порядок привлечения Садулаева и Арсаева в качестве обвиняемых, а также порядок предъявления им обвинения, установленные ст.ст. 171,172 УПК РФ, следователем соблюден, а обвинительное заключение составлено согласно требованиям ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, на что имелись ссылки в жалобах, по делу органами предварительного расследования допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденными, судебной коллегией не установлено. Кроме того, суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания неявившегося потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очных ставок с Садулаевым и Арсаевым оглашены судом с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, судом неоднократно предпринимались меры для проверки факта проживания потерпевшего У., являющегося гражданином другого государства, по указанному в документах адресу и к его вызову в судебное заседание, однако, в связи с не установлением его местонахождения показания последнего были обоснованно оглашены судом по ходатайству прокурора в силу п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при этом возражений против возможности окончания судебного следствия в отсутствие неявившегося потерпевшего от участников процесса не поступило. Подробная оценка показаний потерпевшего У. судом 1-й инстанции в приговоре приведена.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением стороны защиты о фальсификации органами расследования имеющихся в материалах дела документов: протоколов очных ставок потерпевшего У. с Садулаевым и Арсаевым, а также протокола личного досмотра Садулаева, поскольку этому не представлено подтверждения. Согласно содержания указанных протоколов очных ставок, они проводились не только с участием подозреваемых и потерпевшего, но и защитников подозреваемых, а также переводчика, представленного У., которые своими подписями удостоверили не только сам факт проведения данных следственных действий, но и правильность изложения в протоколах данных по обстоятельствам дела участниками очных ставок показаний. При проведении очных ставок нормы действующего законодательства были соблюдены, так же, как и при проведении личного досмотра Садулаева, согласно которого его досмотр проводился в присутствии двух понятых, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей участников досмотра, по итогам его проведения был составлен соответствующий протокол, правильность содержания которого и изложения в нем полученных результатов, в том числе, и пояснений задержанного относительно изъятого у него имущества, была удостоверена соответствующими подписями. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами, не допущено.

Помимо этого, судебная коллегия также обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, указанных в жалобах, которые, по мнению стороны защиты, были необходимы, не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Арсаева и Садулаева не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемом деянии, в связи с чем доводы жалоб о неполноте проведенного следствия и судебного разбирательства являются несостоятельными.

Утверждение адвоката Нечаева В.А. о том, что судом не дано оценки представленному стороной защиты в суд заявлению свидетеля Ф., содержащему просьбу последнего об оглашении его показаний, данных на следствии, в связи с его невозможностью явки в судебное заседание, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд в соответствии с принципом состязательности сторон исследует доказательства, представляемые сторонами, в то время, как показания указанного свидетеля сторонами для исследования и оглашения предложены не были.

Суд первой инстанции назначил осужденным Арсаеву и Садулаеву наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденным наказания, суд учел требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, исходя из представленных документов, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны - отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья Арсаева и Садулаева, условия жизни их семей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным Арсаеву и Садулаеву наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденным наказания либо оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве вещественных доказательств по делу признаны: мобильный телефон марки * (*), денежные средства в сумме * рублей (т.1 л.д. 100-101), а также информация из компаний сотовой связи ОАО "*", ОАО "*", ОАО "*" о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров (т.1 л.д.152-154).

Однако, суд, разрешив судьбу вещественных доказательств: мобильного телефона "*" и денежных средств в сумме * рублей, не мотивировал свое решение в этой части, принимая во внимание, что осужденным вменяется хищение у потерпевшего мобильного телефона и денежных средств в сумме * рублей, и не принял решение в части остальных вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств с направлением дела для решения указанного вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года в отношении Арсаева и Садулаева в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах отменить и направить уголовное дело в этой части для решения указанного вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи