Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2015 г. N 10-12632/15 (ст. 204 УК РФ. Коммерческий подкуп. Ключевые темы: коммерческий подкуп - проведение экспертизы - управленческие функции - вексель - служебное положение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2015 г. N 10-12632/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А.,

судей - Федоровой С.В., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре - Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

осужденного - Киреева М.Ю.,

защитника - адвоката Топорковой И.В., представившей удостоверение N и ордер

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хамовнической межрайонной прокуратуры г.Москвы Иванова А.В. и апелляционную жалобу осужденного Киреева М.Ю. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым

Киреев МЮ., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кирееву М.Ю. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Кирееву М.Ю. исчислен с 09 июня 2015 года, зачтено время содержания его под стражей в период с 14 августа 2014 года по 09 июня 2015 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Киреева М.Ю. и адвоката Топорковой И.В., а также мнение прокурора Бобек М.А. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Киреев М.Ю. признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, а именно в том, что в процессе производства криминалистических экспертиз, назначенных в ООО "Э" на основании определений от 04.07.2014 года и 18.07.2014 года судьи Арбитражного суда Московской области, вынесенных в рамках гражданского судопроизводства о банкротстве ООО "С", с целью определения подлинности представленных в суд шести векселей ООО "С" на общую сумму рублей, генеральный директор ООО "Э" Киреев М.Ю., назначенный на указанную должность решением N 1 участника ООО "Э" от 11.01.2012 года, являясь единственным участником и учредителем данного Общества, а также лицом, несущим ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета данного общества, обязанности которого определены Уставом ООО "Э", утвержденным решением N 1 учредителя (участника) ООО "Э" от 26.08.2011 года, после обращения к нему не позднее июля 2014 года генерального директора ООО "Ф" П., являющегося стороной по делу о банкротстве указанного выше Общества, с целью участия при проведении указанной экспертизы с соответствующей просьбой и проявления интереса относительно возможных выводов эксперта, Киреев М.Ю., достоверно зная, что подчиненным ему экспертом планируется указать в выводах заключения экспертизы о том, что ответ на поставленные вопросы дать не представляется возможным, решил использовать данные обстоятельства в целях личного незаконного обогащения, путем получения от П. денежных средств за указание в заключении эксперта вышеуказанных выводов. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на получение незаконного денежного вознаграждения, в ходе дальнейших встреч, Киреев М.Ю. сообщал П., что за указание в заключении эксперта интересующих последнего выводов, тот должен заплатить ему , а также потребовал от П. дополнительно сумму в размере не менее за, якобы, оказанные им (Киреевым М.Ю.) посреднические услуги, пояснив, что потребованная ранее сумма денежных средств в полном объеме будет передана эксперту, проводящему экспертизу. После этого П. обратился в УФСБ России по городу Москве и Московской области с заявлением о противоправных действиях Киреева М.Ю. и 14.08.2014 года, примерно в 16 часов 00 минут, действуя во исполнение требований Киреева М.Ю. в рамках оперативно-розыскных мероприятий, находясь в кафе "Л", расположенном по адресу: П. лично передал Кирееву М.Ю. денежные средства в размере рублей, из которых сумма в размере, эквивалентном рублей, являлась муляжом денежных средств, а сумма в размере рублей подлинными купюрами, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым Киреевым М.Ю. служебным положением, то есть за подготовку заключения с выводами о невозможности постановки ответа на вопрос относительно подлинности представленных на экспертизу векселей. С указанными выше денежными средствами сразу после их получения, в тот же день, Киреев М.Ю. был задержан.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Киреев М.Ю. вину свою не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хамовнической межрайонной прокуратуры г.Москвы Иванов А.В., высказывая несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает на то, что органами предварительного расследования Киреев М.Ю. обвинялся по п. "б" ч.4 ст.204 УК РФ, т.е. в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, и высказывает мнение о том, что суд незаконно квалифицировал действия Киреева М.Ю. по ч.3 ст.204 УК РФ, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак совершения преступления, сопряженного с вымогательством предмета подкупа, ссылаясь на то, что свои выводы суд фактически не мотивировал, а лишь сослался на якобы отсутствие доказательств, что не соответствует действительности. Автор представления обращает внимание на показания, данные в судебном заседании П., относительно причин и обстоятельств его обращения в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях Киреева М.Ю., приводит их существо и делает вывод о наличии в действиях осужденного признака вымогательства предмета подкупа. Кроме того, автор представления указывает на то, что виновность Киреева М.Ю. в коммерческом подкупе заключается в том, что сотрудник экспертного учреждения не должен брать денежных средств сверх установленных определенных тарифов, в целях личного обогащения, как за дачу законных так и тем более противозаконных выводов. Полагает, что назначенное Кирееву М.Ю. наказание не соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам дела, является несправедливым и чрезмерно мягким. Отмечает, что санкция ч.3 ст.204 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа, кратного сумме коммерческого подкупа, однако судом назначено наказание в денежном выражении без указания кратности суммы коммерческого подкупа, то есть наказание в этой части фактически судом не назначено, требования санкции ч.3 ст.204 УК РФ не соблюдены, что, по мнению автора представления, влияет на законность осуждения, нарушает права осужденного, имеющего право на пересмотр приговора в этой части. Считает, что судом по сути назначено дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией статьи. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, которым признать Киреева М.Ю. виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 10-ти кратной суммы коммерческого подкупа рублей, что составляет рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так же применить к Кирееву М.Ю. положение ст. 47 УК РФ, запретить занимать должности в учреждениях, занимающихся проведением экспертиз и исследований, как связанными с деятельностью эксперта, так и в качестве лица, занимающегося организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанных организациях.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Киреев М.Ю., высказывая несогласие с приговором, указывает на то, что приговор вынесен незаконно, с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, необоснованно, в результате необъективной оценки доказательств по делу и вопреки фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, которые, по мнению автора жалобы, опровергают предъявленное ему обвинение, а также считает приговор несправедливым. Высказывает мнение о том, что со стороны П. - генерального директора ООО "Ф" имела место провокация коммерческого подкупа его (Киреева М.Ю.), являющегося генеральным директором ООО "Э", с целью опорочить результаты экспертизы, затянуть принятие решения Арбитражным судом и назначить экспертизу в другом экспертном учреждении. Обращает внимание на то, что только после того, как П. сообщил ему, что его устроит вывод экспертизы о том, что дать ответы на поставленные вопросы не представляется возможным и была оговорена сумма денежного вознаграждения, которая устроила П., он (Киреев М.Ю.) согласился поговорить с экспертом на предмет возможности указанного вывода, из чего, как считает автор жалобы, следует, что он не мог знать при встрече с П. о планируемых выводах эксперта.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ее автор уже ссылается на свои показания о том, что предварительные результаты экспертиз ему были известны на тот момент, когда к нему обратился П., отмечая, что эти результаты ни он, ни подчиненный ему эксперт не искажали по чьей-либо просьбе, а, поскольку П. был доволен указанными результатами, которые соответствовали действительности, то он по своей инициативе решил отблагодарить его (Киреева М.Ю.). Указывает на то, что никаких действий в интересах П. он не совершал. Приводит довод о том, что коммерческий подкуп имеет место только в том случае, если передача материальных ценностей или оказание услуг имущественного характера лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, предшествуют совершению им известного действия в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, и обращает внимание, что заключения экспертиз были изготовлены ранее, чем в ходе проведения ОРМ им были получены от П. денежные средства. Считает, что показания допрошенных свидетелей - сотрудников полиции должны были повлиять на квалификацию его действий, как покушение на совершение преступления, т.к. процесс передачи денежных средств происходил под контролем сотрудников правоохранительных органов, однако суд 1-й инстанции оценки данному обстоятельству не дал. Приводя в жалобе существо показаний свидетеля П., автор жалобы указывает на то, что в приговоре не отражено, что в судебном заседании были оглашены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия при допросе и в ходе очной ставки, вместе с тем, не исследованные судом доказательства положены основу обвинения. Полагает, что показания П. подтверждают только факт передачи ему (Кирееву М.Ю.) денежных средств после изготовления экспертного заключения, но не свидетельствуют о совершении преступления. Приводя существо показаний свидетелей Е. и А. - приглашенных в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, ссылается на то, что их показания не являются доказательствами совершения им действий с целью получения коммерческого подкупа. Обращая внимание на то, что он выполнял решение арбитражного суда, определившего необходимым проведение экспертиз на предмет подлинности векселей, автор жалобы отмечает, что суд не установил, как должна была произойти оплата экспертиз, была ли она произведена и кем, были ли направлены результаты экспертизы в арбитражный суд и когда. Критически относится к показаниям специалиста С., ссылаясь на то, что она пояснила что-то про особенности проведения экспертиз, в то время как предметом судебного рассмотрения являлось совершение преступления, а не методы и способы проведения экспертиз. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный Киреев М.Ю. и адвокат Топоркова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор, апелляционное представление просили оставить без удовлетворения. Также адвокат просила уголовное преследование по делу в отношении Киреева М.Ю. прекратить в связи с отсутствием в его действиям состава преступления.

Прокурор Бобек М.А. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а апелляционное представление удовлетворить по изложенным в нем доводам, отменив приговор и постановив новый обвинительный приговор, которым признать Киреева М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 204 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Киреева М.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы и представления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля П. об обстоятельствах его обращения к генеральному директоры ООО "Э" Кирееву С.Ю. с просьбой о проведении объективного исследования в связи с назначением по гражданскому делу повторной экспертизы по векселям в указанном экспертном учреждении, подтвердившим, что в ходе его встреч с Киреевым М.Ю. по данному вопросу тот сообщил, что эксперт, с которым этот вопрос согласован, может сделать вывод о невозможности определения даты изготовления данных документов, за что эксперту необходимо заплатить за это , а также Кирееву М.Ю. за оказанные посреднические услуги , при этом между ними было достигнуто соглашение о том, что экспертиза будет проведена, после этого ООО "Э" направит заключение в суд, Киреев М.Ю. отдаст ему (П.) последние листы с выводами и подписью эксперта, а также предоставит документ, подтверждающий отправку заключения в суд, после чего он должен будет передать Кирееву М.Ю. требуемые деньги. Свидетель подтвердил, что в дальнейшем при встрече с Киреевым М.Ю. в рамках проведения ОРМ, в связи с его обращением в правоохранительные органы о противоправном поведении Киреева М.Ю., последний продемонстрировал ему заключение эксперта с копиями последних страниц, которые были подписаны, после чего он (П.) передал Кирееву М.Ю. пакет с выданными в ходе оперативно-розыскных мероприятий муляжами купюр в размере, эквивалентном руб., и денежными средствами в сумме рублей, после чего Киреев М.Ю. был задержан сотрудниками УФСБ. Также свидетель утверждал, что денежные средства у него Киреев М.Ю. не вымогал.

Свидетель П. подтвердил свои показания в ходе проведения очной ставки с Киреевым М.Ю. (том л.д. );

- показаниями свидетелей Е и А., подтвердивших обстоятельства участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят сверток с находящимися 8 пачками денежных средств, в числе которых находился муляж денежных средств в сумме рублей, имитирующие банкноты номиналом рублей каждая купюра, а также денежные средства в количестве 200 купюр на общую сумму рублей, при этом Киреев М.Ю. пояснил, что данные денежные средства он получил от клиента за проведение экспертизы векселей;

- показаниями свидетелей - сотрудников УФСБ России по г. Москве и Московской области К., И., Ку., Ж. об обстоятельствах проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" с целью выявления, пресечения, предупреждения и раскрытия преступления, а также документирования преступной деятельности генерального директора ООО "Э" Киреева М.Ю. в связи с поступившим заявлением от П. о противоправных действиях указанного лица и необходимости проверки информации о вымогательстве Киреевым М.Ю. денежных средств за подготовку заключения эксперта по делу о банкротстве ООО "С", рассматриваемому Арбитражным судом Московской области. Свидетели подтвердили, что наблюдали встречу П. и Киреева М.Ю., в ходе которой Киреев М.Ю. сообщил, что выполнил условия ранее достигнутых договоренностей о подготовке нужного заключения эксперта и предоставил П. копию данного заключения, после чего Киреев М.Ю., в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, получил от П. денежные средства в размере рублей, из которых денежные средства в размере рублей были добровольно предоставлены П., а на рублей использовался муляж денежных средств. По завершении встречи Киреев М.Ю. был задержан с поличным, и в ходе осмотра места происшествия сообщил, что получил указанные денежные средства от П. для дальнейшей передачи эксперту, непосредственно подготовившему заключение:

- показаниями свидетеля Аз., наблюдавшей встречу П. и Киреева М.Ю., в ходе которой она видела факт получения Киреевым М.Ю. пакета, с которым он был задержан сотрудниками полиции, и в дальнейшем в указанном пакете был обнаружен сверток с денежными средствами. Свидетель подтвердила, что Киреев М.Ю., представившись директором экспертного учреждения "Э", пояснял, что указанные денежные средства он получил от своего клиента за проведение экспертизы.

Вышеуказанные показания свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", в ходе которого использовались технические средства;

- актом осмотра, копирования и выдачи денежных средств П. ;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты: муляж денежных средств суммы рублей, денежные средства в сумме рублей; заключения эксперта ООО "Э" от 13 августа 2014 г., N от 13 августа 2014 года, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- определениями Арбитражного суда Московской области N от 04 июля 2014 года и 18 июля 2014 года, согласно которым в ООО "Э" назначены судебные экспертизы с целью установления срока давности изготовления 6 векселей;

- приказом N 1 ООО "Э" от 27 октября 2008 года, согласно которому директор ООО "Э" Киреев М Ю является ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета;

- решением участника N 1 от 11 января 2012 года ООО "Э", после внесений изменения в Устав, согласно которому директором Общества назначен Киреев М.Ю.;

- Уставом ООО "Э" (новая редакция), утвержденным Решением N 1 Учредителя (Участника) ООО Э" от 26 августа 2011 года, согласно которому в обязанности Киреева М.Ю. входит: осуществление полномочий без доверенности от имени Общества, в том числе представление интересов и совершение сделок; открытие в банках расчетных и других счетов; распоряжение имуществом Общества; руководство исполнительным персоналом Общества, управление финансовыми потоками и составление бюджета денежных средств; анализ финансовой устойчивости на основе баланса движения дохода, имущества и финансовых ресурсов Общества; управление оборотным капиталом; контроль за движением материальных, финансовых и документарных потоков; подписание финансовых и иных документов Общества; выдача доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издание приказов (распоряжений), обязательных для персонала Общества, в том числе приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принятие мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий; осуществление иных полномочий, не отнесенных гражданским законодательством Российской Федерации или уставом Общества к компетенции общего собрания Участников общества, то есть он осуществляет управленческие функции вверенной ему коммерческой организации;

- информационным письмом ООО "Э" о возможности проведения экспертизы, из которого следует, что ООО "Э" имеет полное техническое оснащение и штат высококвалифицированных специалистов для проведения почерковедческих, технико-криминалистических экспертиз, экспертизы давности нанесения реквизитов на документ, в том числе комплексных, комиссионных, повторных и/или дополнительных, и, кроме того, указаны порядок оплаты экспертизы и стоимость экспертизы давности нанесения реквизитов на документ;

- копией диплома Саратовского юридического института МВД России ИВС от 26 июля 2002 года, из которого следует, что Кирееву М.Ю. присуждена квалификация эксперт-криминалист по специальности "Судебная экспертиза";

- копией свидетельства N , из которого следует, что Кирееву М.Ю. решением Экспертно-квалификационной комиссии Саратовского юридического института МВД России предоставлено право производства криминалистических экспертиз,

а также иными доказательствами, исследованными судом.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым, дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Киреева М.Ю. в совершении преступления, в связи с чем с доводами жалобы о том, что приговор постановлен на основании необъективной оценки доказательств, судебная коллегия согласиться не может.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы о постановлении приговора на доказательствах, которые были сфальсифицированы, а само уголовное дело сфабриковано, судебная коллегия считает несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в приговоре указано, что в его основу положены, наряду с другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, показания свидетеля П., данные как в судебном заседании, так и в период предварительного расследования, в том числе, и при проведении очной ставки между данным свидетелем и Киреевым М.Ю., которые, согласно протокола судебного заседания были исследованы и оглашены судом, поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на показания свидетелей - П., Е., А. К., И., Ку., Ж., Аз., и специалиста С., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у судебной коллегии не имеется.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, доводы Киреева М.Ю. и его защитника об отсутствии у осужденного умысла на незаконное получение осужденным денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, приводя подробный анализ мотивации принятого решения, а также надлежащим образом оценены показания Киреева М.Ю., с чем судебная коллегия соглашается.

Суд правильно, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что об умысле Киреева М.Ю. свидетельствуют те обстоятельства, что он, являясь директором экспертного учреждения, единственным участником и учредителем ООО "Э", а также лицом, несущим ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета данного общества, достоверно зная, что подчиненный ему эксперт планирует в выводах заключения экспертизы указать о том, что ответ на постановленные вопросы дать не представляется возможными, решил использовать данные обстоятельства в корыстных целях, для личного незаконного обогащения, путем получения от П. денежных средств за указание в заключение эксперта данных выводов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что со стороны свидетеля П. имела место провокация коммерческого подкупа в отношении Киреева М.Ю., как генерального директора экспертного учреждения, т.е., что имело место искусственное формирование доказательств совершения преступления, поскольку подтверждения этому в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции представлены не были. Данные утверждения не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и конкретными действиями осужденного.

Кроме того, из материалов дела усматривается и правильно установлено судом 1-й инстанции, что оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" проведено в соответствии с требованиями закона, процессуальные документы надлежаще оформлены, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их составлении не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы защиты в суде апелляционной инстанции о том, что о незаконности проведенного ОРМ свидетельствует, в том числе, и то, что при обращении с письменным заявлением в правоохранительные органы П. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, были предметом проверки в суде 1-й инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки утверждениям защитника, из материалов дела усматривается, что после обращения П. в правоохранительные органы с письменным заявлением 14.08.2014 года, в тот же день было вынесено постановление о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", и все последующие документы, зафиксировавшие ход и результаты проведенного ОРМ, датированы также 14.08.2014 года. Тот факт, что на одном из документов в нижней части имеется рукописная отметка с датой 13.08.2014 года, не свидетельствует о том, что какие-либо мероприятия в рамках указанного ОРМ проводились до обращения П. в правоохранительные органы. Материалы дела данных об этом не содержат.

То обстоятельство, что во время составления ряда документов в рамках ОРМ у П. отбиралось объяснение, не свидетельствует о незаконности самого оперативно-розыскного мероприятия, учитывая, что материалами дела установлено, что у Киреева М.Ю. были изъяты именно те денежные средства и их муляжи, которые ранее были выданы П. в присутствии понятых для проведения ОРМ, а, кроме того, было возвращено техническое устройство с записью его разговора с Кирееевым М.Ю. при встрече с последним, которое также ранее было в присутствии понятых выдано П., при этом в ходе проведенной в дальнейшем фоноскопической экспертизы признаков монтажа не обнаружено.

Ссылку в жалобе на отсутствие в действиях Киреева М.Ю. состава преступления в виде коммерческого подкупа, поскольку передача денежных средств имела место уже после совершения действия в интересах дающего, а не предшествовала ей, судебная коллегия находит несостоятельной, т.к. по смыслу закона, ответственность при коммерческом подкупе наступает независимо от времени получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег - до или после совершения им действий в интересах дающего.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Киреева М.Ю. о том, что судом не выяснены вопросы оплаты за проведение экспертиз, что полученные им от П. денежные средства в сумме рублей являлись наличной оплатой за проведенную экспертизу и формой благодарности за ее проведение. Как усматривается из материалов дела, на основании определений судьи Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 года и 18.07.2014 года, вынесенных в рамках гражданского судопроизводства о банкротстве ООО "С", в ООО "Э" было назначено проведение криминалистических экспертиз с целью определения срока давности изготовления представленных в суд шести векселей ООО "С", при этом ходатайства о назначении указанных экспертиз были заявлены при рассмотрении требований З. и В. к ООО "С" их представителями. В указанных определениях отражено, что на момент их вынесения - т.е. на июль 2014 года - денежные средства для проведения экспертиз уже перечислены (т. л.д. ). Кроме того, в материалах дела имеется информационное письмо от имени директора ООО "С" Киреева М.Ю. на имя З. (т. л.д.), в котором на запрос последнего Киреев М.Ю. сообщает не только о возможности проведения криминалистической экспертизы в данном учреждении, но и указывает, что ее выполнение будет поручено эксперту Б., стоимость экспертизы давности нанесения реквизитов на документ составит от рублей за один объект исследования, и что порядок оплаты: на расчетный счет ООО "Э".

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о незаконности получения Киреевым М.Ю. денежных средств от П.

Проверив обоснованность предъявленного Кирееву М.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, установив значимые по делу обстоятельства, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч.3 ст. 204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях осужденного каждого вмененного квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Киреева М.Ю.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о квалификации его действий как покушение на совершение преступления в связи с тем, что действия Киреева М.Ю. осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, поскольку по смыслу закона получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе квалифицируется как оконченное преступление при осуществлении действий в условиях ОРМ в случае изъятия ценностей после их принятия, что и имело место по данному делу.

Кроме того, несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционного преставления о необходимости квалификации действий Киреева М.Ю. по п. "б" ч.4 ст. 204 УК РФ, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, объективных доказательств того, что Киреев М.Ю. создавал условия, при которых П. вынужден был передавать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, в судебном заседании не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, права Киреева М.Ю. на защиту, на что ссылался защитник в суде апелляционной инстанции, влекущих отмену либо изменение приговора, в период предварительного расследования не установлено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что назначенное Кирееву М.Ю. наказание не соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам дела, является несправедливым и чрезмерно мягким. Суд первой инстанции назначил Кирееву М.Ю. наказание в полном соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраста Киреева М.Ю., его состояния здоровья, семейного и имущественного положения, данных, характеризующих его личность, а так же всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми признаны - нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, назначив Кирееву М.Ю. наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, с соблюдением принципов законности и справедливости, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Кирееву М.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для усиления наказания судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного преставления о неправильном назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора отражено, что дополнительное наказание Кирееву М.Ю. назначается в виде штрафа в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, и таким образом штраф в сумме рублей назначен осужденному в соответствии с санкцией части 3 ст. 204 УК РФ

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года в отношении Киреева М Ю оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: