Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 10-12652/15 (Статья 47 УПК РФ. Обвиняемый. Ключевые темы: сотрудник полиции - задержание - личный досмотр - подозреваемый - обвиняемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 10-12652/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

судей - Монекина Д.И., Лобочкиной В.И.,

при секретаре - Жиляевой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

осужденного - Бойцова *

защитника - адвоката Ларионова С.В*

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бойцова * на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым

Бойцов *

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бойцову * оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен Бойцову * с 01 июля 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 04 марта 2015 года по 30 июня 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Бойцова * и адвоката Ларионова *поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бойцов * признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно в том, что он, в неустановленное время и месте, у неустановленного лица, без цели сбыта, приобрел сверток, в котором находилось вещество, массой 3,18 г., являющееся наркотическим средством - смесью, и содержащее в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что составляет крупный размер, которое он (Бойцов *.) хранил при себе до 04 марта 2015 года, когда, примерно в 01 час 05 минут, находясь по адресу: *, был задержан сотрудниками полиции, после чего, примерно в 01 час 35 минут по адресу: *, в ходе проведенного личного досмотра, указанный сверток с наркотическим средством был у него обнаружен и изъят.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Бойцов * виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бойцов *. выражает несогласие с приговором, считая, что дело необъективно рассмотрено. Указывает на то, что показания понятого Е*., данные в судебном заседании, расходятся с его первоначальными показаниями, оглашёнными судом, что, по мнению автора жалобы, является нарушением норм УПК РФ. Обращает внимание на то, что его (Бойцова *.) показания, данные в судебном заседании, также отличались от его показаний, данных в ходе предварительного расследования, но они являются действительными. Ссылается на то, что его показания, данные в ходе предварительного расследования, были составлены сотрудниками полиции и подписаны им в связи с заявлением сотрудников П*и Б*о возможности, в случае отказа, появления в деле доказательств того, что он наркотическое средство сбывал. Автор жалобы отмечает, что имеется свидетель обстоятельств его задержания указанными сотрудниками полиции, после чего у него в кармане появился героин. Просит приговор отменить и провести повторное судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сизова Е.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного и меру назначенного наказания соответствующими требованиям закона, тяжести совершенного преступления, а так же личности Бойцова *. Полагает, что выводы суда о виновности Бойцова *. полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка. Считает, что выдвинутая Бойцовым С.А. версия о том, что наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками полиции, проверена в судебном заседании, не нашла своего подтверждения и опровергнута исследованными по делу доказательствами, а доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов расследования дела также проверены в судебном заседании и не подтвердились. Указывает, что показания свидетеля Е*данные на предварительном следствии, обоснованно оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и верно приняты судом во внимание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Бойцов *. и адвокат Ларионов * доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что они удовлетворению не подлежат, просила приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного верной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор в отношении Бойцова *. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Бойцова *. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции П*и Б*. об обстоятельствах задержания Бойцова * у которого в ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых из кармана куртки была изъята пачка из-под сигарет марки "Парламент", где находился сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, по поводу которого Бойцов *. пояснил, что данный сверток он приобрел у неизвестного лица в день задержания для личного пользования, без цели сбыта. Свидетели утверждали, что наркотики Бойцову *. никто не подкладывал и в отношении осужденного не применялось какое-либо насилие или психологическое давление;

- показаниями свидетеля Е*участвовавшего в качестве одного из понятых, об обстоятельствах проведения личного досмотра Бойцова *., в ходе которого у последнего в пачке из-под сигарет обнаружен сверток с порошкообразным веществом. По поводу изъятого задержанный пояснил, что данный сверток он приобрел у неизвестного человека для личного пользования, при этом в ходе досмотра физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции на Бойцова *. не оказывалось.

Вышеуказанные показания свидетелей, не имевших оснований для оговора осужденного, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом личного досмотра, согласно которого у Бойцова *. из правого кармана куртки была изъята пачка из-под сигарет, в которой находился сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом;

- заключением эксперта, согласно которого вещество массой 3,17 г из свертка, изъятое у Бойцова *. и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин,

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бойцова *. в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При этом суд 1-й инстанции, в точном соответствии с требованиями закона, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей П*., Б*., Е*поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ссылки в жалобе осужденного о том, что приговор постановлен, в том числе, на противоречивых показаниях свидетеля Е*., судебная коллегия считает несостоятельными. Показаниям указанного свидетеля также была дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты и осужденного о том, что Бойцов С.А. не хранил при себе изъятое у него при понятых после задержания наркотическое средство, поскольку оно было подложено ему сотрудниками полиции, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные Бойцовым С.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.43-46, 54-56, 66-68), в ходе которых он, признавая свою вину и раскаиваясь в содеянном, подробно сообщал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, которое у него после задержания сотрудниками полиции было в присутствии понятых изъято, не отрицая, что героин, находившийся в свертке, лежащем в пачке из-под сигарет, который он хранил при себе в кармане своей куртки, был приобретен незадолго до задержания для личного употребления.

Из материалов дела усматривается, что допросы Бойцова *. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он неоднократно давал подробные признательные показания, проходили в присутствии адвоката, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. При этом осужденный жалоб на действия сотрудников полиции не подавал, заявлений о применении к нему физического насилия либо об оказании психологического воздействия не подавал и подобных заявлений не делал. Свидетели П*Б*., Е* *. отрицали как факт какого-либо воздействия на Бойцова * так и факт того, что наркотическое средство ему было подброшено. Кроме того, при проведении личного досмотра Бойцова * тот не только не сообщал о возможных противоправных действиях сотрудников полиции, его задержавших, но и относительно изъятого у него свертка с порошкообразным веществом давал самостоятельные пояснения о нахождении в нем наркотического средства - героина, приобретенного им для личного употребления, без цели сбыта, что было отражено в протоколе и удостоверено подписями лиц, принимавших участие в досмотре Бойцова *.

Поскольку протоколы допросов Бойцова * в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд обоснованно признал его показания, данные на следствии, доказательствами по делу и положил их в основу приговора. Кроме того, указанные показания осужденного подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведенных в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Бойцову * обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч.2 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной квалификации действий Бойцова * не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденными, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции назначил Бойцову *. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, в том числе, судимости и состояния здоровья осужденного, а так же при наличии отягчающего наказание обстоятельства, которым признан опасный рецидив преступлений.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Бойцова *. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Бойцову*наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания либо для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года в отношении Бойцова * оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: