Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 10-12953/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: опознание - преступление - насилие, опасное для жизни - разбой - соучастники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 10-12953/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Федоровой С.В.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Толстоноговой Л.И., представившей удостоверение N и ордер N

переводчика Теркакиева А.С.,

осужденного Гандалоева К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гандалоева К.И. и адвоката Толстоноговой Л.И. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым

Гандалоев КИ., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 04 июня 2015 года, с зачетом нахождения Гандалоева К.И. под стражей с 17 сентября 2014 года по 03 июня 2015 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Гандалоева К.И. и адвоката Толстоногову Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Гандалоев признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что Гандалоев, вступивший совместно с неустановленными лицами в предварительный сговор на совершение разбоя, 12 июня 2014 года напал на потерпевшего, и угрожая тому применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил у него денежные средства в размере рублей.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Гандалоевым, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гандалоев свою вину не признал, отрицая свою причастность к преступлению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гандалоев считает приговор незаконным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе адвокат Толстоногова, высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Автор жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела не доказана причастность Гандалоева к преступлению, за которое он осужден: из показаний свидетелей Б. и К. следует, что он в момент совершения преступления находился в гор.П; согласно показаниям свидетеля Д. при опознании потерпевшим осужденного, Р. его опознал неуверенно. В основу приговора положено недопустимое доказательство - протокол предъявления лица для опознания, поскольку Гандалоев предъявлен для опознания в составе лиц, существенно отличающихся от него по внешним признакам; Гандалоев, предъявлен для опознания как лицо, подозреваемое в совершении преступления, однако ему не было разъяснено, в чем он подозревается, он был лишен прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, в том числе пользоваться помощью защитника. Указывает на то, что обвинительный приговор постановлен лишь на показаниях потерпевшего, который спустя 3 месяца после совершения преступления ошибочно указал на Гандалоева, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Считает, что предварительное расследование и судебное следствие проводилось односторонне, с обвинительным уклоном, непричастность Гандалоева к совершению преступления не проверялась, судом оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты: о допросе в качестве свидетеля И., принимавшего непосредственное участие в исследуемых событиях и осужденного Никулинским районным судом гор.Москвы за вымогательство денежных средств у Р.; о предоставлении материалов, касающихся записи с поста охраны ГСК "О" о выдаче Гандалоеву разрешения на проход (проезд) на территорию ГСК; об истребовании у операторов сотовой связи информации о соединениях телефонных номеров, зарегистрированных на Гандалоева, с другими абонентами, с указанием базовых станций, что могло бы подтвердить нахождение Гандалоева в ночь с 11 на 12 июня 2014 года в гор. Подольске. Кроме этого, адвокат указывает на неправильную квалификацию преступления, ссылаясь на отсутствие в действиях лиц, совершивших хищение у Р., нападения, поскольку потерпевший добровольно сел в машину и выехал с данными лицами за пределы ГСК; никакого насилия к потерпевшему применено не было; факт наличия у преступников оружия, способного причинить вред жизни и здоровью потерпевшего не подтвержден и данный квалифицирующий признак был исключен судом, вследствие чего открытое хищение денежных средств у потерпевшего может быть квалифицировано как грабеж. Стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора на совершение разбоя. Также автор жалобы считает, что Гандалоеву назначено чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств, а также без учета отсутствия отягчающих обстоятельств и того, что уголовный закон, предусматривающий наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ, существенно смягчен Федеральным законом от 07.03.2011 N26-ФЗ, которым нижний предел санкции за данные преступление снижен с 5 до 0 лет. Просит приговор отменить, Гандалоева оправдать.

В судебном заседании осужденный Гандалоев и адвокат Толстоногова доводы апелляционных жалоб поддержали, при этом адвокат сослалась на отсутствие доказательств причастности Гандалоева к преступлению, за которое он осужден, а также на недопустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Просили приговор отменить, Гандалоева - оправдать.

Прокурор Бобек просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, указывая на его обоснованность, законность и справедливость.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Гандалоева не подлежащим отмене.

Несмотря на занятую Гандалоевым позицию, отрицавшего свою вину в совершении преступления, судом сделан обоснованный вывод о его виновности.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Так, согласно показаниям потерпевшего Р., 12 июня 2014 года на территорию ГСК "О", где им в одном из гаражных боксов организована мастерская по хранению деталей и ремонту автомашин, приехал Гандалоев, который у него накануне приобрел запчасть на автомашину, и попросил сесть к нему в автомашину, после чего Гандалоев, находившийся за рулем, и трое неизвестных ему людей, одним из которых был К., увезли его с территории ГСК и начали возить по району О.-М. гор.М, при этом Гандалоев ударил его ладонью по лицу, вместе с соучастниками угрожал ему убийством и причинением телесных повреждений, требовал у него ежемесячной уплаты денежных средств в размере рублей за "крышу", а также Гандалоев с соучастниками приставляли к его частям тела пистолет, угрожая из него выстрелить. Затем Гандалоев его обыскал, и, обнаружив у него денежные средства в размере рублей, похитил их.

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции Бо. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего Р., по подозрению в разбойном нападении на потерпевшего был задержан Гандалоев.

Согласно показаниям свидетеля Ф., принимавшего участие в качестве понятого при предъявлении лиц для опознания потерпевшему Р., тот среди трех мужчин уверенно опознал Гандалоева, как лицо, которое 12 июня 2014 года совместно с другими лицами, угрожая пистолетом, высказывая угрозы убийством и применением физической силы, похитил у него (Р.) денежные средства.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Р. и свидетелей Бо, Ф. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно признаны показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Р. опознал Гандалоева как лицо, которое 12 июня 2014 года совместно с другими лицами, угрожая пистолетом, а также применением физической силы, похитило у него денежные средства; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому потерпевший Р. указал место совершения преступления и пояснил обстоятельства, при которых Гандалоев похитил у него денежные средства; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы адвоката об отсутствии убедительных доказательств виновности Гандалоева судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются непротиворечивыми показаниями потерпевшего Р., уверенно опознавшего как в ходе следствия, так и в судебном заседании Гандалоева, как лицо, совершившее на него разбойное нападение и похитившее у него денежные средства.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания осужденного, на чем настаивает адвокат в жалобе, поскольку указанное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, с участием статистов, перед опознанием потерпевший Р. был подробно допрошен об обстоятельствах, при которых он видел осужденного.

Оснований полагать, что при проведении опознания осужденного были нарушены его права, в том числе право на защиту, не имеется.

Доводы жалобы адвоката о нарушении процедуры опознания, мотивированные существенным отличием внешних признаков Гандалоева и статистов, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они опровергаются, как показаниями свидетеля Ф, так и показаниями свидетеля Д., сообщившего суду об имевшимся внешнем сходстве между статистами и Гандалоевым.

Как видно из материалов уголовного дела, производство следственных и процессуальных действий по делу было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых. Перед началом, в ходе и по окончании следственных действий от участвующих лиц заявления не поступали, замечаний к протоколам не имелось.

Органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Непроведение ряда следственных действий, на которые ссылается адвокат, не свидетельствует о нарушении закона. Суд обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание, что ст. 74 УПК РФ, определяющая понятие и перечень допустимых доказательств по уголовному делу, не дает оснований для использования в качестве доказательства выводов психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, которое не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового суду, поскольку, согласно положениям ст.ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ, выводы подобного исследования (экспертизы) нельзя признать научно-обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу, полагает, что заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа N от 13 января 2015 года в отношении потерпевшего Р. (т., л.д. ), приведенное судом как доказательство в подтверждение вины Гандалоева, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение из числа доказательств указанного заключения не влияет на вывод суда о доказанности вины Гандалоева в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его вина подтверждается доказательствами, указанными выше, не вызывающими у судебной коллегии сомнений.

Доводы осужденного о его непричастности к преступлению судом первой инстанции были тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой показаний свидетелей Б. и К., данной судом в приговоре, о том, что Гандалоев в момент совершения преступления находился в гор.П, поскольку выводы суда о недостоверности данных показаний обоснованы наличием противоречий между этими показаниями и обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, а также установленными обстоятельствами близкого общения свидетелей с осужденным и наличием у них заинтересованности в исходе дела.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы адвоката о том, что потерпевший Р. перепутал Гандалоева с К, поскольку потерпевший показал, что в разбойном нападении на него принимали участие, как Гандалоев, так и К, при этом, подробно описав действия всех лиц, напавших на него, в том числе конкретизировал действия К, а также Гандалоева, пояснив, что именно по его (Гандалоева) просьбе он сел в машину, именно Гандалоев совместно с соучастниками угрожал ему предметом, похожим на пистолет, высказывал угрозы убийством, требовал передачи денег, а затем, обыскав его (Р.), забрал из его одежды деньги и положил их себе в карман.

Поскольку к выводу о виновности Гандалоева суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о невиновности осужденного, являются необоснованными, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Гандалоева, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, поэтому доводы адвоката о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о невиновности Гандалоева в преступлении и о предвзятой судебной оценке, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Гандалоева по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы адвоката об отсутствии признака нападения на потерпевшего, мотивированные тем, что Р. добровольно сел в автомобиль и выехал за пределы ГСК, являются несостоятельными, поскольку разбойное нападение на потерпевшего произошло непосредственно в машине, куда тот сел по просьбе Гандалоева, предполагая, что осужденный вернет ему деньги за приобретенную им накануне запчасть на автомашину.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для квалификации действий Гандалоева по ст. 161 УК РФ, поскольку суд первой инстанции, исключив квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия", правильно установил, что целью нападения Гандалоева и неустановленных лиц на потерпевшего явилось именно хищение денежных средств, для чего Гандалоев и его соучастники приставляли к потерпевшему предмет, похожий на пистолет, ударили его несколько раз по лицу, сопровождали свои действия угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вследствие чего потерпевший воспринимал данную угрозу его жизни и здоровью как реальную, что и охватывалось умыслом осужденных, в связи с чем действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления, совместность и согласованность действий Гандалоева и неустановленных лиц, напавших на потерпевшего, угрожавших ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью достижения общего преступного результата - хищения имущества, принадлежащего Р., свидетельствуют о наличии в их действиях квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, в связи чем доводы адвоката об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления являются необоснованными.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Гандалоевым, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ганадалоева, не имеется.

Нарушений органами следствия норм УПК РФ, на которые ссылается в своей жалобе сторона защиты, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе право осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Неосновательными являются утверждения адвоката о нарушении прав Гандалоева и об обвинительном уклоне судебного заседания. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст.15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный, как и сторона защиты активно пользовался правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, в том числе о допросе дополнительного свидетеля И. и об истребовании дополнительных доказательств, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокатом Толстоноговой, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалобы адвоката о неточностях протокола судебного заседания и нарушений норм УПК в ходе судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей, который вынес соответствующие постановления по итогам рассмотрения изложенных осужденным и адвокатом замечаний, не согласиться с которым оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и адвоката о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении Гандалоеву наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которыми признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионеров, в том числе отца-инвалида группы, положительные характеристики, отсутствие судимостей, а также длительное содержание осужденного под стражей в условиях следственного изолятора.

Проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Гандалоева в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Гандалоеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда гор.Москвы от 04 июня 2015 года в отношении Гандалоева КИ изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение психофизиологического исследования с использованием полиграфа N от 13 января 2015 года (т., л.д.), как на доказательство виновности Гандалоева К.И.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи