Апелляционное определение Московского городского суда от 27 октября 2015 г. N 10-13259/15 (ст. 291 УК РФ. Дача взятки. Ключевые темы: сотрудник полиции - взятка - предварительное следствие - административное производство - должностные обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 октября 2015 г. N 10-13259/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Чирковой Т.А.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Коняхина М.Е.,

его защитника - адвоката Пантухова С.Е., представившего ордер N *** от *** года и удостоверение N ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коняхина М.Е. и его защитника - адвоката Пантухова С.Е. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым

Коняхин М. Е., ***,

осужден по ст. 291 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 руб.

Мера пресечения Коняхину М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с *** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденного Коняхина М.Е. и его защитника - адвоката Пантухова С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о вынесении по делу оправдательного приговора, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что поступившие апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года Коняхин М.Е. признан виновным в даче им *** года, примерно в ***, взятки должностному лицу - полицейскому-водителю ОВ ППСП ОП Щербинский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве старшему сержанту А. в размере *** руб., за сокрытие выявленного сотрудниками ОВ ППСП ОП Щербинский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве совершенного им (Коняхиным) административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление Коняхиным М.Е. совершено в г. Москве, в помещении ОП Щербинский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Коняхин М.Е. свою вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что действительно был задержан сотрудниками полиции, среди которых был А., за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и доставлен в отдел полиции г. Щербинка. После *** этого же дня его мать принесла ему документы и денежные средства в размере *** руб. для приобретения продуктов питания и сигарет на время его задержания и предполагаемого наказания в виде административного ареста, которые он, по предложению А., передал последнему в общем коридоре отделения полиции на первом этаже для приобретения продуктов, после чего, ему объявили, что он задержан за дачу взятки должностному лицу. Впоследствии в ходе предварительного следствия ему предложили признать свою вину, угрожая, в противном случае, направить его в места лишения свободы. Признательные показания он дал вынужденно, с содержанием протоколов своих допросов не знакомился и в судебном заседании их не подтвердил.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Пантухов С.Е. просит приговор Щербинского районного суда г. Москвы отменить, находя его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерную строгость назначенного Коняхину М.Е. наказания.

В мотивацию своих доводов, анализируя показания своего подзащитного, данные в ходе судебного разбирательства, защитник указывает, что денежные средства передавались сотруднику полиции А. для приобретения продуктов питания и уже после того, как А. исполнил свои должностные обязанности, сообщив сотрудникам ГИБДД о совершенном Коняхиным административном правонарушении. Показания подзащитного, признавшего себя виновным в ходе предварительного следствия и ходатайствующего об особом порядке рассмотрения дела, расценивает как самооговор, не подтвержденный иными доказательствами по делу. Полагает, что назначение Коняхину наказания в виде реального лишения свободы не соответствует данным о его личности и фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства "***" размер взятки (*** руб.).

Также обращает внимание судебной коллегии, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно: требования ст. 73, 220, 237 УПК РФ, ссылаясь на несоответствие предъявленного Коняхину М.Е. обвинения (т.1 л.д. 143) его содержанию в обвинительном заключении в части указания времени передачи им денежных средств сотруднику полиции А., что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Анализируя материалы уголовного дела и административного производства в отношении подзащитного, ссылаясь на постановление о привлечении Коняхина в качестве обвиняемого, указывает, что взятку последний дал А. после возбуждения в отношении него административного производства, в связи с чем, сотрудники ГИБДД были извещены о совершенном Коняхиным правонарушении до передачи последним денежных средств сотруднику полиции А., и действия осужденного по их передаче не могут расцениваться как дача им взятки, поскольку А, выполнив свои должностные обязанности, на момент получения денежных средств, уже объективно не мог бездействовать в интересах Коняхина. Также указывает, что Коняхин М.Е., как это следует из бортового журнала ППСП (т. 1 л.д. 31-32) в 14 час. 39 мин. был передан наряду ГИБДД, что исключало возможность передачи им денежных средств А. в качестве взятки. С учетом указанных обстоятельств, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору и необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств защиты о признании доказательств обвинения недопустимыми, считает, что судом были нарушены пределы рассмотрения уголовного дела, установленные требованиями ст. 252 УПК РФ. Произвольное, по мнению защитника, изменение судом времени передачи Коняхиным денежных средств А., расценивает как ухудшение положения осужденного в части доказывания его невиновности и нарушение права на защиту.

Оспаривая вывод суда об отсутствии преюдициального значения для установления виновности Коняхина М.Е. в предъявленном ему обвинении сведений, изложенных в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, вновь обращает внимание, что административное производство в отношении подзащитного возбуждено Аверьянову - временем составления протокола об отстранении Коняхина от управления транспортным средством.

Находя приговор суда незаконным, указывает, что в его основу были положены недопустимые доказательства. При этом, отказав в удовлетворении ходатайства защиты об их недопустимости и приняв решение по заявленному ходатайству только при постановлении приговора, суд, по мнению защитника, тем самым оставил его ходатайство без рассмотрения по существу и нарушил право осужденного на защиту. Приводя обстоятельства, свидетельствующие, с точки зрения защиты, о недопустимости поименованных в жалобе письменных доказательств: протокола личного досмотра А. и протокола осмотра предметов - ДВД-диска, на котором зафиксирована добровольная выдача А. денежных средств; протоколов осмотра предметов - мобильного телефона С., сделанной им видеозаписи и ДВД-диска; протокола осмотра денежных купюр, выданных А., указывает, что они получены с нарушением требований УПК РФ. Также считает, что признательные показания Коняхина, данные в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу обвинения; что судом нарушены принципы презумпции невиновности Коняхина и своей беспристрастности, поскольку суд в ходе разбирательства по делу принял на себя функции обвинения, не выполнив задачи правосудия и вынесения по делу законного решения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, невозможности из представленной видеозаписи сделать вывод о цели передаче денежных средств и наличие существенных противоречий в выводах суда относительно значимых по делу обстоятельств, обращает внимание судебной коллегии, что в служебные полномочия А. не входит составление протокола об административном правонарушении в сфере дорожного движения, а свои обязанности по уведомлению сотрудников ГИБДД о совершенном Коняхиным правонарушении, как это следует из исследованных судом доказательств, они исполнили, в связи с чем, А. не мог преступно бездействовать и Коняхин подлежит оправданию.

Осужденный Коняхин М.Е., поддерживая доводы апелляционной жалобы защитника, также просил приговор Щербинского районного суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению, полагая, что его показания о своей невиновности не были приняты судом во внимание.

Государственный обвинитель Волкова С.А. в возражениях на поступившие апелляционные жалобы, находя приговор суда в отношении Коняхина М.Е. законным и обоснованным, не усматривая оснований для отмены приговора суда, а назначенное осужденному наказание - справедливым и отвечающим целям наказания, просит оставить приговор суда без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.3 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей:

- А. , Р, С. о задержании *** года водителя Коняхина М.Е. и доставлении в ОП "Щербинский", где Коняхин стал предлагать им денежные средства за решение вопроса о несоставлении документов. На их предупреждения об ответственности за дачу взятки Коняхин не реагировал. Сообщив о происходящем в службу собственной безопасности и своему руководству А. получил от Коняхина взятку в сумме *** руб. за несоставление документов и непривлечение водителя к административной ответственности; происходящее было зафиксировано на камеру мобильного телефона, после чего Коняхин был задержан;

- свидетеля М., в чьем присутствии А. добровольно выдал полученные от задержанного денежные средства в размере *** руб. за решение вопроса о несоставлении материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- признательными показаниями самого Коняхина М.Е., данными им в ходе предварительного следствия по делу, подтверждающего, в присутствии своего защитника, факт передачи сотруднику полиции А. денежных средств в размере *** руб. в качестве взятки.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, произведенного с участием А. ; протоколом личного досмотра последнего, в ходе которого он выдал полученные от Коняхина в виде взятки денежные средства; протоколом осмотра диска с видеозаписью обстоятельств передачи Коняхиным денежных средств А. в качестве взятки; имеющимися в деле документами, подтверждающими должностные обязанности А. как полицейского ОВ ППСП ОП Щербинский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве и занимаемую им должность; материалами административного производства и постановлением мирового судьи в отношении Коняхина М.Е., привлеченного к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Коняхина М.Е. обвинительного приговора.

С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, в их совокупности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, обращая внимание, что фактические обстоятельства содеянного Коняхиным М.Е., изложенные в обвинительном заключении и установочной части приговора суда, полностью соответствуют описанию инкриминируемого ему преступного деяния, содержащегося в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства, нарушающих право подсудимого на защиту и способных повлиять на правильность принятого в отношении Коняхина М.Е. судебного решения, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения. Доводы стороны защиты об иной цели передачи Коняхиным М.Е. денежных средств сотруднику полиции А., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей и осуществившему задержание и доставление Коняхина М.Е. в отдел полиции за управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (что не оспаривается осужденным), были предметом судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как противоречащие показаниям незаинтересованных в деле свидетелей и представленным письменным доказательствам; оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного и фактических обстоятельствах дела основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, им соответствуют. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, признаны судом относимыми и допустимыми к существу дела, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре. В этой связи, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом.

Вопреки доводам жалобы защитника, приходя к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о предпочтении одних доказательств перед другими обоснованы и мотивированы, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как уже отмечено выше, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Коняхина М.Е. по ст.293 ч.3 УК РФ, указав в приговоре все установленные фактические обстоятельства, а также основания, по которым суд пришел к такой квалификации, принимая во внимание, что целью передачи Коняхиным М.Е. денежных средств А. было желание задержанного склонить сотрудника полиции к совершению заведомо для него незаконного бездействия с целью сокрытия от должностных лиц ГИБДД, уполномоченных на привлечение водителей к административной ответственности за совершенные правонарушения, сведений о совершении такового водителем Коняхиным.

Исходя из представленных суду доказательств, доводы стороны защиты об отсутствии у А. возможности незаконно бездействовать в интересах Коняхина М.Е. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат верно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда и объективно ничем иным, помимо показаний самого Коняхина М.Е., вопреки доводам жалоб, не подтверждены.

Судом проверялись доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления; суд признал их несостоятельными, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, поэтому, ссылки на то, что судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного признаков состава инкриминируемого преступления, об отсутствии доказательств его виновности, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривая нарушений презумпции невиновности Коняхина М.Е. и принципа беспристрастности в оценке представленных сторонами доказательств, судебная коллегия находит обоснованной квалификацию действий Коняхина М.Е. по ст. 291 ч.3 УК РФ, не усматривая противоречий в приговоре суда, влекущих его отмену.

Одновременно, не усматривая оснований для отмены приговора суда и оправдания осужденного Коняхина М.Е. по доводам поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить в части назначенного осужденному наказания.

В соответствии с требованиями ст. 60 ч.1,3 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Коняхину М.Е. наказание за совершенное преступление, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, в виде реального лишения свободы, суд в приговоре указал, что не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом не мотивировав принятое решение.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и, не усматривая оснований для снижения размера назначенного судом наказания, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, принимая во внимание, что Коняхин М.Е. ранее ***, учитывая отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного, считает возможным применить при назначении наказания Коняхину М.Е. положения ст. 73 УК РФ, возложив на осужденного обязанности по условному исполнению приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года в отношении Коняхина М. Е. изменить: наказание, назначенное по ч.3 ст. 291 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, возложив на осужденного обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, места жительства и регистрации.

Меру пресечения Коняхину М.Е. в виде заключения под стражу отменить. Освободить Коняхина Максима Евгеньевича из-под стражи в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: