Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 10-13261/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: убийство - предварительное следствие - проверка показаний на месте - односторонний порядок - показания свидетеля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 10-13261/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Короткова А.Г., Даниловой О.О.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденного Сидорова М.И., адвоката Романова В.А., представившего удостоверение N * и ордер N *от 4 августа 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сидорова М.И., адвоката Романова В.А. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым

Сидоров М. И., ** ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 30 июля 2015 года. В срок наказания засчитано время содержания под стражей с 11 января 2015 года по 30 июля 2015 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение осужденного Сидорова М.И., адвоката Романова В.А., полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора суда, а также мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Сидоров М.И. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку;

Сидоров М.И., не ранее * апреля 200* года и не позднее * часов * минут * июля 200* года, находясь на участке местности в 1,5 км северо-западнее от деревни *, поселения *, г.* с географическими координатами * **, в ходе распития алкогольных напитков с К.. и неустановленной женщиной по имени А., в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, реализуя умысел на убийство А., умышленно, неустановленным предметом (предположительно ножом), обладающим колюще-режущими свойствами, нанес А. не менее 14 ударов в грудную клетку и живот, причинив колото-резаные раны, с повреждениями внутренних органов, причинившие тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть А., после чего Сидоров М.И. отчленил голову потерпевшей и выбросил в поле в 200 метрах от места ее убийства.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Согласно приговору суда, подсудимый Сидоров М.И. вину в убийстве не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров М.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, поскольку суд отверг доказательства его невиновности, преступления он не совершал, а находился с января 200* года по сентябрь 200* года в * области, что подтвердили в суде свидетели, свидетель К.его оговорил, и его показания являются противоречивыми; признательные показания он давал под воздействием сотрудников полиции, просит отменить приговор и его оправдать.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Романов В.А. выражает несогласие с приговором суда и считает, что при вынесении приговора допущены существенные нарушения норм УПК, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно отверг доказательства защиты и принял противоречивые доказательства обвинения, суд допустил нарушения принципа состязательности сторон; показания свидетелей односельчан свидетельствуют, что Сидоров находился в 200* году в * области и не мог совершить преступления в районе д.* г.*, а показания указанных свидетелей суд отверг лишь на том основании, что они являются родственниками и односельчанами; признательные показания на следствии Сидоров дал под воздействием сотрудников полиции, которые применяли электроток, наносили удары по различным частям тела, высказывая угрозы и они являются недопустимыми; показания К. на следствии и в суде противоречивы, а данные о личности К. позволяют говорить о его причастности к преступлению и оговоре Сидорова, показания свидетеля С. также противоречивы; протокол проверки показаний Сидорова (л.д.*) не исследовался судом, а указание в приговоре о чистосердечном признании (т*) отсутствует в материалах дела; неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу Сидорова; просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Сидорова.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Каширских Н.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сидоров М.И., адвокат Романов В.А. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили их удовлетворить.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения, жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Сидорова М.И. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности осужденного к указанному преступлению, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания свидетелей С.., С., В.., С.., Д.., С.., П.., П..

Постановляя приговор, суд правильно сослался на показания Сидорова М.И., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что с 200* года по весну 200* года он работал на мусорном полигоне неподалеку от деревни * где также работал К.. Примерно в середине лета 200* года, с утра он и К.. употребляли алкогольные напитки, пошли в продуктовый магазин. По дороге они встретили незнакомую им женщину среднего роста, полноватого телосложения, светловолосую, славянской внешности, примерно 25-30 лет, которая была одета в светлый сарафан, в руках у нее был пакет с бутылками пива, и она также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они познакомились, она представилась А., решили вместе употребить алкоголь. Прошли к пруду, стали пить пиво. Затем сходили и купили две бутылки объемом 5 литров самогона, которые выпили. Они поочередно совершали с А. половые акты. Между ним и А. произошел словесный конфликт, А. назвала его "", К.. в этот момент находился в 2-3 метрах от них. В процессе конфликта решил ее убить. Вытащил принадлежащий ему раскладной нож (раскладной, клинок примерно 15 см, односторонней заточки, лезвие стальное, рукоять черная примерно 20 см) и нанес А.ножом не менее двух ударов сверху вниз в область живота, от чего женщина осела и упала на землю. В это время А. была голая. Затем он быстро подошел к А. и продолжил наносить удары ножом в область груди, ударов было не менее трех, удары в грудь он наносил пока А. не начала хрипеть. После этого ему показалось, что А. еще жива и, чтобы окончательно убедиться, что А. мертва, он ножом отрезал А. голову. К.. все это время находился рядом, ему никак не помогал, что конкретно видел К.., он не знает. После того как он отрезал А.голову, к нему подошел К.. и стал упрекать. Он передал в руки К.. голову А., а сам, чтобы запутать следы преступления оттащил А. в глубину поля, где бросил ее, не засыпав и не зарывая. Вернулся к К.. забрал у него из рук голову А., выбросил голову в другое место. Он вернулся в деревню*, смыл с себя следы преступления в бане, одежду выкинул. Затем он продолжил употреблять самогон. В течение трех-четырех месяцев после совершения преступления он уехал в *. Он понимает, что совершил убийство, просит смягчить ему наказание, учитывая его чистосердечное раскаяние. Свои показания готов подтвердить на месте.

Показания Сидорова М.И. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника, допустимость которых сомнений не вызывает и они правильно судом положены в основу приговора. В этой связи были проверены судом доводы осужденного и его защитника о вынужденном характере этих показаний в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые обоснованно отвергнуты. Приняты во внимание судом и результаты проведенной проверки, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции в связи с заявлением Сидорова М.И. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Вопреки доводам защитника данные медицинского освидетельствования Сидорова М.И. при поступлении в СИЗО также не подтверждают доводы о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, применения электротока и нанесения ударов по различным частям тела.

Суд, с приведением соответствующих выводов в приговоре, правильно признал показания Сидорова М.И. допустимыми доказательствами и достоверными, которые согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, лишены оснований утверждения осужденного Сидорова М.И. и защитника о вынужденном характере его показаний на стадии предварительного следствия. Суд мотивированно опроверг данные заявления, расценив их как одно из средств защиты, вызванные стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку признав вину в полном объеме в первоначальных показаниях, Сидоров М.И. в последующем от них отказался, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а следовательно, и о добровольности показаний.

С доказательственной точки зрения обоснованно критически оценены судом показания осужденного Сидорова М.И. в суде о том, что он не убивал потерпевшую. Показания Сидорова на следствии уточняют показания свидетеля Кулиева и свидетельствуют о том, что обстоятельства, о которых он сообщил, могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в обоснование выводов о виновности Сидорова М.И. в убийстве потерпевшей А., суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей:

Показания в суде свидетеля К.. о том, что с 200* года он вместе с Сидоровым работал в дер. *. Летом 200* года, днем он с Сидоровым пошел в магазин за пивом. По дороге познакомились со светловолосой молодой девушкой, примерно лет *, у которой с собой было 2 пакета пива, они втроем пошли к речке, где выпили пиво. Затем купили 5 литров самогона, который они вместе употребили. Он с этой девушкой очень близко познакомился, между ними был интим, после чего он вырубился. Он услышал крики и хрипы, выйдя из кустов, он увидел Сидорова, у которого в руках была голова этой девушки и черный раскладной нож, с лезвием примерно 15-20 см. Сидоров дал ему подержать ее голову, а сам взял труп за ногу и отволок в поле. Он отдал голову Сидорову, который закинул ее между вагонов, после чего помылся, вернулся к вагонам, забрал голову и унес в степь. Момент, когда Сидоров убивал, он не видел, он только слышал хрип и видел, как он за ногу волок ее тело. После того как ему стала сниться голова этой девушки, он не выдержал и написал заявление в полицию.

Оглашенные показания на следствии свидетеля К.. о том, что летом 200* года на мусорном полигоне работал М., примерно в середине лета 200* года, точную дату не помнит, с утра он и М. употребляли алкогольные напитки. Пошли в магазин, встретили женщину, с которой познакомились, прошли к пруду, стали пить пиво. Они дважды ходили в деревню, где купили две бутылки по * литров самогона. Он не менее 5 раз, М. не менее одного раза поочередно совершали с указанной женщиной половые акты. Пили они до самого вечера, было уже темно, когда между М. и женщиной произошел словесный конфликт, что послужило причиной конфликта, он не знает, так как находился примерно в 2-х метрах от них и не слышал. М. раскладным ножом, клинком примерно 15 см, односторонней заточки, с черной рукоятью нанес женщине не менее двух ударов в живот, от чего женщина осела и упала на землю. М. подошел к женщине и продолжил наносить удары ножом, женщина захрипела. Михаил отрезал женщине голову, которую передал ему в руки. Михаил тело женщины отнес в поле, а затем вернулся, забрал голову, сказал, что выбросит ее в другом месте и ушел с головой. О преступлении он никому не рассказал, так как боялся, что М. может его убить. К протоколу допроса прилагает четыре фотоснимка с изображением М.

В судебном заседании К. указанные показания подтвердил.

Показания на следствии К.. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, указав, как Сидоров М.И. совершал убийство неизвестной женщины;

Показания свидетеля С.. о том, что с 200*года примерно по 200* год Сидоров работал на станках, на полигоне в дер. *. Сидоров проживал с К., они дружили. Помнит, что Сидоров в 200* году находился на предприятии, так как станки, на которых работал Сидоров, были на предприятии до 200* года. Сначала уехала Н., потом Сидоров, а К. уехал где-то в 200* году.

Показания свидетелей Х.., Т.. - оперуполномоченных ОУР УВД о том, что из УВД г.* им сообщили, что К. добровольно хочет сообщить об убийстве. Выяснив, что была найдена женщина с отрезанной головой, они доставили К. в М.. По дороге К. рассказал, что он вместе с М. работал на свалке. В один из дней, они употребляли самогон на озере, с ними была девушка, с которой они вступали в половую связь. Между девушкой и М. возник конфликт, Сидоров достал нож и нанес ей удары, отрезал голову, после чего Сидоров оттащил труп в поле, а потом забрал голову. Они задержали Сидорова.

Приведенные выше показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением К.. от *января 201* года о том, что он добровольно желает сообщить о преступлении: в 200* году он и его друг М. познакомились с девушкой, с которой пошли вместе отдыхать на озеро, у М. и женщины произошел конфликт, М. ударил женщину ножом в живот несколько раз, отрезал ей голову, которую дал ему, потащил тело в поле, голову отнес в другую сторону;

- рапортом оперуполномоченного УР Московского ГОМ УВД Л* района М.. о том, что * июля 200* года в * часов 30 минут в * ГОМ поступило сообщение от К.. о том, что он в поле у д. * обнаружил труп человека без головы. В поле был обнаружен труп неизвестной женщины без головы с сильными гнилостными изменениями;

- протоколом осмотра места происшествия от * июля 200* года, согласно которому в поле вблизи деревни * обнаружен и осмотрен труп женщины без головы;

- заключением эксперта N * от * августа 200* года: все, установленные при исследовании раны - линейной формы, с ровными краями, острыми концами, без тканевых перемычек, с преобладанием длины раневых каналов, над длиной ран, указывают на то, что это раны колото-резаные и образовались в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущим действием, каким может быть клинок ножа. Количеству установленных ран соответствует количество наносимых ударов - 15. Максимальная ширина погрузившейся части клинка около 2,5 см, а его длина не менее 7,5 см. Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов - являются опасными для жизни и оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Наличие буроватого прокрашивания мягких тканей по ходу раневых каналов, хлопьевидных красноватых свертков (возможно крови) в сердечной сорочке, могут указывать на прижизненность образования повреждений. Наличие повреждений, преимущественно на передней поверхности тела, указывает на то, что потерпевшая была обращена своей передней поверхностью тела к травмирующей силе.

После причинения повреждений в области грудной клетки и живота маловероятно, что потерпевшая совершала целенаправленные активные действия.

Щелевидные переломы и насечки на теле и суставных поперечных отростках шейных позвонков, образовались от многократных воздействий предмета, имеющего режущий край, каким может быть лезвие клинка ножа, причинившего раны на теле.

Установить причину смерти неизвестной женщины не представляется возможным, вследствие ее резко выраженной мумификации и гнилостных изменений, отсутствием головы и шеи. Однако, наличие столь массивных повреждений в области грудной клетки и живота, не исключает наступление смерти потерпевшей от причиненных ей колото-резаных ранений, проникающих в плевральные полости, брюшную полость с повреждением сердечной сорочки и печени. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Обнаруженная концентрация этилового спирта в скелетной мышце, указывает на то, что в момент смерти неизвестная женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое у живых лиц обусловливает сильную степень опьянения.

Выраженность поздних трупных явлений может указывать на то, что смерть потерпевшей наступила за 2-3 месяца до ее обнаружения;

- протоколом выемки от * июля 200*года в РСМО г. * частиц трупа неизвестной женщины без головы, в том числе подногтевое содержимое левой руки, кожный лоскут и позвонки;

- протоколом осмотра предметов от * июля 200*года, осмотрены колготки трупа неизвестной женщины, обнаруженной * июля 200* года;

- заключением эксперта N * МКО от * ноября 200* года, раны на представленном кожном лоскуте являются колото-резаными и могли быть причинены клинком либо с односторонней, либо двусторонней заточкой;

- заключением эксперта N * от * ноября 200* года, на представленных 5-м и 6-м шейных позвонках имеются 11 резаных повреждений, которые образовались от воздействия режущей кромки травмирующего предмета средней или ниже средней степени остроты, к которым можно отнести нож, или подобные предметы;

- заключением эксперта N * от * августа 200*года, на ногтевых срезах и в подногтевом содержимом с левой руки трупа неизвестной женщины имеются разнообразные по природе и цвету микрочастицы текстильных волокон;

- заключением эксперта, в образце мышечной ткани с фрагмента ребра от трупа неизвестной женщины выявлен только **, свойственный группе ; и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, показания названных свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ. Доводы защитника, что судом нарушался принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку судом необоснованно отклонялись ходатайства защиты, в том числе о допустимости доказательств, показания свидетелей защиты не были приняты во внимание, поскольку они являлись родственниками и односельчанами, судебная коллегия находит неубедительными. Все ходатайства защитника разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований для признания показаний свидетелей Т., Х., показаний на предварительном следствии Сидорова недопустимыми доказательствами, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда не имелось, выводы об этом достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Как следует из материалов дела, показания свидетелей К.., Х.., Т, С,. получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями, в том числе К., а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалоб стороны защиты о противоречивости показаний свидетелей, в том числе К.., об оговоре осужденного, и аналогичные доводы в ходе рассмотрения дела, проверялись судом первой инстанции, и им дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, находя их неубедительными.

Доводы защитника об оговоре К. осужденного Сидорова из-за его причастности к преступлению, судебная коллегия находит надуманными. К. изначально последовательно показывал о совершении убийства потерпевшей Сидоровым. Орган предварительного расследования установил, на основе собранных доказательств, причастность Сидорова к совершенному преступлению. Эти обстоятельства проверены судом первой инстанции и нашли соответствующую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника показания на следствии Сидоров М.И. давал с участием адвоката и собственноручно написал о прочтении протоколов, верном изложении его показаний, протоколы были подписаны, в том числе Сидоровым и защитником без каких-либо дополнений и замечаний. Указанные протоколы допросов Сидорова М.И. являются допустимыми доказательствами.

Показаниям свидетелей защиты С.., С., В.., С.., Д.., С.., П. ., П, ., судом первой инстанции дана верная оценка и указано, что они даны с целью избежать ответственности за совершенное преступление, и их показания опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств. С данной оценкой суда соглашается судебная коллегия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб стороны защиты об односторонней оценке доказательств, также являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Сидорова М.И. в суде и в ходе предварительного следствия, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного, поддержанную его защитником, об отсутствии в действиях осужденного признаков состава инкриминируемого преступления, о его непричастности к убийству потерпевшей, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Сидорова М.И. по ч.1 ст.105 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Сидорова М.И., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции учел чистосердечное признание Сидорова М.И., которое он сделал на предварительном следствии в ходе своего допроса.

Наказание осужденному Сидорову М.И. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и правильно назначил ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Выводы суда о необходимости назначения наказания Сидорову М.И., связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор подлежит изменению.

Доводы защитника о том, что протокол проверки показаний на месте Сидорова М.И. (л.д.213-245) не исследовался в судебном заседании и не может быть использован в качестве доказательства, проверены судебной коллегией. В этой части жалобу защитника судебная коллегия находит заслуживающей внимания, и она подлежит частичному удовлетворению.

Судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол проверки показаний на месте Сидорова М.И. (л.д.213-245) как на доказательство виновности осужденного, поскольку согласно протоколу судебного заседания он не исследовался судом.

Исключение указанного протокола из доказательств виновности осужденного, не влияет на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года в отношении Сидорова М. И. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол проверки показаний на месте Сидорова М.И. (л.д.213-245) как на доказательство виновности осужденного. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: