Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2015 г. N 10-13346/15
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Федоровой С.В.,
судей - Поспеловой Е.В., Заурбекова Ю.З.,
при секретаре - Горбулиной И.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,
осужденных - Максимова, Кульбакова, Лаврук,
адвокатов - Яковлева Л.Н., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года, Сорокина В.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года, Никитиной М.В., представившей удостоверение N * и ордер N * года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Максимова, Кульбакова, адвокатов Романовой О.В., Яковлева Л.Н. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым
Максимов *,
осужден:
- по ч.4 ст.159 УК РФ (за каждое из двух преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;
- по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (за каждое из двух преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно Максимову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Кульбаков *,
осужден:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (за каждое из двух преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно Кульбакову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Максимову и Кульбакову оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок отбывания Максимову и Кульбакову наказания исчислен с 09 июля 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания каждому время содержания под стражей с 17 мая 2014 года по 08 июля 2015 года включительно.
Заявленный потерпевшим А. гражданский иск постановлено удовлетворить в полном объеме и взыскать с осужденного Максимова в пользу потерпевшего А. в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме * рублей.
Заявленный потерпевшим Б. гражданский иск постановлено удовлетворить частично: взыскать солидарно с осужденных Максимова и Кульбакова в пользу потерпевшего Б. в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме * рублей, а в удовлетворении заявленного Б. гражданского иска в остальной части - отказать.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором по делу осуждена Лаврук, судебное решение в отношении которой не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав выступления осужденных Максимова, Кульбакова, Лаврук, адвокатов Яковлева Л.Н., Сорокина В.В., Никитиной М.В., а также мнение прокурора Бобек М.А. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда Максимов признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что Максимов, совместно и по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, в период с неустановленного времени, но не позднее 09 часов 50 минут 26 августа 2013 г. по 20 часов 30 минут 29 августа 2013 г., совершил хищение путем обмана денежных средств в сумме * рублей, принадлежащих потерпевшему А., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.
Тем же приговором Максимов и Кульбаков признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, а именно в том, что Максимов и Кульбаков, действуя в составе организованной преступной группы с неустановленными лицами, в период с неустановленного времени, но не позднее 14 часов 07 минут 03 апреля 2014 года до 12 часов 00 минут 05 апреля 2014 года, совершили хищение путем обмана денежных средств в сумме * рублей, принадлежащих потерпевшему Б., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.
Тем же приговором Максимов признан виновным в том, что совершил приготовление к мошенничеству, то есть приискание лицом средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, иное умышленное создание условий для совершения хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а Кульбаков и Лаврук признаны виновными в том, что совершили приготовление к мошенничеству, то есть приискание лицом средств совершения преступления, иное умышленное создание условий для совершения хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а именно в том, что Максимов, Кульбаков и Лаврук, действуя в составе организованной преступной группы с неустановленными лицами, в период с неустановленного времени, но не позднее 14 часов 23 минут до 17 часов 20 минут 17 мая 2014 года, совершили приготовление к мошенничеству с целью совершения хищения путем обмана у потенциального покупателя, который к тому времени мог выразить желание о приобретении вышеуказанного автомобиля, денежных средств в сумме * рублей, чем могли причинить последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, однако преступление до конца не довели по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Кроме того, приговором суда Максимов признан виновным в том, что совершил приготовление к мошенничеству, то есть приискание лицом средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, иное умышленное создание условий для совершения хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а Кульбаков признан виновным в том, что совершил приготовление к мошенничеству, то есть приискание лицом средств совершения преступления, иное умышленное создание условий для совершения хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно в том, что Максимов и Кульбаков, действуя в составе организованной преступной группы с неустановленными лицами, в неустановленное времени, но не позднее 17 часов 20 минут 17 мая 2014 года, совершили приготовление к мошенничеству с целью совершения хищения путем обмана у потенциального покупателя, который к тому времени мог выразить желание о приобретении вышеуказанного автомобиля, денежных средств в сумме * рублей, чем могли причинить последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, однако преступление до конца не довели по независящим от них обстоятельствам.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Максимов свою вину в совершении преступлений в отношении потерпевшего А. и по факту приготовления к хищению денежных средств в размере * рублей с использованием автомобиля *, государственный регистрационный знак * регион, не признал, вину в совершении преступлений в отношении потерпевшего Б. и по факту приготовления к хищению денежных средств в размере * рублей с использованием автомобиля *, государственный регистрационный знак * регион, признал частично. Осужденный Кульбаков вину в совершении преступлений в отношении потерпевшего Б. и по факту приготовления к хищению денежных средств в размере * рублей с использованием автомобиля *, государственный регистрационный знак * регион, признал частично, а вину в совершении преступления по факту приготовления к хищению денежных средств в размере * рублей, с использованием автомобиля *, государственный регистрационный знак * регион, не признал.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Максимов, высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным. Ссылается на частичное признание своей вины, отрицая наличие организованной группы. Указывает на то, что по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего А., никто из свидетелей, бывших при покупке последним автомобиля, его (Максимова) не опознал, а свидетель Е., оформлявший договор купли-продажи, допрошен не был, несмотря на ходатайство стороны защиты. Обращает внимание на то, что потерпевший А., опознавший его на очной ставке, в суде уже высказывал сомнения в причастности его (Максимова) к совершению преступления. Автор жалобы критически относится и к показаниям осужденной Лаврук об обстоятельствах их знакомства и участия в группе при совершении преступления. Кроме того, высказывает несогласие с квалифицирующими признаками совершения мошеннических действий, которые ему вменены, в том числе, со ссылкой на наличие иерархической лестницы и подчинения, указывая на отсутствие им подтверждения. Приводит довод о том, что суд руководствовался первоначальными показаниями Кульбакова, несмотря на неоднократные ходатайства последнего об их изменении и того факта, что эти показания получены с нарушением норм УПК РФ, а показания Кульбакова в суде суд проигнорировал и не отразил в протоколе. Высказывает несогласие со вменением ему в вину действий, связанных с автомобилем "*", указывая на то, что данный автомобиль был добровольно сдан в полицию Кульбаковым, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии в группе конспирации. Считает, что при вынесении приговора не был учтен его пред пенсионный возраст, нахождение на его иждивении больной одинокой матери, нуждающейся как в постоянном уходе, так и материально. Обращает внимание, что он является постоянным жителем г.Москвы, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, за время нахождения под стражей искренне раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, путем его смягчения, и снизить наказание.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Кульбаков, высказывая несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованно суровым и подлежащим изменению. Отмечает, что приговор не может быть постановлен на предположениях, при отсутствии совокупности исследованных судом достоверных доказательств. Ссылается на признание им вины частично, указывая на то, что действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом не входил в организованную группу, в связи с чем приводит в жалобе доводы о несогласии со вменением ему данного квалифицирующего признака. Обращает внимание на то, что потерпевший А. в судебном заседании отказался от показаний, данных на следствии, что не отражено в приговоре, а также высказывается критически относительно показаний Лаврук о том, что Максимов нанял ее по объявлению, несмотря на их (Кульбакова и Максимова) показания о более раннем знакомстве с осужденной. Полагает, что судом не принято во внимание, что он добровольно отказался от доведения до конца преступления, связанного с хищением денежных средств в размере * рублей и использованием автомобиля "*". Приводит довод о том, что он оказал активное содействие в поиске участников преступления, а также в его раскрытии. Высказывает мнение, что в данном случае данное деяние подпадает под признаки ч. 3 ст. 31 УК РФ, что было проигнорировано судом. Отмечает о своем несогласии с отказом суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, считая, что тем самым было нарушено его право на защиту, что могло существенно повлиять на квалификацию его действий и на назначение наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел нормы действующего законодательства, на которые он ссылается в жалобе, а также данные о его личности и обращает внимание на то, что он положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей и мать-инвалида 3 группы, ранее судим не был, в содеянном раскаялся. Считает, что выводы суда в части наказания не мотивированы, в том числе, о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Просит отменить приговор в части назначенного ему наказания, рассмотреть возможность применения положений ст. 31 УК РФ по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту приготовления к хищению денежных средств в размере * рублей с использованием автомобиля "*" гос.знак * регион, а также рассмотреть возможность применения положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, назначив более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Романова О.В. в защиту осужденного Кульбакова считает приговор несправедливым, необоснованно суровым, вынесенным без учета конкретных смягчающих обстоятельств и личности осужденного. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на наказание. Высказывает мнение о том, что исключительными могут быть признаны как смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, так и совокупность этих обстоятельств, которые позволяют назначить основное наказание ниже низшего предела либо перейти к другому, более мягкому виду наказания, учитывая, в том числе и отсутствие отягчающих обстоятельств. Приводит довод о том, что назначенное Кульбакову наказание не соответствует обстоятельствам дела, а всем смягчающим обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Кроме того, автор жалобы указывает на отсутствие мотивировки суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить в части наказания, и назначить Кульбакову наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Л.Н. в защиту осужденного Максимова высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд оценил доказательства без учета положений ст. 88 УК РФ и нарушил принцип установления истины по делу. Приводит довод о том, что текст, которым указывается в приговоре время создания организованной группы, в составе которой Максимову вменяется совершение ряда преступлений, свидетельствует о недоказанности самого факта ее создания, и высказывает мнение, что такой организованной группы с характерными для нее признаками не было, поскольку этому не представлено доказательств, а имела место просто группа лиц, совершивших преступление, вступивших в предварительный сговор о его совместном совершении. Автор жалобы, в подтверждение своих доводов, ссылается на показания осужденной Лаврук, данные ею в период предварительного расследования, и указывает на отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о высоком уровне организованной группы, об отсутствии тщательно разработанных планов совершения преступлений и отлаженного механизма сбыта автомашин, их хранения и перевозки в целях сбыта, т.е. не имелось базы для их хранения, предпродажной подготовки и просмотра. Считает, что сам факт обнаружения автомобиля "*" гос.знак * свидетельствует о том, что системы конспирации не существовало. Помимо этого, автор жалобы ссылается на отсутствие вещественных доказательств, свидетельствующих о причастности именно Максимова к совершению преступления в отношении потерпевшего А. Указывает на то, что приговор не может быть основан на предположениях, при этом возникшие версии и имеющиеся противоречия должны быть выявлены и оценены. Высказывает свою оценку показаниям потерпевшего А. в части опознания им Максимова, обращая внимание на отсутствие примет, указывающих на Максимова, как участника преступления, до момента его опознания потерпевшим, отмечая также, что приметы статистов в протоколе опознания не отражены, возраст статистов существенно отличается от возраста Максимова, как и наличие у него залысины, что, по мнению автора жалобы, выделяло Максимова среди других лиц. Указывает на необходимость признания недопустимым доказательством протокола опознания потерпевшим А. Максимова от 30.06.14 г. Отмечает, что в ходе допроса на предварительном следствии свидетели Е. и Б. не опознали Максимова на фотографиях, а свидетелю Е. М. ни лично, ни на фотографиях не предъявлялся. Автор жалобы ссылается на показания потерпевшего А., данные в судебном заседании, указывая на то, что тот стал высказывать сомнения в том, что Максимова он видел ранее, в том числе при сделке купли-продажи автомобиля "*", учитывая его нахождение в стрессовом состоянии при опознании. Полагает, что суд назначил наказание без учета данных о личности Максимова, а также состояния здоровья и материального положение его матери. Просит приговор в отношении Максимова изменить и снизить срок наказания.
В судебном заседании осужденный Максимов и адвокат Яковлев Л.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, смягчив его, и снизить Максимову наказание. Адвокат также просил исключить из обвинения Максимова квалифицирующий признак совершения преступлений "организованной группой".
В судебном заседании осужденный Кульбаков и адвокат Никитина М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, исключить из обвинения Кульбакова квалифицирующий признак совершения преступлений "организованной группой", смягчить назначенное Кульбакову наказание, применить положения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ.
В судебном заседании осужденная Лаврук и адвокат Сорокин В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, приговор изменить и смягчить назначенное Максимову и Кульбакову наказание.
Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения, а приговор в отношении Кульбакова изменить: по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (по приготовлению к хищению денежных средств в размере * рублей с использованием автомобиля "*" гос.знак * регион), признать обстоятельством, смягчающим наказание Кульбакова, активное способствование раскрытию преступления и снизить ему наказание за совершение данного преступления до 2 лет 11 месяцев, применить ст. 62 УК РФ и снизить окончательное наказание, назначенное Кульбакову в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части тот же приговор прокурор просила оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденных Максимова и Кульбакова в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В частности, вина осужденных подтверждается:
- показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах приобретения им по объявлению в сети интернет автомобиля марки "*" гос. знак *, в результате чего был оформлен договор купли-продажи указанного автомобиля, продавцом которого по документам значилась Т., и этими данными представлялась незнакомая женщина, совершавшая продажу автомобиля совместно с Максимовым, преставившимся мужем владелицы автомобиля, которым потерпевший А. денежные средства в сумме * рублей и от которых получил документы на автомобиль, два комплекта ключей, а также сам автомобиль. Через несколько дней приобретенный им автомобиль был у него похищен.
При предъявлении лица для опознания потерпевший А. опознал Максимова как мужчину, представившегося от имени Т. и находившегося с лицом, представившимся от имени Т., с которым был заключен договор купли-продажи автомобиля "*" гос. знак * (т.2 л.д. 64-67).
В ходе проведения очной ставки между потерпевшим А. и Максимовым потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличая Максимова в совершении преступления (т.1 л.д.77-79);
- показаниями свидетеля Е., сообщившего об обстоятельствах своего участия в переоформлении транспортного средства - автомобиля "*" при переходе права собственности от его владелицы, которой по документам значилась Т. и которая также представлялась при встрече с ним и покупателем данного автомобиля - А., между которыми с его (Е.) помощью был составлен договор купли-продажи, подписанный сторонами. Свидетель подтвердил, что при оформлении документов с лицом, представлявшимся данными Т., находился мужчина. В дальнейшем, после визуального ознакомления с предъявленными в ходе допроса фотографиями Т. и ее мужа свидетель сообщил, что указанные граждане ему незнакомы, а в заключении сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля участвовали иные лица;
- показаниями свидетелей Е. и Б., находившихся совместно с потерпевшим А. при его встрече с продавцами, которыми выступали женщина и мужчина, в ходе которой потерпевший за * рублей приобрел автомобиль "*". Свидетели сообщили об обстоятельствах приобретения потерпевшим автомобиля, пояснив, что наблюдали момент, когда А. передал деньги мужчине, сидящему рядом с ним на заднем сидении автомобиля, который их пересчитал и передал женщине, сидящей за рулем автомобиля, после чего был подписан договор купли-продажи;
- показаниями свидетелей Т. и Т., согласно которым автомобиль "*" гос. знак * находится в собственности Т. с января 2013 года, только они им управляли, ключи и документы от указанного автомобиля не теряли, дубликаты документов и ключей не изготавливали, о том, что автомобиль находится в розыске в связи с его похищением, узнали только от сотрудников полиции в конце августа 2013 года.
При проведении очных ставок с А., свидетели Т. и Т. утверждали, что с А. ранее не встречались и автомобиль ему не продавали, а потерпевший, в свою очередь, подтвердил, что Т. и Т. не являются теми лицами, которые представлялись ему указанными данными и у которых он приобрел автомобиль "*" ( т.1 л.д. 62-64, 65-67);
- показаниями свидетелей - Б. и Е., участвовавших в качестве понятых при проведении опознания, подтвердивших обстоятельства его проведения, а также то, что потерпевший А. уверенно опознал Максимова, который, представившись ему Ю., совместно с женщиной по имени К., продали ему автомобиль "*", после чего данный автомобиль был похищен. Свидетели отмечали, что потерпевший сообщил, по каким приметам он опознал Максимова, пояснив при этом, что хорошо его запомнил;
- показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах приобретения им по объявлению в сети интернет автомобиля марки "*", * г.в. (* гос. знак *), в результате чего с продавцом данного автомобиля, представившимся А., которым был Кульбаков, он оформил договор купли-продажи указанного автомобиля, передав за него * рублей и получив от продавца расписку, а через несколько дней приобретенный им автомобиль был у него похищен.
При проведении очной ставки между потерпевшим Б. и Кульбаковым потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличая Кульбакова в совершении преступления, сообщив, что именно Кульбаков продал ему автомобиль "*" и получил денежные средства в сумме * рублей (т.2 л.д.181-184);
- показаниями свидетелей - сотрудников полиции С. и П., сообщивших о проводимой проверке по заявлению Б., в ходе которой было установлено, что неустановленное лицо, представившись как В., продало Б. автомобиль марки "*", гос.знак *, при этом указанный на В. автомобиль не зарегистрирован, номера агрегатов, указанные в документах, предоставленных Б. на проданный автомобиль, не соответствуют тем номерам агрегатов, которые имеются у настоящего автомобиля "*" государственный регистрационный знак *. Также было установлено, что паспорт на имя В., копия которого имелась, был утрачен 23.01.2013 года и находится на розыскном учете. Свидетели также сообщили о результатах изучения сайтов авто.ру и авито.ру, через которые Б. нашел объявление о продаже автомобиля, того объявления, которое изначально нашел Б., обнаружено не было, однако было обнаружено новое объявление о продаже аналогичного автомобиля "*", что и проданный Б., но с другой ценой - * рублей. Свидетели дали подробные показания о встрече, состоявшейся для проверки лиц, продающих данный автомобиль, на причастность к совершению преступления в отношении Б., в ходе которой лица, прибывшие на автомобиле "*" (*), гос.знак *, оказавшиеся Кульбаковым и Лаврук, были задержаны, при этом было установлено, что фотография Кульбакова была вклеена в паспорт на имя В.;
- показаниями свидетелей И. и С., сообщивших о том, что Максимов в мае 2014 года поставил на стоянку, охранниками которой они являются, автомобиля "*" с регистрационными знаками Республики *, а на следующий день выехал со стоянки на указанном автомобиле, но с фрагментом государственного регистрационного знака * ;
- показаниями свидетеля В., подтвердившего факт утраты им в январе 2013 года своего общегражданского паспорта, выданного в 2005 году, а также факт получения в отделе УФМС нового паспорта в феврале 2013 года;
- показаниями свидетеля Б., подтвердившего факт приобретения и регистрации им в 2007 году в органах ГИБДД автомобиля "*", 2007 г.в., на который он получил регистрационные знаки * регион, а через месяц автомобиль был похищен;
- показаниями свидетеля С., сообщившего о приобретении им в апреле 2014 г. автомобиля марки "*", 2007 г.в., на которой на момент покупки были установлены и зарегистрированы регистрационные знаки * регион, которые за период эксплуатации автомобиля он не терял и их не похищали;
- показаниями свидетеля Х. об обстоятельствах, при которых у нее вместе с личными вещами в марте 2014 года был похищен общегражданский паспорт на ее имя, а также сообщившей о получении ею в УФМС нового паспорта;
- показаниями свидетеля П., сообщившей о приобретении и о регистрации ею в органах ГИБДД в октябре 2011 года автомобиля марки "*", 2011 г.в., на который она получила регистрационные знаки * регион, а в августе 2012 года указанный автомобиль был у нее похищен;
- показаниями свидетеля Д., сообщившего о приобретении им в мае 2014 г. автомобиля марки "*", 2011 г.в., на которой на момент покупки были установлены и зарегистрированы регистрационные знаки * регион, которые за период эксплуатации автомобиля он не терял и их не похищали.
Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, не имевших оснований для оговора осужденных Максимова и Кульбакова, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего А., в ходе которого изъяты, в том числе, 2 ключа от замка зажигания, а так же свидетельство о регистрации транспортного средства * N * на автомашину марки "*", с государственными регистрационными знаками * регион; паспорт транспортного средства серии * N * на автомашину "*" с государственными регистрационными знаками * регион; страховой полис серии ВВВ N * на автомобиль * с государственными регистрационными знаками * регион; договор купли-продажи и договор поручительства на одном бланке; два ключа от автомобиля "*", которые были в дальнейшем осмотрены и признаны вещественными доказательствами;
- протоколом осмотра, согласно которому совместно с потерпевшими А. и свидетелями Т. и Т. осмотрен автомобиль "*", гос.знак * регион, в ходе которого потерпевший А. пояснил, что представленный автомобиль не соответствует тому автомобилю, который он приобрел у женщины, представившейся Т.;
- заключением эксперта о том, что бланк паспорта транспортного средства серийный номер * на автомобиль марки *, по способу, качеству печати реквизитов и элементов защиты не соответствует аналогичным образцам печатной продукции предприятий Гознака, и выполнен комбинированным способом: серийный номер способом цветной электрофотографии на копировально-множительном устройстве, эмблема ромбовидной формы - способом трафаретной печати, остальные реквизиты бланка - способом плоской офсетной печати. Бланк свидетельства о регистрации ТС серийный номер * на автомобиль марки * (*) на имя Т. по способу печати, качеству воспроизведения реквизитов и элементов защиты не соответствует аналогичным образцам типографской печатной продукции предприятий Гознака, и выполнено способом цветной струйной печати на копировально-множительном устройстве, серийный номер нанесен способом цветной электрофотографии на копировально-множительном устройстве. Элементы защиты, а именно защитная нить и защитные волокна нанесены способом цветной струйной печати на копировально-множительном устройстве;
- карточкой учета транспортного средства согласно которой государственные регистрационные знаки * регион 28 марта 2014 г. сняты с учета, и ранее были установлены на автомобиле *;
- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Б., в ходе которого у Б. изъяты: рукописный договор купли-продажи автомобиля "*", VIN *, г.р.з. * регион, за сумму * рублей и расписка от имени В. о получении денежных средств в сумме * рублей. Указанные документы в дальнейшем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;
- протоколом личного досмотра Кульбакова, согласно которого у него в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты: свидетельство о регистрации * на автомобиль "*" г.р.з. *;
- протоколом осмотра места происшествия с участием Кульбакова, согласно которого осмотрен автомобиль "*" с г.р.з. * регион, идентификационным номером *, в салоне которого обнаружены и изъяты: страховой полис "*" на указанный автомобиль, два бланка договора купли-продажи;
- протоколом личного досмотра Лаврук, согласно которого в ходе личного досмотра последней обнаружены и изъяты: паспорт транспортного средства * на автомобиль "*", *; паспорт гражданина РФ серии * номер * на имя Х.; бланки договоров купли-продажи; копия паспорта гражданина РФ серии * номер * на имя Х.; копия страхового свидетельства на имя Х.;
- детализацией абонентского номера, используемого свидетелем - сотрудником полиции С., согласно которой тот 17.05.2014 г. осуществил телефонный звонок абоненту с номером - *, а также данными сайта avito.ru, полученными в ходе розыскных мероприятий, согласно которым на продажу выставлен автомобиль "*", 2008 г.в., стоимостью * рублей, с контактным номером продавца по имени Илья - *;
- данными ИБД МВД России, согласно которым паспорт гражданина РФ серии * номер * на имя В. числится в федеральном учете утраченных и недействительных паспортов;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен автомобиль "*", в салоне которого обнаружены: пластины регистрационных знаков * (Республика *); свидетельство регистрации ТС серийный номер * на имя В. на автомобиль "*" с г.р.з. * регион, * ; паспорт транспортного средства серийный номер * на автомобиль "*", *; бланки договоров купли-продажи; ключи от замка зажигания автомобиля;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен автомобиль "*", г.р.з. * регион, *, в салоне которого обнаружен страховой полис "*" на имя В. на автомобиль "*", *;
- заключениями экспертов, согласно которым: паспорт транспортного средства * на автомашину "*", выданный 15.10.2007 г.; свидетельство о регистрации ТС серийный номер * на автомашину "*" на имя В., выданное 03.03.2010 г. - не соответствуют аналогичным образцам печатной продукции ФГУП "Гознак". Паспорт транспортного средства * на автомашину "*", выданный 15.10.2007 г., выполнен комбинированным способом: серийный номер - способом цветной электрофотографии на копировально-множительном устройстве, остальные реквизиты - способом плоской офсетной печати; т.е. при изготовлении этого документа применялись комплекс аналогичных способов нанесения реквизитов. Свидетельство о регистрации ТС серийный номер * на автомашину "*" на имя В., выданное 03.03.2010 г., выполнено комбинированным способом на копировально-множительных устройствах: серийный номер красного цвета (расположенный дважды) нанесен способом цветной электрофотографии, остальные реквизиты - способом цветной струйной печати; т.е. при изготовлении этого документа применялся другой комплекс способа нанесения реквизитов. Паспорт гражданина РФ * на имя Х. - соответствует аналогичным образцам печатной продукции ФГУП "Гознак". В паспорт гражданина РФ * на имя Х. имело место изменение первоначального содержания на 3-й странице, выполненное путем замены фотокарточки владельца документа на другую, имеющуюся в настоящее время. Паспорт транспортного средства серийный номер * на автомобиль *, *, г.р.з. * регион, и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства серийный номер * - не соответствуют аналогичным образцам печатной продукции ФГУП "Гознак" и выполнен комбинированным способом: серийный номер - способом цветной электрофотографии на копировально-множительном устройстве, остальные реквизиты - способом плоской офсетной печати; т.е. при изготовлении этих документов применялся комплекс аналогичных способов нанесения реквизитов. Паспорт транспортного средства * на автомобиль *, VIN *, с г.р.з. * регион; свидетельство о регистрации указанного транспортного средства * - не соответствуют аналогичным образцам печатной продукции ФГУП "Гознак" и выполнены комбинированным способом: серийный номер - способом цветной электрофотографии на копировально-множительном устройстве, остальные реквизиты - способом плоской офсетной печати; т.е. при изготовлении этих документов применялись комплекс аналогичных способов нанесения реквизитов;
- заключениями экспертов, согласно которым первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля "*" подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой детали кузова со знаками первичной маркировки с последующей установкой металлической пластины аналогичного размера и формы со знаками вторичной маркировки *, а также демонтажа с кузова автомобиля оригинальной маркировочной таблички со знаками первичной маркировки, с последующей установкой в штатное место таблички со знаками вторичной маркировки *. Первоначальная маркировки идентификационного номера автомобиля *, вероятно имела вид - *. первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля "*" подвергалось изменению путем удаления (срезания) верхнего слоя металла маркируемой детали кузова с последними девятью знаками первоначальной (присвоенной заводом-изготовителем) маркировки, и установки, с использованием сварочного оборудования, металлической пластины со знаками вторичной (для данного автомобиля) маркировки следующего содержания: "*", а также демонтажа с кузова автомобиля оригинальной маркировочной таблички со знаками первичной (присвоенной заводом-изготовителем) маркировки, с последующей установкой в штатное место таблички со знаками вторичной маркировки следующего содержания: "*". Первоначальная маркировка идентификационного номера автомобиля, имела следующий вид: "*";
- карточками разыскиваемого АМТС, согласно которой автомобиль с идентификационным номером * и автомобиль с идентификационным номером * состоят на розыскном учете;
- данными ИБД МВД России, согласно которым паспорт гражданина РФ серии * номер *, выданный на имя Х., числится в федеральном учете утраченных и недействительных паспортов;
- протоколом осмотра предметов от 17 марта 2015 года, в ходе которого осмотрена информация из ОАО "*", ОАО "*", ОАО "*", из которой следует, что: в период времени с 15.05.14 г., по 16.05.14 г. между абонентом, использующим номер телефона - * (данный номер использовался Максимовым) и абонентом, использующим номер телефона - * (номер использовался Кульбаковым) происходили телефонные звонки; в период времени с 03.04.14 г., по 05.04.14 г. между абонентом, использующим номер телефона - * (номер использовался потерпевшим Б.) и абонентом, использующим номер телефона - * (был указан в объявлении о продаже автомобиля марки "*", * и использовался Кульбаковым для коммуникации с потенциальными покупателями данного автомобиля, в том числе, с Б.) происходили телефонные звонки; в период времени с 03.04.14 г. по 04.04.14 г. между абонентом, использующим телефонный аппарат с IMEI *(телефонный аппарат используемый Максимовым и изъятый у него при личном досмотре) и абонентом, использующим номер телефона - * (был указан в объявлении о продаже автомобиля марки "*", * и использовался Кульбаковым для коммуникации с потенциальными покупателями данного автомобиля, в том числе, с Б.) происходили телефонные звонки,
- протоколом очной ставки между Максимовым и Кульбаковым, в ходе проведения которой последний дал подробные показания о совершенных преступлениях, подробно рассказав о действиях соучастников;
- протоколом очной ставки между Кульбаковым и Лаврук, в ходе проведения которой, последняя дала подробные показания о совершенном ею преступлении, подробно рассказав о действиях соучастников,
а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Максимова и Кульбакова в совершении преступлений.
Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших А., Б., свидетелей Т., Т., Е., Е., Б., Е., С., И., С., П., Б., Д., С., П., В., Х., Б., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Максимова и Кульбакова, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.
Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований, в связи с чем доводы о том, что приговор основан на предположениях, при отсутствии совокупности достоверных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.
При этом суд 1-й инстанции, в точном соответствии с требованиями закона, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и показания Максимова и Кульбакова в той части, в которой они не нашли своего объективного подтверждения.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших и свидетелей, вопреки доводам жалоб, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в жалобах осужденного Максимова и адвоката Яковлева Л.Н. о ложности показаний потерпевшего А., данных им в период предварительного расследования, в части совершения в отношении него противоправных действий именно Максимовым.
Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных Максимова и Кульбакова в совершении инкриминируемых каждому их них деяний.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного Максимова и его защитника о непричастности Максимова к совершению преступления в отношении потерпевшего А., о том, что Максимов не участвовал в приготовлении к хищению чужих денежных средств в размере * рублей с использованием автомобиля *, г.р.з. * , а также доводы осужденного Кульбакова и его защитника о том, что Кульбаков не участвовал в приготовлении к хищению чужих денежных средств в размере * рублей с использованием автомобиля *, г.р.з. *, с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания потерпевший А. подтвердил ранее данные им в ходе следствия показания о совершении в отношении него преступления именно Максимовым, а также результаты опознания, в ходе которого он прямо указал на Максимова как на лицо, совершившее в отношении него мошеннические действия, при этом сообщив, по каким приметам его опознает.
Кроме того, из протокола опознания и показаний свидетелей - понятых Б. и Е. усматривается, что опознание потерпевшим А. проведено в соответствие с законом, перед его проведением всем присутствующим были разъяснены права, при этом потерпевший уверено опознал Максимова, как лицо, совершившее в отношении него преступление, сообщив об этом несколько раз.
Ссылки в жалобах осужденного Максимова и адвоката Яковлева Л.Н. на показания потерпевшего А. в суде, который якобы стал высказывать сомнения в причастности Максимова к совершению преступления, сообщив, что не может утверждать, что видел ранее Максимова, в том числе при сделке купли-продажи автомобиля, что при проведении опознания он находился в стрессовом состоянии и не мог тщательно рассмотреть предъявленных ему лиц и опознать кого-либо, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, в протоколе судебного заседания указанные показания А. отсутствуют, а поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ и отклонены, поэтому доводы жалоб о неполноте и неправильности протокола судебного заседания также не могут быть приняты во внимание.
Из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевший А. подтвердил факт знакомства с Максимовым, подробно рассказал о действиях последнего при совершении мошеннических действий, связанных с приобретением им (А.) автомобиля "*", а также подтвердил факт опознания им осужденного в период предварительного следствия и непосредственно в судебном заседании, не высказывая никаких сомнений в личности Максимова.
Судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката Яковлева Л.Н., изложенными в жалобе, что опознание потерпевшим А. Максимова было проведено с нарушениями закона, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством. Эти доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия считает, что опознание Максимова потерпевшим А., положенное в основу обвинительного приговора, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, положений ст. 193 УПК РФ, о чем в соответствии со ст. 166 УПК РФ был составлен соответствующий протокол, с которыми ознакомились все участвовавшие при проведении указанного следственного действия лица, после чего протокол был ими подписан, и замечаний от данных лиц не поступило, в связи с чем оснований для исключения указанного протокола опознания из числа доказательств, а также для признания его недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные Кульбаковым и Лаврук в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, а также при проведении очных ставок с их участием (т. 2 л.д. 218-222, 225-227, 228-232, т. 4 л.д. 88-90, т. 5 л.д. 175-177, т. 8 л.д. 219-224), в которых они подробно сообщали об обстоятельствах совершения ими совместно с Максимовым преступленных деяний, а также о последовательности и характере своих действий.
Из материалов дела усматривается, что допросы Кульбакова и Лаврук в качестве обвиняемых, в ходе которых они давали подробные признательные показания, проходили в присутствии адвокатов, перед допросами им разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.
Поскольку протоколы допросов Кульбакова и Лаврук, а также протоколы очных ставок, проводимых с их участием, составленные в период предварительного расследования, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, правильность изложения в протоколах обстоятельств совершения преступлений удостоверена как подписью самих осужденных, так и присутствующих на допросах адвокатов, нарушений прав на его защиту органами предварительного расследования допущено не было, а пояснения осужденных о причинах изменения данных ими показаний впоследствии судом были надлежащим образом оценены, суд обоснованно признал их показания доказательствами по делу и положил их в основу приговора. Кроме того, указанные показания Кульбакова и Лаврук подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведенных в приговоре.
Проверив обоснованность предъявленного Максимову и Кульбакову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку их действиям с учетом установленных по делу обстоятельств: Максимова по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, а также по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, Кульбакова по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, а также по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях осужденных каждого вмененного квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается, не находя оснований для признания добровольного отказа Кульбакова от совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту приготовления к хищению денежных средств в размере * рублей с использованием автомобиля "*" гос. знак *, о чем осужденный указывал в жалобе.
Суд 1-й инстанции, проанализировав представленные доказательства, вопреки доводам жалоб, правильно сделал вывод о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, указывая на распределение ролей при совершении преступлений в группе, ее устойчивость, о чем свидетельствует наличие постоянных связей между членами группы и специфических методов деятельности по подготовке и совершению преступлений; тщательное планирование преступлений; значительный период времени ее существования; согласованность действий участников группы. Целями организованной группы являлись совершение мошеннических действий с использованием поддельных документов, удостоверяющих личность продавца, с покупателями в сделках купли-продажи автомобилей с измененными маркировочными обозначениями, по подложным регистрационным документам, получение в качестве оплаты машины денежных средств. Для группы было характерно соблюдение правил конспирации при совершении мошеннических действий, использование различных абонентских номеров сотовой связи, зарегистрированных на других лиц; схема совершения преступлений; наличие технической оснащенности средствами мобильной связи, автомашинами с измененными маркировочными обозначениями, поддельными документами, как на продаваемые автомобили, так и документами, удостоверяющими личность продавцов. При этом Максимов являлся организатором преступлений, в его обязанности согласно распределению ролей входило общее управление организованной преступной группой и планирование совершения преступлений; координация и контроль действий соучастников; подбор и вербовка новых соучастников организованной преступной группы; распределение ролей между соучастниками; размещение совместно с Кульбаковым объявлений в телекоммуникационной сети "Интернет" о продаже автомобилей; информирование Кульбакова о подборе потенциальных покупателей и порядке общения с ними; снабжение Кульбакова и Лаврук автомобилями с измененными маркировочными обозначениями и государственными регистрационными знаками, заведомо подложными документами; получение от Кульбакова и Лаврук денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, их аккумуляцию и дальнейшее распределение между участниками организованной преступной группы; обеспечение участников организованной преступной группы средствами связи. В обязанности Кульбакова, как члена организованной группы, входило размещение совместно с Максимовым объявлений о продаже автомобилей в телекоммуникационной сети "Интернет"; осуществление телефонных переговоров с потенциальными покупателями автомобилей; выполнение перед покупателями при продаже автомобиля роли его собственника или ближайшего родственника; заключение с покупателями сделок купли-продажи от имени указанного в документах на автомобиль собственника; получение от покупателя денежных средств за продажу автомобиля, и их дальнейшую передачу Максимову, а Лаврук, как член организованной группы, осуществляла выполнение перед покупателем роли собственника автомобиля при его продаже; в ее обязанности входило - заключение с покупателем сделки купли-продажи от имени указанного в документах на автомобиль собственника, получение от покупателя денежных средств, которые она впоследствии должна была передать Максимову.
Судебная коллегия отмечает, что осужденные объединились из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств граждан, их преступная деятельность отличалась - наличием организатора группы, руководившим исполнением преступлений, помимо сплоченности и устойчивости, стабильным составом, согласованными действиями, четким распределением ролей и обязанностей членов группы, объединенных единым умыслом и общей целью, длительным периодом и постоянством методов преступной деятельности. Совершаемые осужденными противоправные действия были друг для друга очевидны, и каждый из них способствовал их совершению, т.е. их действия были направлены к единому для всех результату, при этом наличие причинно-следственной связи между общественно-опасным поведением каждого участника преступной группы и наступившими преступными последствиями означает, что поведение каждого из них представляло собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из осужденных была различной.
Вопреки доводам жалобы адвоката Яковлева Л.Н., период времени создания организованной преступной группы с приговоре указан и он не свидетельствует о недоказанности самого факта ее создания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в период предварительного расследования, в том числе и права на защиту при задержании Кульбакова и при проведении с ним неотложных следственных действий с участием адвоката, против которых Кульбаков не возражал, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.
Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешил все представленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты судебной коллегией не установлено.
То обстоятельство, что свидетель Е. не был допрошен непосредственно в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку его показания, данные в период предварительного расследования, были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и подробно приведения в приговоре.
Тот факт, что свидетели Е. и Б. при проведении в период предварительного следствия не опознали Максимова по фотографии, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Максимова не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом деянии по преступлению в отношении А., учитывая и то обстоятельство, что из показаний указанных свидетелей усматривается, что общение А. с лицами, представившимися продавцами, происходило внутри автомобиля, в то время как свидетели в это время находились на улице и сами в общении непосредственного участия не принимали.
Вопреки доводам жалобы осужденного Кульбакова, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 31 УК РФ по обвинению осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приготовления к хищению денежных средств в размере * рублей с использованием автомобиля "*" гос.знак *, поскольку по делу установлено, что в данном случае добровольный отказ от преступления не имел места, действия осужденного, направленные на приготовление к данному преступлению были прекращены не им добровольно, а вследствие его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении аналогичного преступления.
Суд первой инстанции назначил Максимову и Кульбакову наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, длительного содержания Максимова и Кульбакова под стражей в условиях следственного изолятора, данных, характеризующих личность каждого из осужденных: Максимов - вину в совершении двух преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, Кульбаков вину в совершении двух преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей, мать - инвалида 3 группы, страдает хроническим тонзилитом, признав данные обстоятельства смягчающими, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Максимова и Кульбакова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, и с ними судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Максимову и Кульбакову наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для смягчения осужденному Максимову наказания либо оснований для применения к Максимову и Кульбакову положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Данных, свидетельствующих об активном способствовании Кульбакова раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту приготовления к хищению денежных средств в размере * рублей с использованием автомобиля "*" гос.знак * регион) в материалах дела не имеется, не представлено таких сведений как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Кульбакова подлежит изменению по следующему основанию. Будучи задержанным по подозрению в совершении преступления по приготовлению к хищению денежных средств в размере * рублей с использованием автомобиля "*" (*) гос.знак * регион, Кульбаков сообщил следователю при допросе о преступлении по приготовлению к хищению денежных средств в размере * рублей с использованием автомобиля "*" гос.знак * регион, о котором ранее не было известно правоохранительным органам ( т. 2 л.д. 228-232), однако данное обстоятельство не получило соответствующей оценки в приговоре суда. Судебная коллегия полагает, что по данному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, имеется явка с повинной, что в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Кульбакова, в связи с чем считает необходимым смягчить ему наказание, как назначенное по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по приготовлению к хищению денежных средств в размере * рублей с использованием автомобиля "*" гос.знак * регион), применив положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так и по совокупности преступлений.
В остальной части тот же приговор является законным и обоснованным, а оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года в отношении Кульбакова - изменить:
признать обстоятельством, смягчающим наказание Кульбакова, явку с повинной.
Смягчить Кульбакову наказание:
- по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (по приготовлению к хищению денежных средств в размере * рублей с использованием автомобиля "*" гос.знак * регион) - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кульбакову наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части тот же приговор суда в отношении Кульбакова и Максимова оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Кульбакова удовлетворить частично, апелляционные жалобы - осужденного Максимова, адвокатов Романовой О.В. и Яковлева Л.Н. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.