Апелляционное определение Московского городского суда от 19 октября 2015 г. N 10-13347/15 (ст. 226.1 УК РФ. Контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ... - ст. 234 УК РФ. Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта. Ключевые темы: организованная группа - соучастники - контрабанда - крупный размер - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 октября 2015 г. N 10-13347/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Федоровой С.В.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитников - адвокатов: Михалкиной О.И., представившей удостоверение N и ордер N ; Михальчика А.В., представившего удостоверение N и ордер N ., Сотскова С.А., представившего удостоверение N и ордер N

осужденных Митрофанова К.И., Гинца А.Н., Нестерова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Григоровой О.А. и апелляционные жалобы адвокатов Михалкиной О.И., Михальчика А.В. на приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 05 августа 2015 года, которым

Митрофанов КИ, ранее судимый

осужден по:

- двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 234 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, за каждое преступление;

- ч.3 ст. 226.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гинц АН,ранее не судимый,

осужден по:

- двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 234 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, за каждое преступление;

- ч.3 ст. 226.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Митрофанову К.И. и Гинцу А.Н. изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Строк отбытия наказания Митрофанову К.И. и Гинцу А.Н. исчислен с 6 августа 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время их содержания под стражей с 29 апреля 2014 года по 02 мая 2014 года.

Этим же приговором осужден

Нестеров ЕА,ранее не судимый,

осужден по:

- двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 234 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, за каждое преступление;

- ч.3 ст. 226.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года лет, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 4 лет.

На Нестерова Е.А. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав прокурора Бобек М.А., адвокатов Михалкину О.И., Михальчика А.В., Сотскова С.А. и осужденных Митрофанова К.И., Гинца А.Н., Нестерова Е.А. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Митрофанов, Гинц и Нестеров, каждый, признаны виновными в незаконной пересылке в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой, в крупном размере.

Они же, признаны виновными в незаконном приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой, в крупном размере.

Они же, признаны виновными в совершении контрабанды, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, организованной группой.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденные Митрофанов и Гинц свою вину не признали, отрицая свою причастность к преступлениям.

Осужденный Нестеров свою вину признал частично, отрицая свои действия в составе организованной группы.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Григорова считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что из предъявленного осужденным обвинения, а также из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела, следует, что Митрофанов и Гинц создали организованную преступную группу, в которую вошли Нестеров и неустановленные следствием лица, с целью незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ и их последующего незаконного сбыта на территории РФ в крупных размерах. 29 апреля 2014 года в автомобиле Гинца и по месту жительства Нестерова были обнаружены сильнодействующие вещества в крупном размере, которые они хранили с целью сбыта, реализуя совместный с соучастниками организованной группы умысел. В этот же день при задержании Нестерова, у него также были обнаружены сильнодействующие вещества, которые он хранил с целью сбыта, также реализуя совместный с членами организованной группы умысел. Суд, установив единый умысел соучастников на сбыт всех изъятых 29 апреля 2014 года сильнодействующих веществ, который не был доведен осужденными до конца в связи с их задержанием, и, придя к выводу о том, что действия осужденных образуют единое преступление, исключил, как излишне вмененное, одно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 234 УК РФ, при этом квалифицировал действия Митрофанова, Гинца и Нестерова по эпизоду от 1 февраля 2013 года по ч.3 ст. 234 УК РФ, так как они совершили незаконную пересылку в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой, в крупном размере; по эпизоду от 29 апреля 2014 года по ч.3 ст. 234 УК РФ, так как они совершили незаконные приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой, в крупном размере, а также по ч.3 ст. 226.1 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной части приговора по ч.3 ст. 234 УК РФ по эпизоду от 29 апреля 2014 года суд указал только диспозицию указанной статьи, тогда как описание самого преступного деяния полностью отсутствует. При описании преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ, суд описал часть фабулы обвинения, предусмотренную ч.3 ст. 234 УК РФ по эпизоду от 29 апреля 2014 года. Кроме этого, квалифицируя действия осужденных по ч.3 ст. 234 УК РФ по эпизоду от 29 апреля 2014 года, суд в приговоре указал, что 29 апреля 2014 года в автомобиле Гинца и по месту его жительства обнаружены сильнодействующие вещества в крупном размере, которые он хранил с целью сбыта, реализуя совместный с соучастниками организованной группы умысел. Однако в ходе судебного следствия достоверно установлено, что изъятие указанных веществ происходило по месту жительства Нестерова. В результате искажения судом описания преступных деяний по ч.3 ст. 234 УК РФ по эпизоду от 29 апреля 2014 года и ч.3 ст.226.1 УК РФ, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, фактически не установлены обстоятельства совершения преступлений, действия Митрофанова, Гинца и Нестерова не конкретизированы, не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам совершения ими преступлений, не ясна роль каждого из соучастника организованной преступной группы в инкриминируемых им преступлениях, не указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из осужденных при совершении преступлений, то есть судом нарушены положения п.1 ст. 307 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Михалкина, действующая в защиту осужденного Гинца, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства и предположения. Перечисляя номера мобильных телефонов, ссылается на отсутствие в материалах дела сведений об использовании данных номеров Гинцем, указывая на то, что детализация телефонных соединений отсутствует; владельцы данных телефонных номеров не установлены; в связи с тем, что осужденные добровольно образцы своих голосов не давали, отсутствует возможность установить принадлежность голосов, записанных на ДВД диски, вследствие чего текстовые расшифровки этих переговоров являются недопустимыми доказательствами. Также являются недопустимыми доказательствами показания оперативных сотрудников И., Ш., Д., Р., Де., Г., М., С. и следователя Ч., поскольку они являются заинтересованными в деле лицами; показания свидетелей Л., П., Са., Лу., Се., Ры., О. - понятых, касаются только сведений о ходе проведения следственных действий; свидетель С. в судебном заседании не пояснил, каким образом снятие информации с технических каналов связи относится к осужденным, ответы данного свидетеля носили предположительный характер и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу; ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлен противоправный способ, посредством которого в нарушение государственной границы предметы были перемещены через Государственную границу РФ, каким незаконным способом преодолевался пограничный контроль; в обвинении, предъявленном Гинцу, не изложен противоправный способ, который он лично использовал при пересечении товаров Государственной границы РФ, не указано, в чем выразилось нарушение им пограничного контроля; оперативные мероприятия в ходе расследования дела проведены при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; экспертизы по уголовному делу были назначены и проведены с нарушениями ст. 195 УПК РФ, обвиняемые и защитники знакомились с постановлениями о назначении судебных экспертиз одновременно с заключениями экспертов, чем были нарушены права обвиняемого, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, вследствие чего заключения экспертов по делу являются недопустимыми доказательствами. По мнению автора жалобы, предъявленное Гинцу обвинение является надуманным, сформированным сотрудниками ФСКН с целью улучшить показатели в работе; в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт создания Гинцем и Митрофановым организованной преступной группы, вовлечение в него Нестерова, равно как и "масштабное распространение на территории РФ сильнодействующих веществ"; признаки организованной группы, предусмотренные ст. 35 УК РФ, в предъявленном Гинце обвинении не приведены, а доказательства их подтверждения отсутствуют; в течение 2-х лет не установлены лица, которым Гинц продавал сильнодействующие препараты, что свидетельствует о его непричастности к распространению указанных веществ; исследованными по делу доказательствами не установлено, что Гинц занимался распространением сильнодействующих веществ с "целью извлечения максимальной прибыли"; в жилище Гинца приготовленные для реализации сильнодействующие вещества не обнаружены; лекарственные препараты, которые Гинц добровольно выдал 29 апреля 2014 года, хранились в автомобиле, были вскрыты, для продажи не пригодны; доводы Гинца о том, что он употребляет анаболические стероиды для наращивания мышечной массы и часть этих лекарственных препаратов он приобрел в аптеках и никому не сбывал, обвинением не опровергнуты. По мнению адвоката, к показаниям осужденного Нестерова необходимо отнестись критически, поскольку он имеет основания для оговора Гинца и Митрофанова, и давал показания под давлением сотрудников ФСКН, кроме этого, из его показаний не следует, что он входил в какую-то организованную преступную группу, считает, что признание вины осужденным Нестеровым, не подтвержденное совокупностью других доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Кроме этого, автор жалобы указывает на то, что Гинц ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы на территории М. области, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах в НД, ПНД не состоит, клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотиков не имеет, положительно характеризуется. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Михальчик, действующий в защиту осужденного Митрофанова, считает приговор незаконным и необоснованным. Подробно приведя в жалобе обстоятельства уголовного дела, позицию стороны обвинения и стороны защиты, а также выводы суда, изложенные в приговоре, указывает на обстоятельства, вследствие которых приговор подлежит отмене: нарушение права на защиту осужденного, поскольку в обвинении по ч.3 ст. 226.1 УК РФ отсутствует ссылка на нарушение конкретных правил таможенного регулирования, ссылаясь, на то, что диспозиция указанной статьи является бланкетной и без указания на конкретный нормативный акт, регулирующий трансграничное перемещение лекарственных препаратов, лишило осужденных возможности приводить доводы о законности появления на территории РФ лекарственных средств. При этом, автор жалобы ссылается на то, что все изъятые сильнодействующие вещества являются лекарственными средствами и, корреспондируя к постановлениям Правительства РФ от 16 марта 1996 г. N 278, и от 3 августа 1996 г. N930, а также к Федеральному закону "Об обращении лекарственных средств", считает, что действующее правовое регулирование трансграничного перемещения сильнодействующих веществ, входящих в состав лекарственных средств, не содержит правил, которые бы однозначно свидетельствовали о противоправном характере такого перемещения физическими лицами. По мнению автора жалобы, указанное нарушение прав осужденных влечет за собой либо прекращение их уголовного преследования за отсутствием состава преступления, либо направление дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку: выводы суда о причастности Митрофанова к формированию и последующей отправки посылки с сильнодействующими веществами основан только на показаниях Нестерова, между тем, тот никогда не указывал на Митрофанова как на инициатора отправки посылки. Из показаний сотрудников ФСКН, а также из записи телефонных переговоров не следует, что Митрофанов был причастен к отправке данной посылки, вследствие чего выводы суда о причастности к указанному преступлению являются предположением, следовательно Митрофанов подлежит оправданию в данной части предъявленного ему обвинения, а отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений, исключению из приговора; ссылаясь на выводы суда, о том, что согласно показаниям Нестерова, тот неоднократно по указанию Гинца и Митрофанова забирал у проводников анаболические стероиды, которые Митрофанов заказывал в г. К Республики М, адвокат указывает на то, что заказ инкриминируемых осужденным веществ в Республике М. не является составом контрабанды; выводы суда о том, что изъятые у Н. сильнодействующие вещества тот хранил по указанию Митрофанова, не подтверждены доказательствами. Исследованными по делу доказательствами не подтверждены выводы суда: о причастности Митрофанова к контрабанде, перевозке и хранении препаратов, имеющих в своем составе сильнодействующие вещества, изъятых у Нестерова; о том, что осужденные действовали в составе организованной группы, ссылаясь при этом на то, что судом фактически установлено совершение осужденными фактически двух эпизодов преступной деятельности, а именно отправление посылки и получение сумки 29 апреля 2014 года, в рамках которых Нестеров выполнил объективную сторону, а Гинц и Митрофанов, якобы, давали указания, при этом временной промежуток между указанными деяниями составляет более одного года, вследствие чего нельзя говорить об устойчивости группы и распределении ролей; о наличии умысла у осужденных на сбыт изъятых у них анаболических стероидов, поскольку установлено, что осужденные являются спортсменами, употребляющие указанные вещества, а проведенными более года оперативно-розыскными мероприятиями в отношении осужденных умысел на сбыт, изъятых у Нестерова веществ, не доказан. Также адвокат ссылается на то, что суд в нарушении требований уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума ВС РФ N1 "О приговоре" не раскрыл содержание доказательств, которые положил в обоснование своих выводов, уклонился от анализа доказательств в отношении каждого из осужденных, чем нарушил их право на защиту, лишив возможности аргументировано возражать против постановленного приговора путем подачи мотивированной жалобы. Кроме этого, адвокат указывает на то, что в обосновании своих выводов суд сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании. Считает, что записи телефонных переговоров являются недопустимыми доказательствами, поскольку достоверно не установлена принадлежность зафиксированных на них голосов; выводы судебно-фоноскопических экспертиз являются необоснованными, так как Митрофанов образцы голоса, представленные следователем экспертам, не давал. Обращает внимание на то, что, исследовав противоречивые доказательства, суд не привел доводов, почему им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отвергнуто, как доказательство, приговор Жуковского городского суда Московской области в отношении В., которым она была оправдана по ст. 234 УК РФ, несмотря на показания сотрудников ФСКН о том, что В. наряду с осужденными входила в состав преступной группы. Выводы суда, обосновывающие наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака "организованная группа лиц", о том, что в иное время и при иных обстоятельствах осужденные совершали действия с сильнодействующими веществами, основаны на предположениях, равно как и основаны на предположениях изложенные в приговоре выводы суда о наличии схемы поставки сильнодействующих веществ, факт приобретения препаратов на территории Республики М не подтвержден исследованными доказательствами и основан лишь на показаниях Нестерова о том, что препараты приобретались там, также является предположением факт того, что препараты перемещались через границу.

Просит приговор отменить, Митрофанова - оправдать, в связи с его непричастностью к преступлениям.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Михальчик указывает, что фрагменты приговора, на которые государственный обвинитель ссылается в обосновании своего представления, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Обращает внимание, что судом были удовлетворены замечания на протокол судебного заседания, поданные стороной защиты, касающиеся невнесения в протокол вопросов и ответов свидетелей, однако указанные ответы свидетелей судом оценены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора. Также указывает на наличие у Митрофанова тяжкого заболевания сердца, которое, согласно заключению специалиста, может привести к смертельному исходу.

В судебном заседании прокурор Бобек доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, полагала, что доводы апелляционных жалоб подлежат при проверке в суде в процессе рассмотрения дела по существу.

Осужденные и адвокаты доводы апелляционных жалоб поддержали.

Осужденные Митрофанов, Гинц и адвокаты Михальчик, Михайлова просили осужденных Митрофанова и Гинц оправдать, с апелляционным представлением согласились частично.

Адвокат Сотсков и осужденный Нестеров вопрос об оправдании осужденных Митрофанова и Гинца оставили на усмотрение суда, апелляционное представление не поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Митрофанова, Гинца и Нестерова в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями свидетелей - оперативных сотрудников Ш., И., Д., С., Р., Де., Г., М. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "контроль почтовых отправлений", "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи", в результате которых был выявлен факт отправления Нестеровым, действующего в составе организованной группы, посылки с сильнодействующими веществами 01 февраля 2013 года в гор.Н, а также установлены незаконные приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта сильнодействующих веществ, их контрабанда с территории Республики М. посредством перемещения через границу на поезде, участниками указанной группы, в которую входили неустановленные лица, находящиеся на территории Республики М, ее организаторы Гинц и Митрофанов, а также Нестеров, выполнявший роль курьера. В процессе проводимой оперативной деятельности было установлено об отправлении участником организованной группы с территории Республики М поездом N "К-М" крупной партии анаболических стероидов, содержащих в своем составе сильнодействующие вещества, предназначенную для Митрофанова, Гинца и Нестерова. 29 апреля 2014 года, согласно предусмотренным Митрофановым и Па. мерам конспирации, Нестеров сел на указанный поезд и проследовал на нем до станции г. М. К. области, откуда уже с полученной сумкой, содержащей сильнодействующие вещества, на маршрутном такси вернулся в гор.М, где был задержан, а указанная сумка у него была изъята. В тот же день сильнодействующие вещества были обнаружены и изъяты в ходе обыска в квартире Нестерова, а также в машине Гинца;

- показаниями свидетелей Л. и П., подтвердивших свое участие в качестве понятых при обследовании помещения склада N1 ООО "П-В" в рамках ОРМ "контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений" , где было вскрыто почтовое отправление от Нестерова в гор.Н, в котором находились различные препараты в блистерах;

- показаниями свидетеля Са., понятого, об обстоятельствах личного досмотра Митрофанова и принадлежащих ему вещей;

- показаниями свидетелей Се. и Лу., подтвердивших свое участие в качестве понятых при личном досмотре Нестерова 29 апреля 2014 года, у которого, помимо прочего, были изъяты мобильные телефоны и сумка с препаратами в блистерах и стеклянных флаконах, а также подтвердили свое участие при обыске квартиры Нестерова, где последним был выдан полимерный пакет с препаратами в форме таблеток в блистерных упаковках и маслянистой жидкости в ампулах. Кроме этого в квартире Нестерова был изъят компьютерный системный блок, при помощи которого, со слов Нестерова, он осуществлял переписку и заказывал анаболические стероиды;

- показаниями свидетелей Ры. и О., подтвердивших свое участие в качестве понятых при задержании Гинца, изъятии у него, помимо прочего, мобильных телефонов, и досмотре принадлежащего Гинцу автомобиля, в котором были обнаружены и изъяты таблетки в блистерах и ампулы. Также свидетели участвовали при обыске в квартире Гинца, откуда был изъят ноутбук, и в квартире Нестерова, откуда были изъяты системный блок, полимерный пакет с препаратами в форме таблеток в блистерных упаковках и маслянистой жидкости в ампулах;

- результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, установивших и зафиксировавших преступную деятельность осужденных, в том числе: сводки оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение", "контроль почтовых отправлений", "снятие информации с технических каналов связи", "опрос", компакт-диски с записями переговоров, DVD диски с видеоматериалами;

- актом обследования помещения склада N1 ООО "П-В", где были изъяты почтовое отправление, содержащее блистеры с таблетками, и экспедиторская накладная, согласно которой отправителем посылки в гор. Н является Нестеров;

- протоколом обыска в жилище Нестерова по адресу: откуда были изъяты системный блок и полимерный пакет с препаратами в форме таблеток в блистерных упаковках и маслянистой жидкости в ампулах;

- актом обследования транспортного средства "ББ", г.н.з. рус, принадлежащего Гинцу, согласно которому, были изъяты шесть блистеров с надписью "Кломивер" 50 мг. по 25 таблеток в каждом, одна ампула с надписью "Golden Dragon Mastaged", одна ампула с надписью "Golden Dragon Testaged-C", одна ампула с надписью "Fenilver" 100 мг., пять ампул в упаковке с надписью "Agua test" 100 мг, пять ампул в упаковке с надписью "Agua test" 100 мг, а также коробка с надписью "Рибоксим", с находящимися в ней блистерами с таблетками;

- протоколом обыска в жилище Гинца, откуда был изъят ноутбук "А";

- актом досмотра Гинца, у которого, помимо прочего, были изъяты три мобильных телефона;

- протоколом обыска в жилище Митрофанова, откуда был изъят мобильный телефон "L";

- заключениями экспертов о пользовательской информации, содержащейся в: мобильном телефоне "LG", изъятом в жилище Митрофанова; ноутбуке "А", изъятом в жилище Гинца; компьютерном системном блоке, изъятом в жилище Нестерова;

- протоколами осмотров компакт дисков, приложенных экспертами к заключениям об исследовании изъятых у осужденных мобильных телефонов, ноутбука "А", компьютерного системного блока, подтверждающие причастность Гинца, Митрофанова и Нестерова к незаконному обороту сильнодействующих веществ;

- протоколами осмотра: изъятых психотропных веществ, документов, компакт-дисков, содержащих аудиозаписи и видеозаписи, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, мобильных телефонов, изъятых у осужденных, компакт-дисков, содержащих детализации телефонных соединений;

- заключениями экспертов, установивших принадлежность на предоставленных компакт-дисках голоса Митрофанову;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, изъятые 1 февраля 2013 года в почтовом отправлении при проведении осмотра помещения склада N1 ООО "П-В" вещества в виде: 690 таблеток из блистерных упаковках с текстом "STANOVER 10 мг_" содержат в своем составе -стонозолол и являются сильнодействующим веществом, общая масса которого составляет 97,86 г; 799 таблеток из блистерных упаковках с текстом "NAPOSIM 10 мг_", содержат в своем составе - метандиенон и являются сильнодействующим веществом, общая масса которого составляет 111,86 г.; 120 таблеток из блистерных упаковках с текстом "PROVIRON-VER 50 мг_" содержат в своем составе - местеролон и являются сильнодействующим веществом, общая масса которого составляет 16,80 г.; 200 таблеток в блистерных упаковках с текстом "TURINOVER 10 мг_", содержат в своем составе - дегидрохлорметилтестостерон и являются сильнодействующим веществом, общая масса которого составляет 28,0 г.; 200 таблеток в блистерных упаковках с текстом "STROMBAFORT stanosalol_", содержат в своем составе - станозолол и являются сильнодействующим веществом, общая масса которого составила 20,00 г.; жидкости из двух флаконов из коробок с текстом ""STANOVER_", содержат в своем составе -станозолол и является сильнодействующим веществом, масса которого составила 18,0 г.; жидкости из флакона из коробки с текстом " DEKAVER_" содержит в своем составе - нандролон деконат, который является сложным эфиром нандролона и является сильнодействующим веществом, масса которого составила 9,0 г.;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, изъятые в рамках обыска, проведенного по месту регистрации Нестерова, по адресу: вещество в виде 400 однотипных цилиндрических таблеток белого цвета из 16 блистеров, общей массой 52,00 гр., содержит в своем составе станозолол и является сильнодействующим веществом; вещество в виде 200 однотипных цилиндрических таблеток белого цвета из восьми блистеров, общей массой 26,00 гр., содержит в своем составе метандиенон и является сильнодействующим веществом; вещество в виде бесцветной жидкости из 138 однотипных ампул, общей массой 151,8 гр., содержит в своем составе тестостерона пропионат и является сильнодействующим веществом; вещество в виде бесцветной жидкости из 10 однотипных ампул, общей массой 11,0 гр., содержит в своем составе тестостерона энантат и является сильнодействующим веществом; вещество в виде бесцветной жидкости из 20 однотипных ампул, общей массой 22,0 гр., содержит в своем составе тестостерона пропионат, тестостерона изокапроат, тестостерона деканоат, тестостерона фенилпропионат и является сильнодействующим веществом; вещество в виде 9 однотипных квадратных таблеток белого цвета из одного блистера, общей массой 0,90 гр., содержит в своем составе станозолол и является сильнодействующим веществом;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, изъятые в ходе обследования автомобиля "Б", г.н.з. рус, принадлежащего Гинцу: вещество в виде жидкости светло-желтого цвета, массой 8,7 гр., содержит в своем составе нандролона фенилпропианат и является сильнодействующим веществом; вещество в виде жидкости белого цвета из 10 однотипных ампул, общей массой 11,00 гр., содержит в своем составе тестостерон и является сильнодействующим веществом; вещество в виде жидкости светло-желтого цвета из флакона, массой 9,8 гр., содержит в своем составе тестостерона ципионат и является сильнодействующим веществом; вещество в виде жидкости светло-желтого цвета из флакона, массой 9,8 гр., содержит в своем составе дростанолона пропионат, тестостерона пропионат, тестостерона изокапроат, тестостерона деканоат и тестостерона фенилпропионат и является сильнодействующим веществом;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, изъятое в ходе личного досмотра 29 апреля 2014 года Нестерова: вещество в виде 447 однотипных цилиндрических таблеток белого цвета из 18 блистеров, общей массой 58,11г., содержит в своем составе метандиенон и является сильнодействующим веществом; вещество в виде 997 однотипных цилиндрических таблеток белого цвета из 40 блистеров, общей массой 129,61, содержит в своем составе станозолол и является сильнодействующим веществом;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, изъятые в ходе личного досмотра 29 апреля 2014 года Нестерова: вещество в виде жидкости светло-желтого цвета из 3 флаконов, общей массой 29,1 г., содержит в своем составе тренболона энантат и является сильнодействующим веществом; вещество виде жидкости светло-желтого цвета из 3 флаконов, общей массой 27,6 г., содержит в своем составе нандролона деканоат и является сильнодействующим веществом; вещество в виде жидкости светло-желтого цвета из 15 флаконов, общей массой 132,0 гр., содержит в своем составе нандролона фенилпропинат и является сильнодействующим веществом; вещество в виде жидкости светло-желтого цвета из 3 флаконов, общей массой 27,9 г., содержит в своем составе тестостерона энантат и является сильнодействующим веществом; вещество в виде жидкости светло-желтого цвета из 5 флаконов, общей массой 46,5 г., содержит в своем составе дростанолона пропионат и является сильнодействующим веществом; вещество в виде жидкости светло-желтого цвета из 2 флаконов, общей массой 27,9 гр., содержит в своем составе тестостерона ципионат и является сильнодействующим веществом; вещество в виде жидкости светло-желтого цвета из флакона, массой 9,0 г., содержит в своем составе метенолона энантант и является сильнодействующим веществом; вещество в виде жидкости светло-желтого цвета из 5 флаконов, общей массой 46,5 гр., содержит в своем составе тестостерона пропионат, тестостерона изокапроат, тестостерона деконоат и тестестерона фенилпропионат и является сильнодействующим веществом; вещество в виде жидкости светло-желтого цвета из 4 флаконов, общей массой 38,8 гр., содержит в своем составе тренболона ацетат, тренболона энантат и тренболона гексагидробензилкарбонат и является сильнодействующим веществом; вещество в виде жидкости светло-желтого цвета из 4 флаконов, общей массой 36,8 г., содержит в своем составе тренболона гексагидробензилкарбонат и является сильнодействующим веществом; вещество в виде жидкости светло-желтого цвета из 15 флаконов, общей массой 139,5 гр., содержит в своем составе тестостерона пропионат и является сильнодействующим веществом; вещество в виде жидкости белого цвета из 20 флаконов, общей массой 198,0 гр., содержит в своем составе станозолол и является сильнодействующим веществом; вещество в виде жидкости светло-желтого цвета из 11 флаконов, общей массой 101,2 гр., содержит в своем составе болденон и является сильнодействующим веществом; вещество в виде жидкости светло-желтого цвета из 13 флаконов, общей массой 119,6 гр., содержит в своем составе тренболона ацетат и является сильнодействующим веществом; вещество в виде 600 однотипных цилиндрических таблеток белого цвета из 24 блистеров, общей массой 78,00 гр., содержит в своем составе оксиметалон и является сильнодействующим веществом; вещество в виде 600 однотипных цилиндрических таблеток белого цвета из 64 блистеров, общей массой 208,00 гр., содержит в своем составе дегидрохлорметилтестостерон и является сильнодействующим веществом; вещество в виде 600 однотипных цилиндрических таблеток белого цвета из 24 блистеров, общей массой 78,00 гр., содержит в своем составе метандиенон и является сильнодействующим веществом; вещество в виде 1000 однотипных цилиндрических таблеток белого цвета из 40 блистеров, общей массой 130,00 гр., содержит в своем составе станозолол и является сильнодействующим веществом; вещество в виде 600 однотипных цилиндрических таблеток белого цвета из 24 блистеров, общей массой 78,0 гр., содержит в своем составе местеролон и является сильнодействующим веществом; вещество в виде жидкости белого цвета из 70 ампул, общей массой 77,0 гр., содержит в своем составе станозолол и является сильнодействующим веществом; вещество в виде жидкости светло-желтого цвета из 20 ампул, общей массой 22,0 гр., содержит в своем составе тестостерона пропионат, тестостерона изокапроат, тестостерона деконоат и тестостерона фенилпропионат и является сильнодействующим веществом; вещество в виде жидкости светло-желтого цвета из 15 ампул, общей массой 16,5 гр., содержит в своем составе тестостерона пропионат и является сильнодействующим веществом;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом в соответствие с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и относимыми. Их совокупность подтверждает вину Митрофанова, Нестерова и Гинца в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Помимо приведенных выше доказательств, вина осужденных также подтверждается показаниями осужденного Нестерова, из которых следует, что с июля 2012 года он по указанию Митрофанова либо Гинца неоднократно забирал у проводников поездов, прибывших из Молдовы, сумки с анаболическими стероидами. Через некоторое время Митрофанов передал ему контакты Па, отправляющего им сильнодействующие вещества с территории Республики М. в гор.М., чтобы он (Нестеров) сам напрямую общался с Па. и узнавал о времени доставки заказанных анаболических стероидов. Непосредственно необходимые анаболические стероиды, их количество, определяли и оформляли на них заказ Митрофанов и Гинц. После получения сильнодействующих веществ, он их отдавал Гинцу и Митрофанову. В дальнейшем, по указанию Митрофанова и Гинца он отправлял анаболические стероиды почтовыми отправлениями в различные регионы России. В начале февраля 2013 года он по указанию Гинца, передавшему ему сильнодействующие вещества, отправил посылку через транспортную компанию "П-В" заказчику, проживающему в гор. Н. Далее, ему от Гинца стало известно о том, что посылку задержали, и Гинц проинструктировал его (Нестерова), как себя вести в случае обращения к нему сотрудников правоохранительных органов, указав при этом на то, чтобы он ничего не говорил о нем (Гинце) и Митрофанове. 08-09 марта 2014 года он перевел Па. полученные от Гинца денежные средства для оплаты заказа анаболических стероидов, после чего узнал от Па., что анаболические стероиды прибудут в Москву 29 апреля 2014 года в одном из вагонов с 14 по 16, в который он (Нестеров) должен купить билет. Следуя ранее разработанной соучастниками схеме, он приобрел билет на поезд N сообщением "М-К", сообщил позвонившему ему проводнику поезда, что он находится в вагоне N15, через некоторое время ему позвонил Митрофанов, который сообщил, что скоро заказ ему передадут. Затем он в 16 вагоне поезда забрал сумку с сильнодействующими веществами, вышел на станции М К. области, откуда на маршрутном такси доехал до гор. О, а оттуда с полученными анаболическими стероидами добрался до М, где был задержан сотрудниками полиции.

Показания осужденного Нестерова, в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствами, установленным судом первой инстанции и согласуются с другими доказательствами по делу, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, как на доказательство вины осужденных.

Судом мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что указанные показания осужденным Нестеровым были даны под давлением со стороны сотрудников полиции, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, не доверять показаниям осужденного Нестерова, а также показаниям свидетелей И., Ш., Д., Р., Де., Г., М., С., Л., П., Са., Лу., Се., Ры. и О. у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных Митрофанова, Нестерова и Гинца, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников полиции искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Вопреки доводам стороны защиты, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий составлены в соответствии с требованиями закона, и в связи с тем, что при использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе их проведения, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы адвокатов о признании недопустимыми доказательствами записи телефонных переговоров, мотивированные неустановлением принадлежности зафиксированных на них голосов, а также неустановлением принадлежности телефонных номеров, которые прослушивались оперативными сотрудниками, являются необоснованными, поскольку наличие на фонограммах, полученных в результате ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", голосов Митрофанова, Гинца и Нестерова, подтверждается показаниями осужденного Нестерова, а факт прослушивания телефонных номеров, использовавшихся осужденными, нашел свое подтверждение в исследованных по делу доказательствах, в том числе, детализацией записи телефонных переговоров.

Кроме этого, проведенными по делу фоноскопическими экспертизами на представленных на исследование фонограммах установлены голос и речь Митрофанова.

Образцы голоса Митрофанова были получены до возбуждения уголовного дела, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "опрос", что не противоречит требованиям ч.1 ст. 203 УПК РФ, и впоследствии, в связи с отказом Митрофанова от предоставления образцов своего голоса, переданы следователем эксперту в качестве образца для сравнительного исследования, вследствие чего оснований для признания фоноскопических экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованным, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается, вследствие чего заключения экспертов обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы адвоката Михайловой о том, что адвокаты и осужденные знакомились с постановлением о назначении экспертиз одновременно с заключением экспертов, чем были нарушены права осужденных, предусмотренные ст. 195 УПК РФ, вследствие чего заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, адвокаты и осужденные были ознакомлены, как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов, каких-либо ходатайств с их стороны о несогласии с заключением эксперта либо о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало. Одновременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов не ставит под сомнение законность и обоснованность заключений и не может свидетельствовать о невиновности осужденных в совершении преступлений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Михальчика о том, что суд в обосновании свих выводов сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела.

Приговор в отношении осужденных постановлен в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Митрофанова, Гинца и Нестерова, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, чем нарушил право осужденных на защиту, являются несостоятельными.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Михальчика о нарушении судом прав осужденных на защиту, выразившихся в препятствовании подачи осужденными апелляционных жалоб.

Доводы осужденных Митрофанова и Гинца о непричастности к преступлениям судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах и соответствуют им.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Митрофанова, Гинца и Нестерова, каждого, по ч.3 ст. 234 УК РФ, как незаконная пересылка в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой, в крупном размере; по ч.3 ст. 234 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой в крупном размере; ч.3 ст. 226.1 УК РФ, как контрабанда, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, организованной группой. При этом суд привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями осужденного Нестерова, а также результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, доказан умысел осужденных на приобретение, хранение, перевозку, а также контрабанду сильнодействующих веществ в целях их последующего сбыта.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом по каждому из преступлений, за которые осуждены Митрофанов, Гинц и Нестеров, установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденными, место, время, способ их совершения, форма вины, мотив и цель преступления, их последствия, что соответствует предъявленному осужденным обвинению органами предварительного следствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления, что в описательно-мотивировочной части приговора по ч.3 ст. 234 УК РФ по эпизоду от 29 апреля 2014 года отсутствует описание преступного деяния, а при описании преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ, суд описал часть фабулы обвинения, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ по данному эпизоду, поскольку указанные преступления образуют идеальную совокупность преступлений, в результате совершения одних и тех же противоправных действий, вследствие чего суд, описав преступные деяния осужденных, квалифицировал их действия, как незаконное приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта сильнодействующих веществ, так и их контрабанда, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом установлены обстоятельства совершения указанных преступлений, действия Гинца, Митрофанова и Нестерова конкретизированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам совершения ими преступлений, расписаны роли каждого из соучастников преступной группы в преступлениях, за которые они осуждены, то есть приговор соответствует требованиям ч.1 ст. 307 УПК РФ.

Указание в приговоре на то, что сильнодействующие вещества были обнаружены в автомобиле Гинца и по его месту жительства, на что обращает внимания автор апелляционного представления, является явной технической ошибкой, поскольку исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что психотропные вещества были изъяты по месту жительства Нестерова, что не влияет на законность приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что Митрофановым, Гинцем и Нестеровым контрабанда сильнодействующих веществ, равно как и незаконная пересылка сильнодействующих веществ в крупном размере, а также незаконные приобретение, перевозка в целях сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере, были совершены в составе организованной группы, которая объединилась для совершения тяжких преступлений и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ и их распространением на территории Российской Федерации. Среди участников группы заранее были распределены роли, все выполняли отведенную им роль:

- Митрофанов, обладая осведомленностью об ограничении свободного оборота на территории РФ препаратов, содержащих в своем составе сильнодействующие вещества, используя свои приобретенные навыки и опыт в реализации данных веществ, имея возможность получения сильнодействующих веществ с территории Республики Молдова посредством контрабандных поставок, для распространениях их на территории РФ, в целях извлечения прибыли, совместно с Гинцем создал организованную группу, которая действовала под его единым руководством. При этом Митрофанов в организованной группе, также как и Гинц, организовывал и планировал преступления, осуществлял руководство действиями участников преступной группы на территории РФ, с распределением их преступных ролей, непосредственно участвовал в совершаемых группой преступлениях; приобретал и обеспечивал незаконное перемещение через таможенную границу препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, а кроме этого, занимался организацией безопасности соучастников преступлений и незаконных каналов поступления сильнодействующих веществ на территорию РФ, вел контроль маршрута и прибытия новых контрабандных партий препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, для их дальнейшего незаконного сбыта на территории РФ;

- Гинц, согласно установленной иерархии в организованной преступной группе, совместно с ее организатором и руководителем Митрофановым, организовывал и планировал совершение преступлений, осуществлял хранение препаратов, содержащих в своем составе сильнодействующие вещества, а также непосредственно участвовал в совершаемых группой преступлениях;

- Нестеров получал от неустановленных соучастников преступной группы незаконно перемещенные через таможенную границу с территории Республики Молдова на территорию РФ препараты, содержащие сильнодействующие вещества, хранил их по месту своего проживания, фасовало, передавал организаторам преступной группы Гинцу и Митрофанову, а также совершил их сбыт;

- неустановленное лицо, находящееся на территории Республики Молдова, как соучастник организованной преступной группы приобретал препараты, содержащие сильнодействующие вещества, их хранил, фасовал в удобную для последующей транспортировки упаковку, передавал их неустановленным соучастникам для незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, устанавливал отпускные цены указанных препаратов, организовывал безопасность соучастников преступлений и незаконные каналы поступления сильнодействующих веществ на территорию РФ, а также осуществлял контроль маршрута следования партий препаратов с территории Республики М. до территории РФ, для дальнейшей их передачи соучастникам преступной группы с целью последующего незаконного сбыта на территории РФ;

- неустановленные лица - соучастники организованной преступной группы, получали на территории Республики М. от неустановленного лица препараты, содержащие сильнодействующие вещества, их хранили, незаконно перемещали через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, передавали на территории РФ соучастникам преступной группы с целью последующего незаконного сбыта на территории РФ.

Участники были осведомлены о роли других участников организованной группы. Выполняя заранее распланированные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение денежных средств контрабанды и дальнейшего сбыта препаратов, содержащих сильнодействующие вещества.

При этом наличие причинно-следственной связи между общественно опасным действием каждого участника преступной группы и наступившими преступными последствиями свидетельствует о том, что действия каждого из них представляло собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из осужденного была различной.

О совершении преступления организованной группой свидетельствуют предварительный сговор, четкое распределение ролей между всеми соучастниками, их организованность, сплоченность и устойчивость, деятельность организованной группы на основании плана совершения преступлений, использование членами группы технических средств связи для координации совместных преступных действий.

Действия осужденных в составе организованной группы, в период с августа 2012 года по 29 апреля 2014 года, и роли каждого из них в совершении преступлений, за которые они осуждены, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, установлены на основании исследованных по делу доказательств, в достоверности которых сомневаться у судебной коллегии оснований не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, неустановленное лицо, действуя в составе организованной группы, по договоренности с Митрофановым, получив от неустановленного лица препараты, содержащие сильнодействующие вещества, во исполнение общего преступного умысла, направленного на незаконный ввоз на территорию РФ препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, в крупном размере, в целях их последующего сбыта, поместил указанные вещества в поезд N , следующий по маршруту "К-М", отправляющийся из гор. К Республика М, и пересекающий государственную границу РФ, сокрыл их неустановленным способом от таможенного контроля, и в нарушении требований Постановления Правительства РФ "О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ" от 16.03.1996 г. N278, переместил их на территорию РФ, где в последующем передал Нестерову. Изложенное свидетельствует о том, что препараты, содержащие сильнодействующие вещества, фактически были перемещены через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в состав которого входит РФ, а потому суд правильно расценил действия осужденных, как контрабанда сильнодействующих веществ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ пересечения таможенной границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс при совершении контрабанды сильнодействующих веществ, судом установлены правильно.

Для квалификации действий осужденных, как контрабанда сильнодействующих веществ организованной группой, не имеет значение то обстоятельство, что Митрофанов, Гинц и Нестеров таможенную границу сами не пересекали, поскольку инкриминируемое им деяние совершено организованной группой, в которую входили как осужденные, так и неустановленные лица, направившие из Республики М препараты, содержащие сильнодействующие вещества, а также неустановленное лицо, перевозившее указанное вещество на поезде N "К -М " через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, что подтверждено исследованными по делу доказательствами.

Указание в приговоре о том, что Митрофанов заказывал анаболические стероиды в гор. К Республики Мя, что, по мнению адвоката Михальчика, не является составом контрабанды, является технической опиской, поскольку исследованными доказательствами установлено, что препараты, содержащие сильнодействующие вещества, Митрофанов заказывал в гор. К Республики М.

Также явной технической ошибкой является указание в приговоре на то, что сильнодействующие вещества были изъяты у Н, на что обратила внимание в суде апелляционной инстанции адвокат Михалкина, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что сильнодействующие вещества были изъяты у Нестерова, который их хранил по указанию Митрофанова и Гинца с целью последующего сбыта.

Доводы адвоката Михальчика о том, что отсутствие правил правового регулирования трансграничного перемещения сильнодействующих веществ, входящих в состав лекарственных средств, которые однозначно свидетельствовали бы о противоправном характере такого перемещения физическими лицами, влечет за собой прекращение уголовного преследования осужденных за отсутствием в их действиях состава преступления, является несостоятельными, поскольку законодательством РФ не определены правила и специальные условия перемещения через Государственную границу РФ из других стран Таможенного союза лекарственных средств, содержащих сильнодействующие вещества, физическими лицами в целях личного использования. Между тем, согласно установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам, осужденные и неустановленные лица, входящие в состав преступной организованной группы, совершили контрабанду препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, с целью их дальнейшего сбыта, что образует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 226.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о намерении осужденными, являющимися спортсменами, использовать изъятые сильнодействующе вещества в личных целях, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, не свидетельствует об этом и количество препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, изъятые у Нестерова.

Таким образом, основания для прекращения уголовного преследования осужденных в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, равно как и оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отсутствуют.

Неточности в протоколе судебного заседания, были устранены председательствующим судьей путем удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания, поданных стороной защиты, что, вопреки доводам адвоката Михальчика, не повлияло на выводы суда о доказанности вины осужденных в преступлениях.

Поскольку к выводу о виновности Митрофанова, Гинца и Нестерова суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что доводы жалобы адвокатов о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о невиновности осужденных, являются необоснованными, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений органами следствия норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений прав осужденных на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб защитников о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики на осужденного Гинца, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для изменения приговора в части наказания в отношении Гинца, поскольку вопрос о наказании Гинца, а также Митрофанова и Нестерова разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, их состояния здоровья, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны: у Митрофанова - положительные характеристики, его участие в качестве волонтера в благотворительном обществе; у Гинца - отсутствие ранее судимости, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка; у Нестерова - частичное признание вины, отсутствие судимости, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений.

Данных о том, что по состоянию здоровья Митрофанов не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не имеется, и такие данные, полученные в установленном законом порядке, суду апелляционной инстанции не представлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Митрофанова, суд обоснованно признал рецидив преступлений в его действиях.

Проанализировав обстоятельства совершенных деяний, суд пришел к правильному выводу об исправлении Митрофанова и Гинца в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, а в отношении Митрофанова также положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Совокупность имеющихся у Гинца и Нестерова смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал исключительной, и счел возможным при назначении им наказания по ч.3 ст. 226.1 УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Нестерова, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления Митрофанова, Гинца и Нестерова, а также предупреждения совершения ими новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда гор.Москвы от 05 августа 2015 года в отношении Митрофанова КИ, Гинца АН, Нестерова ЕА оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи