Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 10-13937/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: статья 228 УК - крупный размер - исправительные колонии общего режима - оперативно-розыскная деятельность - содержание под стражей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 10-13937/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Откина М.К.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

осужденной Пардаевой М.М.,

переводчика Менгияровой У.Р.,

защитника - адвоката Булаева С.М., представившего удостоверение N965 и ордер N844 от 24 октября 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной и защитника - адвоката Булаева С.М. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, которым

Пардаева М* М*, **************, судима 18 июля 2007 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, освобождена 8 октября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца и 27 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок десять лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Пардаевой М.М. постановлено исчислять с 30 июня 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 7 октября 2014 года по 29 июня 2015 года.

Мера пресечения Пардаевой М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденной Пардаевой М.М. и защитника - адвоката Булаева С.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Пардаева признана виновной в приготовлении к сбыту наркотического средства героин массой 140,48 гр., то есть в крупном размере, совершенном 7 октября 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Пардаева М.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая в обоснование следующее.

Так, осужденная обращает внимание, что в ходе обследования ее жилого помещения она сама указала место хранения наркотического средства и дала пояснения сотрудникам УФСКН РФ о том, что является наркозависимой и хранила героин без цели сбыта, в связи с чем ее действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Полагает, что выводы суда о ее виновности в приготовлении к сбыту данного наркотического средства не подтверждаются доказательствами по уголовному делу, поскольку обнаруженный героин был в разных свертках, не расфасован для сбыта, а обнаруженные весы и кофемолку она использовала для приготовления героина для собственного потребления. Обращает внимание, что в ходе длительных оперативно-розыскных мероприятий она не была задержана при сбыте наркотика, на нее никто не показывал, каких-либо ее договоренностей с другими лицами о сбыте героина не установлено, а показания свидетеля Р* П.Г. о механизме распространения героина ничем не подтверждены.

Кроме того, осужденная считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым и полагает, что суд не принял во внимание положения ч. 2 ст. 66 и ст. 68 УК РФ о максимальном и минимальном размерах наказания, а также не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие у нее двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает тяжелым хроническим заболеванием, наличие у нее самой тяжелого заболевания.

С учетом приведенных доводов осужденная ставит вопрос о переквалификации ее действий и смягчении наказания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Булаев С.М. также считает приговор в отношении Пардаевой М.М. незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что Пардаева не отрицала, что хранила в квартире героин для личного потребления, а доказательств того, что обнаруженное наркотическое средство она намеревалась сбывать, не добыто. Полагает, что к показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников УФСКН РФ об имеющейся информации о причастности Пардаевой к сбыту наркотических средств следует относиться критически, поскольку они являются предположением, так как в ходе оперативных мероприятий не были установлены лица, которым осужденная сбывала героин или с которыми она договаривалась об этом.

Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", защитник считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженное в квартире Пардаевой наркотическое средство было приготовлено к сбыту, не имеется, а все сомнения в виновности должны толковаться в ее пользу, в связи с чем просит действия осужденной переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а, учитывая, что у нее имеются двое несовершеннолетних детей, один из которых страдает тяжелым хроническим заболеванием, положительные характеристики, просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника государственный обвинитель Уваров В.В. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, по его мнению, виновность Пардаевой в приготовлении к сбыту наркотического средства в крупном размере доказана исследованными в судебном заседании доказательствами; наказание Пардаевой считает соответствующим требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначенным с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств и справедливым.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Пардаевой в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаниях подсудимой, свидетелей, заключениях экспертов, материалах оперативно-розыскной деятельности, протоколах следственных действий.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Так, из показаний свидетелей Пр* Д.Д., Ма* Е.В. и Ры* П.Г. - сотрудников УФСКН РФ, следует, что в отношении Пардаевой имелась оперативная информация о причастности последней к сбыту наркотических средств, на основании которой установленным порядком были проведены оперативно-розыскные мероприятия - прослушивание телефонных переговоров, наблюдение и обследование жилого помещения, в ходе которого в жилище Пардаевой был обнаружен наркотик и средства для его фасовки - кофемолка, весы.

Показания указанных лиц объективно подтверждены материалами оперативных мероприятий, проведение которых и передача полученных результатов судом обоснованно признаны соответствующими требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Поэтому доводы стороны защиты о голословности показаний вышеуказанных свидетелей являются несостоятельными.

Кроме того, показания указанных свидетелей, результаты проведенных оперативных мероприятий подтверждены и показаниями самой Пардаевой в ходе предварительного расследования. Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласовывались с другими исследованными судом доказательствами, допросы были проведены в соответствии с требованиями закона - с участием защитника и переводчика, а каких-либо замечаний по составлению и содержанию протоколов участвующие лица не имели.

Вид и размер обнаруженного у Пардаевой наркотического средства, а также наличие следов такого же наркотического средства на изъятых у нее кофемолке и электронных весах подтверждены заключениями экспертов, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они даны специалистами специализированных государственных экспертных органов, научно обоснованны.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Утверждения осужденной о принадлежности обнаруженного наркотического средства ее знакомой проверены судом первой инстанции и с приведением соответствующих убедительных мотивов обоснованно отвергнуты. При этом суд верно указал, что Пардаева не смогла указать какие-либо сведения об этом лице. Кроме того, суд обоснованно отверг версию осужденной о том, что данный наркотик был необходим для личного потребления, поскольку она является наркозависимой, в том числе с учетом его веса, а также оперативных материалов, указывающих о направленности умысла Пардаевой именно на сбыт героина.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Пардаевой ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного Пардаевой не имеется.

Утверждения осужденной о нарушении его процессуальных прав на ознакомление с материалами уголовного дела несостоятельны, поскольку, как видно из протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ, она в присутствии защитника и переводчика была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, а в последующем о необходимости дополнительного ознакомления с делом не заявляла.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Наказание назначено осужденной с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом в полной мере учтены данные о личности Пардаевой, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые она ссылается в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 15, ч.6, УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года в отношении Пардаевой М* М*, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника - адвоката Булаева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: