Апелляционное определение Московского городского суда от 27 октября 2015 г. N 10-13973/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - исправительные колонии общего режима - группа лиц по предварительному сговору - незаконное проникновение в жилище - наблюдение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 октября 2015 г. N 10-13973/15

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Селиной М.Е.

судей: Даниловой О.О., Бобровой Ю.В.

при секретаре Сидорине А.Н.

с участием:

осужденных Джангояна Э.А., Погосяна Р.Г., Муродова Р.Х.

защитников-адвокатов Мельцева А.В., Артемовой Т.В., Сухаревой С.Н.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Муродова Р.Х., адвокатов Мельцева А.В., Панцхавы И.В., а также апелляционному представлению заместителя прокурора НАО Казымова Н.Э. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым

Джангоян Э. А., ***;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Погосян Р. Г., ***;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Муродов Р. Х., ***;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Джангояну Э.А. и Погосяну Р.Г. (каждому) с *** года, Муродову Р.Х. с *** года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденных Джангояна Э.А., Погосяна Р.Г., Муродова Р.Х., адвокатов Мельцева А.В., Артемовой Т.В., Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкину А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Джангоян Э.А., Погосян Р.Г., Муродов Р.Х. признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено *** года в г. М*** в отношении потерпевшего Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Джангоян Э.А. и Погосяна Р.Г. вину в совершении преступления не признали, Муродов Р.Х. признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мельцев А.В. (в защиту Погосяна Р.Г.) выражает несогласие с приговором; не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, считает, что суд при постановлении приговора не учел в полной мере данные о личности Погосяна Р.Г. и назначил ему чрезмерно суровое наказание; указывает, что Погосян Р.Г. ***; просит с учетом указанных обстоятельств, а так же молодого возраста осужденного снизить срок назначенного Погосяну Р.Г. наказания, либо ограничиться уже отбытым им сроком.

В апелляционной жалобе адвокат Панцхава И.В. (в защиту Джангояна Э.А.) выражает несогласие с приговором, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, считает назначенное Джангояну Э.А. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим данным о его личности; указывает, что Джангоян Э.А. ***; так же просит учесть, что отягчающих наказание Джангояна Э.А. обстоятельств по делу не установлено, им совершено неоконченное преступление и ущерб потерпевшему причинен не был; просит с учетом указанных обстоятельств, снизить срок назначенного Джангояну Э.А. наказания, либо ограничиться уже отбытым им сроком.

В апелляционной жалобе осужденный Муродов Р.Х., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; полагает, что суд не в полной мере исследовал и учел все смягчающие его (Муродова Р.Х.) наказание обстоятельства; кроме того, указывает, что суд в приговоре сослался на то, что все подсудимые в целом характеризуются удовлетворительно, уровняв всех осужденных в оценке характеристики личности, что является недопустимым.

В апелляционном представлении заместитель прокурора НАО г. Москвы Казымов Н.Э. выражает несогласие с юридической квалификацией действий осужденных, данной судом в приговоре; указывает, что суд необоснованно исключил из действий Джангояна Э.А., Погосяна Р.Г., Муродова Р.Х. квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы, который, по мнению автора представления, имеет место в действиях осужденных; кроме того указывает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, где суд указывает о совершении осужденными покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует действия Джангояна Э.А., Погосяна Р.Г., Муродова Р.Х. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не соответствуют решению суда в резолютивной части приговора, в которой суд в итоге признал Джангояна Э.А., Погосяна Р.Г., Муродова Р.Х. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить в отношении Джангояна Э.А., Погосяна Р.Г., Муродова Р.Х. новый приговор, признав их виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначив наказание Джангояну Э.А. в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Погосяну Р.Г. в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Муродову Р.Х. в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Джангояна Э.А., Погосяна Р.Г., Муродова Р.Х. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Джангояна Э.А., Погосяна Р.Г., Муродова Р.Х. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, правильно установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами:

-показаниями потерпевшего Н., из которых следует, что в его собственности находится дом, расположенный по адресу: ***; *** года ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что на его дом готовится нападение, попросив его приехать в отдел полиции, где ему так же сообщили, что в ночь с *** на *** года на его дом готовится нападение с целью хищения картин и денежных средств, в связи с чем он (Н.) согласился на участие в мероприятиях по пресечению данного преступления и подписал ряд необходимых документов; в вечернее время, когда стемнело, он с сотрудниками полиции приехал к дому, а так же туда приехали сотрудники СОБРа, которые расположились в разных частях дома; он (Н.) так же находился с сотрудниками полиции внутри дома с выключенным освещением; примерно в *** года было резко включено освещение и он понял, что началась операцию по задержанию преступников, двоим из которых удалось скрыться, а двоих, оказавшихся впоследствии Джангояном Э.А. и Погосяном Р.Г., удалось задержать; так же потерпевший в суде пояснил, что видел, как несколько преступников проникли на территорию его усадьбы через забор и пытались на втором этаже выставить окно, чтобы проникнуть внутрь дома, а когда резко включился свет, они стали разбегаться;

- показаниями свидетеля Г., из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным отдела "В" ГУ МВД России по ЦФО и в его служебные обязанности входит участие в оперативно-розыскных мероприятиях и оперативных экспериментах; он (Г.), а так же свидетель, засекреченный под именем "***", принимали участие в оперативном эксперименте, проводимом совместно с сотрудниками 3 отдела ОРЧ ГУ МВД России по г. Москве по выявлению и раскрытию организованной преступной группировки, планировавшей нападение на дом; в ходе проведения ОРМ он (Г.), а так же свидетель, засекреченный под именем "***", встречались с Муродовым Р.Х., который при встрече сообщил, что есть художница, у которой дома хранится от *** до *** написанных ею картин, которые они собираются похитить; при этом Муродов Р.Х. рисовал им план-схему, как легче проникнуть в дом и где расположены картины (стоимость каждой из которых Муродов Р.Х. оценивал в *** евро) и иное ценное имущество, хищение которого он так же собирался совершить; из разговора было понятно, что у Муродова Р.Х. имеются отношения с домработницей хозяев дома; так же Муродов Р.Х. рассказывал, что в доме живет парализованная престарелая бабушка-художница, к которой иногда приезжает ее сын; так же Муродов Р.Х. сообщал о наличии у него группы людей, готовых совершить нападение на дом, и об имеющихся у него для проникновения в дом приспособлениях; у них было 3-4 встречи с Муродовым Р.Х., которые фиксировались на аудио и видео-запись; на вторую встречу Муродов Р.Х. приезжал со своими людьми в составе 3-4 человек, обещая присутствие при совершении кражи 5-6 человек, которым он так же показывал дом и говорил, как легче в него проникнуть, сообщая, что охраны в доме нет; на третей встрече с Муродовым Р.Х., которая происходила возле дома, на который планировалось совершить нападение, присутствовали кроме них и Муродова Р.Х. 5-6 человек (среди которых находились так же Джангоян Э.А. и Погосян Р.Г.), при этом Муродов Р.Х. показывал всем, как легче проникнуть в дом и где надо будет перелезать через забор; было решено начать совершение преступления в 4-5 часов ночи, когда все уснут; поскольку было темно, на них с "***" никто не обратил внимания, в связи с чем им удалось отстать от нападавших и на территории участка и дома Н. не проникать, но вести переговоры с другими оперативными сотрудниками по телефону; все подсудимые (Джангоян Э.А., Погосян Р.Г., Муродов Р.Х.) совместно с еще несколькими неустановленными лицами, проникли через забор, взяли лестницы и стали подниматься по ним на второй этаж, поскольку окна первого этажа были оборудованы решетками, и пытаться через окна проникнуть в дом, после чего он (Г.) дал команду на задержание, которое осуществляли сотрудники СОБРа, спрятавшиеся внутри дома; из показаний свидетеля так же следует, что в его присутствии разговоров о том, куда деть похищенное, не велось, а так же не было распределения ролей между соучастниками, они между собой договорились, что определяться по ситуации, кто и какие действия будет совершать; его (Г.), а так же роль "***" в проведении ОРМ сводилась к документации преступных действий нападавших с их последующим задержанием "с поличным";

- показаниями свидетеля, засекреченного в рамках федеральной программы по защите свидетелей под именем "***", надлежаще исследованными судом, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Г.;

- показаниями свидетеля Ш. (сотрудника 3 отдела ОРЧ ГУ МВД России по г. Москве), так же аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Г., из которых так же следует, что он (Ш.) совместно с сотрудниками К. и З. проводили оперативное наблюдение за встречами внедренного сотрудника Г. и "***" с Муродовым Р.Х.; так же они вели наблюдение за домом, на который планировалось нападение, и видели, как Муродов Р.Х. и его сообщники подъезжали к дому, проезжали мимо него на машине, наблюдая за окружающей обстановкой; в момент совершения нападения на дом он (Ш.), а так же сотрудники К. и З. проводили оперативное наблюдение за происходящим, при этом свидетель так же подтвердил, что все подсудимые (Джангоян Э.А., Погосян Р.Г., Муродов Р.Х.) совместно с другими неустановленными лицами проникали на территорию участка, где впоследствии были задержаны сотрудниками СОБРа Джангоян Э.А. и Погосян Р.Г.;

- показаниями свидетелей К. и З. (сотрудников 3 отдела ОРЧ ГУ МВД России по г. Москве), так же аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Ш.

- заявлением потерпевшего Н., в котором он выражает согласие на участие в ОРМ "***";

- постановлением о проведении ОРМ "***", результаты которого впоследствии были надлежащим образом рассекречены и переданы следствию;

- актами наблюдения, в ходе которых были зафиксированы встречи Муродова со свидетелями Г. и "***", а так же зафиксировано совершение *** года Джангояном Э.А., Погосяном Р.Г., Муродовым Р.Х. совместно с другими лицами инкриминированного им деяния;

- данными просмотра и прослушивания результатов ОРМ "***", составления стенограммы разговоров участвовавших в нем лиц;

-протоколом осмотра места происшествия от *** года с составлением фототаблиц к нему, в ходе которого был изъят и впоследствии осмотрен гвоздодер, признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам дела;

- протоколами очных ставок между Джангояном Э.А., Погосяном Р.Г., Муродовым Р.Х. и свидетелем Г., в ходе которых свидетель подтвердил свои показания, изобличающие Джангояна Э.А., Погосяна Р.Г., Муродова Р.Х. в совершении преступления;

- актом добровольной выдачи, в ходе которой свидетелем Г. была выдана план-схема приготовления к совершению преступления, переданная ему и составленная Муродовым Р.Х., которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Джангояна Э.А. и Погосяна Р.Г. о непричастности к совершению инкриминируемого им преступлений. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Н. и свидетелей Г., Ш., К. и З., а так же свидетеля, засекреченного в рамках федеральной программы по защите свидетелей под именем "***", не имеющих оснований к оговору осужденных, показания которых последовательны, согласуются между собой, а так же с иными исследованными судом доказательствами, и не вызывают сомнений.

Юридическая квалификация действий Джангояна Э.А., Погосяна Р.Г., Муродова Р.Х. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, данная судом в описательно-мотивировочной части приговора - является правильной. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки данного преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления в части допущенного судом несоответствия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора, и считает необходимым внести в приговор в отношении всех осужденных изменения, переквалифицировав их действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (как ошибочно указал суд в резолютивной части приговора) на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку суд, правильно установив фактически обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу в описательно-резолютивной части приговора о совершении Джангояном Э.А., Погосяном Р.Г. и Муродовым Р.Х. покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. В связи со смягчением обвинения судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное каждому из осужденных наказание.

Что касается доводов представления о необходимости признания в действиях всех осужденных состава организованной группы, то судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению представления в этой части, поскольку суд при оценке доказательств по делу пришел к обоснованному выводу о том, что преступление было совершено Джангояном Э.А., Погосяном Р.Г. и Муродовым Р.Х. в составе группы лиц по предварительному сговору, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, который судебная коллегия признает правильным.

Доводы осужденных о том, что Джангоян Э.А. и Погосян Р.Г. непричастны к совершению покушения на кражу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденных были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года в отношении Джангояна Э. А., Погосяна Р. Г., Муродова Р. Х. изменить:

переквалифицировать действия Джангояна Э. А., Погосяна Р. Г., Муродова Р. Х. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание: Джангояну Э. А. в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы; Погосяну Р. Г. в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы; Муродову Р. Х. в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы; с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (каждому);

в остальном тот же приговор в отношении Джангояна Э. А., Погосяна Р. Г., Муродова Р. Х. - оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление -удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: