Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-14131/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: социальные выплаты - представитель потерпевшего - жилой дом - раскрытие информации - жилищно-бытовые комиссии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-14131/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Додоновой Т.С.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Богданова А.В.,

защитника - адвоката Булаева С.М.,

представителя потерпевшего Шитовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Богданова А.В., адвокатов Булаева С.М., Марюшкина В.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым

БОГДАНОВ АВ, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Богданову А.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 (трёх) лет, с возложением на Богданова А.В. обязанностей в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения Богданову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заявленный представителем Министерства внутренних дел РФ гражданский иск удовлетворен в полном объеме. С осужденного Богданова А.В. взыскано в пользу Министерства внутренних дел РФ в счет возмещения материального ущерба рублейкопеек.

Арест, наложенный на имущество в виде трехкомнатных квартир N автомобиля денежных средств, находящихся на счетах N, открытых Богдановым А.В. в ОАО (ИНН), расположенном по адресу: г.Москва, , постановлено оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления осужденного Богданова А.В., адвоката Булаева С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А. и представителя потерпевшего Шитовой Ю.И., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Богданов А.В. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Богданов А.В. виновным себя не признал, не отрицая факта отчуждения им жилого дома, расположенного по адресу:, а его супругой части жилого дома N по, утверждал, что намерений скрыть имеющееся в собственности недвижимое имущество с целью постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты он не имел, членов комиссии в заблуждение не вводил.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Богданов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и основанным на неправильном применении уголовного закона. Приводя установленные судом фактические обстоятельства дела, указывает, что вывод суда о наличии в его действиях состава преступления является ошибочным, поскольку он нуждался в улучшении жилищных условий, так как у всех членов его семьи в составе из 4-х человек не было в собственности жилья, в связи с чем он имел законное право на его улучшение. Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с явным обвинительным уклоном, не был реализован принцип состязательности сторон, поскольку учитывались и принимались во внимание мнения, заявления и заключения стороны обвинения, а доводы стороны защиты игнорировалась, неоднократно заявленные им и его защитниками ходатайства, необходимые для выяснения всех обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного решения по нему, необоснованно отклонялись. Указывает, что по делу имеется множество противоречий, которые в нарушение ст.49 Конституции РФ в его пользу не толковались, судом не были соблюдены основополагающие принципы правосудия, в том числе и указанные в ч.4 ст.14, ст.15 УПК РФ, в ходе судопроизводства сторона защиты находилась в неравных условиях со стороной обвинения. Считает, что приговор суда не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, так как вынесен на основании выводов о его виновности, сделанных на предположениях и ошибочном применении закона. По мнению автора жалобы, его вина в инкриминируемом деянии не доказана, утверждения суда о том, что ему было известно, что сотрудники должны предоставлять документы, изложенные в пункте 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1223, основаны на предположениях, поскольку данных нормативных актов он не изучал и не обязан был знать, а в методических рекомендациях информации о том, что необходимо предоставлять сведения за последние 5 лет о намеренном ухудшении жилищных условий, не было. Полагает, что выводы суда о наличии у него умысла, направленного на хищение денежных средств в виде единовременной социальной выплаты и действия с целью реализации этого умысла по сокрытию находившейся у него и его супруги в собственности недвижимости путем ее намеренного отчуждения, ошибочны, основаны на неправильно интерпретированных следствием и судом событиях, являются предположением суда и носят предвзятый характер. Утверждает, что никакого умысла по отчуждению у него не было и не могло быть, умышленно он ничего не скрывал, не отчуждал, жену ни о чем не просил и не требовал. Автор жалобы считает, что фактически владельцем дома и земельного участка которые он по просьбе матери оформил в свою собственность и передал ей по договору дарения, он не являлся. Обращает внимание на то, что в настоящее время на основании поданного им иска решением Сараевского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2015 года признаны недействительными передача земельного участка, государственная регистрация права собственности Богданова А.В. на земельный участок и жилой дом общей площадью, договор дарения, заключенный между Богдановым А.В. в лице О. и Б., государственная регистрация права собственности Богдановой Р.И. на жилой дом и земельный участок. Утверждает, что он как был нуждающимся в улучшении жилищных условий, так и не перестал им быть и тем самым не совершал умышленных действий, указанных в приговоре, его действия по оформлению в собственность матери земельного участка и дома нельзя считать, как сознательно ухудшившие его жилищные условия. Кроме того, указывает на то, что реально в собственности его жены Б. недвижимости никогда не было, собственность на доли в жилом доме была зарегистрирована 20 июня 2011 года, однако фактически ей не принадлежала, изначально было решено, что она передаст ее племяннице К., договор купли-продажи с которой был заключен 27 апреля 2012 года, а 10 мая 2012 года ее доля перешла к К. Считает, что Богданова С.А., как член его семьи, нуждалась в улучшении жилищных условий и получении ЕСВ, поскольку заключением специалистов N 012/2015 от 16 апреля 2015 года установлено, что К. страдал заболеванием и его совместное проживание с другими гражданами в одной квартире невозможно, а заключением специалиста Центра независимой потребительской экспертизы установлено, что фактический износ жилого дома, расположенного по адресу:, составляет 68% и он не пригоден для проживания. Настаивает на том, что умысла на совершение инкриминируемого ему преступления у него не было и не могло быть, так как в действительности он нуждался в улучшении жилищных условий, имел на это право, как добросовестный сотрудник, прослуживший в правоохранительных органах более 25 лет, он и его члены семьи не имели в собственности недвижимости, он представил в Комиссию объективные и достоверные сведения, полученные в официальном государственном учреждении, никого, в том числе и членов комиссии в заблуждение не вводил, в полном объеме представил документы, которые у него требовали. Кроме того, все документы учетного дела, в том числе и первичные, представлялись в МВД РФ и там проверялись специалистами на предмет полноты и соответствия требованиям законодательства, в связи с чем вывод суда о том, что он обманул и ввел в заблуждение руководителя УТ МВД РФ по ЦФО, Комиссию и МВД РФ во главе с Министром, ошибка суда, допущенная при анализе имевшихся доказательств. Указывает на поверхностность проведенного судопроизводства, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует тот факт, что были не допрошены и не проанализированы судом показания сотрудников МВД, принимавших участие в решении вопроса о выдаче выплаты, в том числе и Министр МВД РФ, который принимал окончательное решение, а также начальник УТ МВД РФ по ЦФО, утвердивший протоколы Комиссии и направлявший документы в МВД РФ. Полагает, что об отсутствии в его действиях состава преступления свидетельствуют неоднократно и последовательно выносимые разными следователями и в разное время постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что гражданский иск заявлен необоснованно и ненадлежащим лицом, ущерб МВД РФ и в целом государству не причинен, так как деньги выделены законно сотруднику МВД, имеющему на это право, которые принадлежат не МВД, а бюджету РФ, а значит и потерпевшая сторона не МВД РФ, а государство. Просит приговор, вынесенный 31 июля 2015 года Никулинским районным судом г.Москвы отменить, его оправдать, заявленный представителем МВД РФ гражданский иск о взыскании с него денежных средств в сумме копеек оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Марюшкин В.В., действующий в интересах осужденного Богданова А.В., считает приговор суда незаконным и обоснованным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что при вынесении приговора судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, не были соблюдены принципы состязательности сторон и свободы оценки доказательств, установленные УПК РФ, суд при рассмотрении дела и вынесении приговора без надлежащего исследования и оценки принял доказательства, представленные следствием и стороной обвинения, а нарушения, допущенные на досудебной стадии, проигнорировал, тем самым фактически выступив на стороне обвинения. Утверждает, что уголовное дело в отношении Богданова А.В. по факту подачи ложных уведомлений не возбуждалось, уголовное дело было возбуждено совершенно по иному факту, нежели вменяется его подзащитному и в отношении неустановленных лиц. На протяжении пяти месяцев Богданов А.В. на основании незаконного постановления следователя фактически являлся подозреваемым по делу, а юридически имел статус свидетеля, в связи с этим он был незаконно лишен конституционного права на защиту, в том числе права обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, другие решения следователя, предоставлять доказательства и заявлять отводы. Кроме того, по мнению автора жалобы, уголовное дело возбуждено неуполномоченным лицом, при производстве предварительного расследовании нарушена подследственность, поскольку в соответствии со ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2-4 ст.159 УК РФ, производится следователями органов внутренних дел, альтернативная подследственность, предусмотренная ч.5 ст.151 УПК РФ, в данном случае не применима, поскольку факт мошенничества Богдановым путем обмана никем не выявлялся и нигде не регистрировался. При этом, подследственность данного дела именно следователю СК прокурором не определялась. Более того, в данном случае была нарушена и территориальная подследственность, поскольку дело рассматривалось не по месту совершения деяния, а в материалах дела отсутствует мотивированное постановление руководителя следственного органа о передаче дела в вышестоящий следственный орган. Полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Богданова А.В. не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, поскольку обстоятельства преступления следствием не установлены и отсутствует время совершения преступления, постановление не содержит данных, характеризующих обвиняемого. Указывает на то, что ссылка суда то, что решение Сараевского районного суда принято лишь после возбуждения уголовного дела, несостоятельна, поскольку в данном случае не является определяющей дата вынесения судом решения, существенными являются последствия такого решения - юридическое отсутствие у Богданова А.В. собственного жилья на момент подачи им документов в комиссию. Полагает, что мнение следствия и суда о нахождении ранее в собственности у жены Богданова А.В. 28/74 доли в праве на дом в г.Рязани, которая якобы препятствует признанию Богданова А.В. нуждающимся в получении субсидии, не основано на законе, так как в соответствии с заключением специалистов (врачей-экспертов) и допросом врача К. в вышеуказанной квартире зарегистрирован и постоянно проживает гражданин, с 1998 года страдающий тяжелыми формами ряда хронических заболеваний, с которым в соответствии с постановлением Правительства РФ N 378 от 16.06.2006 года невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Поэтому в соответствии со ст. 51 ЖК и ст.4 ФЗ N 274 от 19.07.2011 сотрудник является нуждающимся в жилых помещениях и ему должна предоставляться единовременная социальная выплата для приобретения жилья, то есть даже при наличии такого "жилья" Богданов А.В. имел по закону право на получение выплаты. Более того, в самих методических рекомендациях, на которые ссылается следствие и суд и которые якобы изучил Богданов А.В. указано, что документы со сведениями о жилищных условиях предоставляются за последние 5 лет с места жительства сотрудника и членов его семьи. Местом же жительства Богданова А.В. с 2003 года в соответствии с паспортом является г.Москва. Однако, судьей эти доказательства и положения закона были отвергнуты. Указывает на то, что в ходе предварительного слушания по итогам которого было вынесено постановление, в резолютивной части которого указано, что в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору отказано, при этом в описательной части постановления судьей указано, что других ходатайств в ходе предварительного слушания заявлено не было, что не соответствует действительности, на самом деле защита заявляла о наличии других ходатайств, однако судья проигнорировал это, существенно ограничив право подсудимого на защиту. Указывает, что в нарушение требований ст.262, 272 УПК РФ в процессе не участвовал потерпевший, а также и его представитель, вопрос о причинах его отсутствия, возможности рассмотрения дела в его отсутствие судом не разрешался, мнение сторон не выяснялось, никаких решений по этому поводу не выносилось, в ходе допроса свидетеля Г. судом были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии до окончания ее допроса в суде, при отсутствии существенных противоречий, при этом защита против оглашения материалов дела на данной стадии возражала, а порядок исследования доказательств не изменялся, что является нарушением ст.ст. 248, 281 УПК РФ. Также в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которого было отказано без рассмотрения доводов защиты и обоснования такого решения, постановления, которое подлежало оглашению в судебном заседании, не выносилось. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется постановление следователя о признании гражданским лицом, данные о котором указаны и в обвинительном заключении, Богданов А.В. был признан по делу гражданским ответчиком и имел право знать сущность исковых требований. Однако в обвинительном заключении указано, что гражданский иск по делу не заявлен и его действительно нет в деле, что существенно нарушает право Богданова А.В. на защиту. Полагает, что имеющиеся существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии, а также и в судебном производстве в настоящее время не могут быть устранены судом самостоятельно, вследствие чего уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений. Кроме того считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Считает, что суд принял окончательное процессуальное решение без учета всех обстоятельств, свидетельствующих о невиновности его подзащитного, не дав им должной оценки и не опровергнув их. Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору для устранения отмеченных существенных нарушений закона, имеющихся в уголовном деле.

В апелляционной жалобе адвокат Булаев С.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В возражениях на апелляционные жалобу государственный обвинитель Васильков А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Богданову А.В. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Богданов А.В., защитник Булаев С.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурор Бобек М.А. и представитель потерпевшего Шитова Ю.И., полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, просили приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы и возражения прокурора, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности Богданова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего Ш. из которых следует, что, исходя из установленных следствием обстоятельств, Богданов А.В. не имел права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты и на ее получение, в результате чего Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Министерства внутренних дел Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме рублей;

- показаниями свидетеля Ч. (секретаря комиссии УТ МВД России по ЦФО по жилищно-бытовым вопросам), из которых следует, что 21 июня 2012 года Богданов А.В. предоставил ей заявление с приложенным пакетом документов, проверив полноту которых, она приняла заявление и выдала справку о принятии документов. О том, что у Богданова А.В. и членов его семьи в собственности находилось или находится имущество, не указанное в поданных им на получение выплаты документах, ей не было известно. В случае наличия у Богданова А.В. в период с 06 июня 2012 года по 15 июня 2012 года в собственности жилого дома по адресу:, а у Б. в период с 20 июня 2011 года по 10 мая 2012 года доли в праве на дом 13 по, на заседании Комиссии Богданову А.В. было бы отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты;

- показаниями свидетелей Т., О., С., К., Ч., П., К., С. (членов жилищно-бытовой комиссии УТ МВД России по ЦФО) об обстоятельствах, при которых Комиссией, после изучения представленных документов, из которых следовало, что ни у Богданова А.В., ни у членов его семьи не имеется в собственности жилых помещений, было принято решение о постановке его на учет, а впоследствии и о предоставлении единовременной социальной выплаты в сумме рублей. О том, что у Богданова А.В. и членов его семьи в собственности находилось или находится имущество, не указанное в поданных им на получение выплаты документах, им известно не было, при этом они полагали, что сведения об отсутствии в собственности жилых помещений представлены и за предыдущие периоды;

- показаниями свидетеля О., который в судебном заседании подтвердил, что он по просьбе Богданова А.В., на основании доверенности от 25 апреля 2012 года, оформил договор дарения Богдановой Р.И. земельного участка и дома по адресу: Рязанская область, , после чего 15 июня 2012 года по доверенности от Богданова А.В. получил в Сараевском отделе Росреестра выписку из ЕГРП об отсутствии у Богданова А.В. недвижимого имущества и тот же день передал ее Богданову А.В.;

- показаниями свидетелей К., К., Г. (сотрудников Управления Росреестра по г.Москве) о порядке выдачи сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что уведомления Богданову А.В. и членам его семьи выдавались на запросы о предоставлении сведений о наличии недвижимого имущества на конкретную дату, а именно на дату подачи заявления;

- показаниями свидетелей Б. (супруги Б.), К. (племянницы Б.), К. (бывшей жены брата Б.), которые подтвердили, что Бявлялась собственником доли в праве на дом по адресу:, которую на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2012 года она передала К.;

- протоколом выемки, в ходе которой в УТ МВД России по ЦФО было изъято учетное дело жилищно-бытовой комиссии УТ МВД России по ЦФО на Богданова А.В., из которого следует, что Богданов А.В., на основании предоставленных им документов, решением жилищно-бытовой комиссии был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, и которая была ему предоставлена в сумме рублей;

- протоколом выемки, согласно которой в Управлении Росреестра по Рязанской области было изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу:, содержащее в том числе и оригинал договора купли-продажи части жилого дома по адресу: от 27 апреля 2012 года, заключенного между Богдановой С.А. (продавец) и К. (покупатель), согласно которому Богданова С.А. продала К. долю в праве на часть жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область,

- протоколом выемки, в ходе которой в Сараевском отделе Управления Росреестра по Рязанской области изъяты: дело правоустанавливающих документов Nна объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу:; дело правоустанавливающих документов Nна объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу:, из которых следует, что право собственности Богданова А.В. на указанный жилой дом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 июня 2012 года сделана запись регистрации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии;

- протоколом осмотра документов, изъятых в отделе регистрации прав на недвижимость по ЗАО г.Москвы оригиналов запросов, согласно которым Богдановым А.В. были запрошены сведения в виде выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации;

- распоряжением начальника УТ МВД России по ЦФО от, которым утверждено решение жилищно-бытовой комиссии по предоставлению Богданову А.В. единовременной социальной выплаты;

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 21.08.2014 N, согласно которой у Б. в период с 20.06.2011 по 10.05.2012 в собственности имелось 28/74 доли в праве на жилой дом по адресу:

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 21.08.2014 N00-00-4001/5026/2014-8053, согласно которой у Богданова А.В. в период с 06.06.2012 по 15.06.2012 в собственности имелся жилой дом площадью 110 квадратных метра по адресу:

- приказом начальника УТ МВД России по ЦФО от 16.01.2012 N5 "Об утверждении состава постоянно действующих комиссий УТ МВД России по ЦФО", которым утвержден состав постоянно действующей комиссии УТ МВД России по ЦФО по жилищно-бытовым вопросам. Согласно приложению N 9 указанного приказа, председателем Комиссии назначен заместитель начальника УТ МВД России по ЦФО Богданов А.В.;

- заявкой на кассовый расход Nот 18.10.2012, на основании которой УФК по г.Москве перечислено на счет Богданова А.В. рублей в качестве единовременной социальной выплаты;

- распоряжением Министра внутренних дел Российской Федерации от 29.09.2012 N1/879 о предоставлении Богданову А.В. единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в сумме рублей, а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания представителя потерпевшего Ш., свидетелей Ч., Т., О., С., К., С., Ч., Ко., П., Б., К., К., О., К., К., Г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, так как они подробны, последовательны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного Богданова А.В. приговор основан на предположениях.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил заявленные ходатайства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о поверхностном, необъективном и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Нарушения права Богданова А.В. на защиту в судебном заседании допущено не было, из протокола судебного заседания видно, что суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные решения.

Ссылка осужденного Богданова А.В. на то, что в судебном заседании не были допрошены ряд свидетелей, в том числе Министр внутренних дел РФ и начальник УТ МВД РФ по ЦФО, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку указанные лица в списке обвинительного заключения заявлены не были, ходатайств об их допросе Богданов А.В. и его защитники не заявляли, а в обязанности суда с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон сбор дополнительных доказательств не входит. При этом суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, которых достаточно собрано по делу, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности Богданова А.В. в инкриминируемом деянии.

Доводы адвоката Марюшкина В.В. о том, что предъявленное Богданову А.В. обвинение не соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, необоснованны, поскольку предъявленное осужденному обвинение соответствует требованиям закона, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Не может суд согласиться и с доводами защиты о том, что уголовное дело в отношении Богданова А.В. не возбуждалось, поскольку из материалов уголовного дела видно, что уголовное дело по факту мошенничества возбуждалось в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. При этом предъявленное Богданову А.В. обвинение соответствует фактическим обстоятельствам, по которым было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в связи с чем необходимости возбуждения уголовного дела по признакам того же преступления в отношении Богданова А.В., причастность которого к совершению указанного преступления была установлена в ходе предварительного расследовании, не требовалось.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы защиты о нарушении при расследовании уголовного дела правил подследственности, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвернуты по тем основаниям, что требования положений ст.ст. 37, 151, 152 УПК РФ органами предварительного расследования нарушены не были.

Доводы жалобы адвоката Марюшкина В.В. о незаконности оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия, до окончания ее допроса в суде, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопреки утверждениям автора жалобы, как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля Г. были оглашены в точном соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ.

Версия осужденного Богданова А.В. об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий, а также о том, что о необходимости предоставления сведений об ухудшении либо улучшении жилищных условий за последние 5 лет он не знал, жилищные условия намеренно не ухудшал, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что 16 января 2012 года Богданов А.В. был назначен председателем комиссии УТ МВД России по ЦФО по жилищно-бытовым вопросам. 09 апреля 2012 года он получает Методические рекомендации по принятию сотрудников территориальных органов (на окружном, межрегиональном и региональном уровнях), учреждений и организаций системы МВД России на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и ее предоставлению, после чего 24 апреля 2012 года просит О. оформить право собственности на дом и договор дарения на мать - Б. 27 апреля 2012 года Б. - жена осужденного, оформляет договор купли-продажи, согласно которому продает принадлежащие ей 28/74 доли в праве на часть жилого дома в г.Рязани своей племяннице К. Одновременно с этим Богданов А.В. целенаправленно осуществляет сбор сведений об отсутствии у него и членов его семьи на праве собственности имущества, обращаясь в регистрационные органы с запросами о предоставлении ему соответствующей информации не за определенный период, а на день подачи запроса. 20 июня 2012 года Богданов А.В. получает в органах регистрации прав на недвижимость уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними информации об имевшемся у него и членов его семьи недвижимом имуществе, а 21 июня 2012 года подает заявление в Комиссию о принятии его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Богданов А.В., являясь председателем комиссии УТ МВД России по ЦФО по жилищно-бытовым вопросам, достоверно знал и был осведомлен о том, что для получения единовременной выплаты ему необходимо собрать документы, подтверждающие наличие либо отсутствие в его собственности и членов его семьи жилых помещений с 1991 года, а также о том, что лицо, которое с намерением принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты, совершило действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, в том числе отчуждение находящихся в собственности жилых помещений, принимается на учет для получения единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных действий, обоснованно указав, что об осведомленности Богданова А.В. свидетельствует тот факт, что он был лично ознакомлен с методическими рекомендациями, которые были им в последствии расписаны для использования в работе члену жилищно-бытовой комиссии Т. (), а также факты совершения им и его супругой намеренных действий по отчуждению принадлежащего им недвижимого имущества одновременно, незадолго до подачи документов в жилищно-бытовую комиссию, сокрытия сведений об ухудшении жилищных условий, совершение целенаправленных действий, направленных на сбор сведений об отсутствии у него и членов его семьи на праве собственности имущества на день подачи запроса в регистрационный орган, а не за последние 5 лет, как того требует закон.

Доводы о том, что Богданов А.В. являлся собственником дома, расположенного в, всего 3 дня, а также о том, что ни он, ни его супруга Богданова С.А. никогда не проживали в отчужденных ими жилых помещениях, не имеют правового значения для дела и не влияют на выводы суда о виновности Богданова А.В. в совершении мошенничества, поскольку факт совершения осужденным намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате чего Богданов А.В. не имел права на постановку на учет и на получение единой социальной выплаты, нашел свое подтверждение и объективно установлен исследованными судом доказательствами.

Суд обоснованно отверг как несостоятельные доводы защиты о том, что Богданов А.В. продолжал оставаться нуждающимся в улучшении жилищных условий, обоснованные ссылками на наличие решения Сараевского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2015 года, заключения специалиста ООО "Судебно-медицинский эксперт" N 012/2015 от 16 апреля 2015 года, заключения специалиста Центра независимой потребительской экспертизы N 10/4 от 3 марта 2015 года, справедливо указав, что данные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности Богданова А.В. в совершении мошеннических действий, так как на момент постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты Богданов А.В. являлся собственником жилого дома, расположенного в области, а жилой дом, расположенный по адресу: г.Рязань, , в установленном законом порядке непригодным для проживания признан не был, равно как не имелось на тот момент достоверных данных о проживании в указанном доме граждан, совместное проживание с которыми невозможно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем находит доводы апелляционных жалоб в этой части неубедительными.

Проверив обоснованность предъявленного Богданову А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Сумма похищенных денежных средств в размере рублей свидетельствует о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака мошенничества в особо крупном размере.

При назначении Богданову А.В. наказания, суд, исходя из положений ст. ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, является пенсионером, ветераном труда, имеет награды, страдает рядом хронических заболеваний, признав вышеизложенные обстоятельства смягчающими наказание. При назначении наказания суд также учел состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом судом были сделаны мотивированные выводы о возможности назначения Богданову А.В. наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Вопреки утверждениям адвоката Марюшкина В.В., заявленные представителем потерпевшего исковые требования разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что участие потерпевшего в суде первой инстанции было обеспечено, представитель потерпевшего Ш. была допрошена в судебном заседании, ею было подано письменное исковое заявление (), в связи с чем она была признана гражданским истцом по делу и ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, а Богданову А.В. права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. Обоснованность признания МВД РФ в качестве потерпевшего по делу у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку материальный ущерб преступлением причинен именно МВД РФ, как главному распорядителю средств федерального бюджета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года в отношении Богданова АВоставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: