Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 10-14213/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рольгейзер О.В.,

судей Пасюнина Ю.А., Кривоусовой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

представителя потерпевшего - адвоката Афяна Д.В.,

осужденных Кукуева А.У. и Шайхабекова М.Т.,

адвокатов Басханова С.А., Ибрагимова А.К. и Мельниковой С.Г., предоставивших удостоверения и ордера,

защитника Кукуева Р.У.,

переводчика Хасаева А.М.,

при секретаре Романовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шайхабекова М.Т., адвокатов Басханова С.А., Ибрагимова А.К. и Мельниковой С.Г.

на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года в отношении:

Кукуева А.У., *, осужденного:

по ч.3 ст.30, п.п."ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п."в" ч.3 ст.163 УК РФ к 09 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ Кукуеву А.У. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шайхабекова М.Т., *, судимого:

16.11.2011 года Останкинским районным судом г. Москвы по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 26.02.2013 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания, исправительными работами сроком на 2 месяца 29 дней с ежемесячным удержанием 20% заработка в доход государства, постановлением Веденского районного суда Чеченской Республики от 15.08.2013 года исправительные работы сроком на 2 месяца 29 дней с ежемесячным удержанием 20% заработка в доход государства заменены более строгим видом наказания - лишением свободы сроком на 29 дней с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 28.11.2013 года по отбытию срока наказания, осужденного:

по ч.3 ст.30, п.п."ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п."в" ч.3 ст.163 УК РФ к 09 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ Шайхабекову М.Т. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Кукуеву А.У. и Шайхабекову М.Т. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Кукуеву А.У. и Шайхабекову М.Т. постановлено исчислять с 10 июня 2015 года.

Кукуеву А.У. и Шайхабекову М.Т. в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 09 февраля 2014 года до 10 июня 2015 года.

Иск * к Кукуеву А.У. и Шайхабекову М.Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворен.

Постановлено взыскать с Кукуева А.У. и Шайхабекова М.Т., с каждого из них, в пользу * в счёт компенсации морального вреда в долевом порядке по 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и солидарно в счёт возмещения материального ущерба 232.500 (двести тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденных Кукуева А.У. и Шайхабекова М.Т., адвокатов Басханова С.А., Ибрагимова А.К. и Мельниковой С.Г., защитника Кукуева Р.У. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила

Кукуев А.У. и Шайхабеков М.Т. признаны виновными:

в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, сопряженное с вымогательством, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору, Кукуев А.У. совместно с Шайхабековым М.Т. не позднее 09.02.2014 г., действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство, то есть на незаконное требование передачи им денежных средств, в размере 500 000 рублей у * под угрозой применения насилия.

Во исполнение преступного умысла Кукуев А.У., действуя совместно и согласовано с Шайхабековым М.Т., 09.02.2014 г., в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, прибыли к * в подсобное помещение магазина ..", расположенное по адресу: _., после чего, Кукуев А.У. и Шайхабеков М.Т., под надуманным предлогом стали требовать от * передачи им денежных средств, в крупном размере, то есть в сумме 500 000 рублей, при этом, используя свое численное превосходство, высказали в адрес * угрозу физической расправы в случае, если он не передаст им требуемую сумму. Несмотря на реальность исходившей от Кукуева А.У. и Шайхабекова М.Т. угрозы, * отказался выполнять их незаконные требования, после чего Кукуев А.У. и Шайхабеков М.Т., реализуя высказанную угрозу, действуя совместно и согласованно, поочередно подвергли последнего избиению, преследуя цель лишения его жизни. Так, Шайхабеков М.Т. схватил правой рукой * за затылок и ударил его не менее трех раз головой об стол, затем Кукуев А.У., не давая * подняться и спастись, схватил находящуюся под столом деревянную биту, и, удерживая потерпевшего * правой рукой за затылок, желая наступления смерти последнего, со значительной силой начал наносить последнему множественные удары битой в область головы, нанеся ему не менее четырех ударов, отчего * упал, потеряв сознание. В то время, когда Кукуев А.У. наносил удары битой по голове * находившийся в указанном помещении и видевший неправомерные действия Кукуева А.У. и Шайхабекова М.Т. * попытался вмешаться в происходящее и остановить избиение *., однако, Шайхабеков М.Т., понимая, что * может помешать им довести до конца их совместный с Кукуевым А.У. преступный умысел, направленный на убийство *., подошел к * и нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого виска, после чего, прижав его левой рукой к стеллажу, потребовал не вмешиваться. Своими совместными преступными действиями Кукуев А.У. и Шайхабеков М.Т. умышленно причинили * согласно заключению эксперта проникающую (в полость черепа) черепно-мозговую травму, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни * Видя, что после полученных травм *, истекая кровью, потеряв сознание, упал на стеллаж, на котором сидел, Кукуев А.У. и Шайхабеков М.Т., будучи уверенными в том, что они причинили * телесные повреждения, не совместимые с жизнью, убедившись, что * не подает признаков жизни, с места преступления скрылись, не доведя преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку * была оказана своевременная квалифицированная помощь в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы".

В судебном заседании Кукуев А.У. вину признал частично, Шайхабеков М.Т. - не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шайхабеков М.Т. указывает, что находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При этом осужденный отмечает, что по делу не доказано наличие прямого умысла на убийство, а потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, квалификация по ст. 105 УК РФ не верна. К тому же факт причинения вреда здоровью является квалифицирующим признаком ст. 163 УК РФ, что им и вменено. Однако к потерпевшему насилие не применялось, факта вымогательства не было, на бите отпечатков пальцев рук не обнаружено. Что касается пояснений потерпевшего и свидетелей, то они являются заинтересованными в исходе дела лицами, а потому их показания являются недопустимыми.

Адвокат Мельникова С.Г. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней отмечает, что Шайхабеков М.Т. свою причастность к преступлению отрицает, поскольку не было договоренности с Кукуевым А.У. на вымогательство и Кукуев А.У. не посвящал Шайхабекова М.Т. в суть происходящего. Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты. Что же касается показаний потерпевшего о роли Шайхабекова М.Т., то они являются противоречивыми и не могут быть положены в основу приговора в отношении Шайхабекова М.Т. Заключениями экспертов виновность осужденного Шайхабекова М.Т., также не подтверждается. К тому же, эксперт в суде заявил, что достаточных данных для достоверного вывода о разграничении телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего, не имеется. Вдавленный перелом мог образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, коим могла быть бита, которая была в руках у Кукуева А.У. Таким образом, выводы суда о доказанности вины Шайхабекова М.Т. не подтверждаются собранными доказательствами. В связи с этим, приговор подлежит отмене, а Шайхабеков М.Т. - оправданию.

Адвокат Басханов С.А. в защиту интересов осужденного Кукуева А.У., изложив анализ обстоятельств дела и доказательств, указывает, что у Кукуева А.У. не имелось умысла на вымогательство, отсутствовал корыстный мотив, при этом он действовал в интересах третьих лиц. Что касается биты, то ее могли использовать обе стороны; обращает внимание, что свидетель * в ходе допроса вел себя неадекватно, поскольку был в состоянии опьянения, однако следователь не стал определять степень опьянения свидетеля, в этой связи, по мнению адвоката, брать за основу обвинения его показания нельзя. В настоящий момент свидетеля нет в живых, а потому устранить противоречие не представляется возможным. Помещение, где происходили события, является небольшим, поэтому совершать там двоим активные действия, описываемые в приговоре, невозможно. Требуемая сумма денег, указанная в приговоре, не соответствует действительности и достоверно не установлена. К тому же, из показаний свидетеля * следует, что сумма остатка долга составляет 135 тыс. рублей, а не 500 тыс., как указано в приговоре. Проверить показания свидетеля в судебном заседании также не представилось возможным, поскольку он, якобы, депортирован. Суд не проверил достоверность факта депортации и незаконно огласил его показания. Изложенные обстоятельства повлекли неверную квалификацию действий осужденного по ст.163 УК РФ. Неверно дана квалификация и по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ за четыре удара. Кукуев А.У. не вступал в предварительный сговор с Шайхабековым М.Т. на вымогательство и умышленное убийство потерпевшего. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что согласно заключению медицинского эксперта, телесные повреждения потерпевшему причинены, когда тот находился в вертикальном положении, что не соответствует описанию преступного деяния. Более того, Кукуев А.У. является спортсменом, и ему не было необходимости использовать биту. Просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное Кукуевым А.У. на ч.1 ст.111 УК РФ, а по ст.163 УК РФ уголовное дело - прекратить.

Адвокат Ибрагимов А.К. в апелляционной жалобе также просит переквалифицировать действия Кукуева А.У. на ст.111 ч.1 УК РФ, прекратив производство по ст.163 УК РФ. В дополнениях к жалобе адвокат просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное разбирательство вследствие нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Кукуева А.У. и Шайхабекова М.Т. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Кукуева А.У. и Шайхабекова М.Т. приведены показания:

потерпевшего *об обстоятельствах предъявления ему со стороны Кукуева А.У. и Шайхабекова М.Т. требований передачи им денежных средств, в размере 500.000 рублей и последующего его избиения, в том числе битой до потери сознания;

свидетеля * - очевидца преступления, об обстоятельствах требований денежных средств у * и последующего его избиения Кукуевым А.У. и Шайхабековым М.Т., в том числе, битой по голове; предотвращения Шайхабековым М.Т. посредством физического насилия его (*) попытки остановить избиение потерпевшего, лежащего с пробитой головой на стеллаже и истекающего кровью; бегства с места преступления Кукуева А.У. и Шайхабекова М.Т. и последующего их задержания;

протоколы очных ставок, проведенных между подозреваемыми Шайхабековым М.Т., Кукуевым А.У. и свидетелем *., в ходе которых свидетель * подтвердил свои показания;

свидетеля * - генерального директора _., об обстоятельствах происшедшего которому стало известно от сотрудников магазина;

свидетелей ** - сотрудников магазина, слышавших шум в подсобном помещении и обнаруживших там, на стеллажах с пробитой головой и в крови потерпевшего;

свидетеля *- сотрудника полиции, об обстоятельствах обращения к нему, как позднее установлено, * с просьбой о задержании Кукуева А.У. и Шайхабекова М.Т. на станции метро "Фрунзенская", избивших его друга, их последующего задержания, обнаружения и изъятия у каждого из них по ножу;

свидетелей ** - работников полиции, об обстоятельствах прибытия на место происшествия, согласно сообщению оперативного дежурного ОМВД России по району Хамовники г.Москвы, где ими был обнаружен потерпевший * с повреждениями головы, которому эти повреждения, согласно заявлениям сотрудников магазина, как впоследствии было установлено, были причинены Кукуевым А.У. и Шайхабековым М.Т.;

свидетеля *- брата потерпевшего, прибывшего в магазин и обнаружившего потерпевшего в подсобном помещении с разбитой головой, об обстоятельствах произошедшего которому также стало известно со слов брата, в том числе и о том, что телесные повреждения были причинены в процессе требования передачи денежных средств.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденных у них не имелось.

Кроме того, виновность осужденных в содеянном подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему о том, что при осмотре участка местности, расположенного по адресу: г. Москва, _.изъяты два фрагмента картона светло-коричневого цвета с веществом бурого цвета, 4 следа пальцев рук, перекопированных на пленку;

протоколом осмотра местности и фототаблицей к нему о том, что в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: _., обнаружена и изъята бита из древесины светло-коричневого цвета;

протоколами осмотра вещественных доказательств - DVD диска с видеозаписью; картонной коробки коричневого цвета, биты из древесины, светло-коричневого цвета; двух фрагментов картона светло-коричневого цвета с веществом бурого цвета;

заключением судебной биологической экспертизы о том, что, на двух фрагментах картона и бите, представленных на экспертизу, обнаружена кровь Оганесяна Т.С.;

заключением судебной дактилоскопической экспертизы о том, что след пальца руки, перекопированный на отрезок дактилоплёнки на месте преступления, оставлен большим пальцем правой руки Кукуева А.У.;

заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у потерпевшего * обнаружено повреждение: проникающая (в полость черепа) черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени (множественные мелкоочаговые ушибы коры головного мозга, крупноочаговый ушиб правой височной доли объемом 1,5см); острая эпидуральная гематома в правой теменно-височной области (объемом 40см), острая эпидуральная гематома в левой лобной области (объемом 21см); конвекситальное субарахноидальное кровоизлияние; переломы костей свода и основания черепа, лицевого скелета (перелом лобной кости слева, распространяющийся вниз на решетчатую кость, внутреннюю, наружную и нижнюю стенки левой глазницы, внутреннюю, верхнюю, переднюю и наружную стенки левой верхнечелюстной пазухи и левое большое крыло клиновидной кости, вверх на свод черепа через левую теменную на правую теменную и чешую височной кости со смещением; многооскольчатыи импрессионный перелом правой теменной кости с интракраниальным (в полость черепа) смещением отломков; перелом каменистой части, пирамиды и сосцевидного отростка правой височной кости, перелом правого большого крыла клиновидной кости и нижней стенки правой верхнечелюстной пазухи; поперечный перелом левой скуловой кости). Данная травма образовалась от ударных воздействий твердого тупого предметов (предметов), возможно, в срок (учитывая острый период травмы на момент госпитализации, отсутствие рентгенологических признаков консолидации (срастания) переломов на первичных томограммах) и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

заключением судебной медико-криминалистической экспертизы о том, что наличие ушибленных ран теменной области слева и характер, входящих в комплекс проникающей черепно-мозговой травмы переломов свода и основания черепа, указывают на то, что они образовались в результате многократных (не менее двух) ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов). Вдавленный (импрессионный) перелом правых теменной и височной костей образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактировавшей поверхностью в преимущественном направлении справа налево по отношению к повреждённой области в условно принятом вертикальном положении тела. Достоверно ответить на вопрос о возможности причинения других повреждений на голове потерпевшего * представленной на экспертизу битой не представляется возможным. Показания * в качестве свидетеля, озвученные им в протоколе допроса не противоречат механизму образования повреждений (в части ударных воздействий);

другими доказательствами по делу.

Приведенными выше и изложенными в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных Кукуева А.У. и Шайхабекова М.Т. в совершении указанных преступлений, а также доводы осужденного Шайхабекова М.Т. о том, что вывод о его виновности основан лишь на предположениях.

Доводы апелляционных жалоб о несостоятельности и противоречивости показаний потерпевшего * и свидетеля *., указанного в протоколах как *., а потому, по мнению защитника, являющихся недопустимыми доказательствами, нельзя признать состоятельными, поскольку их показания подтверждаются обстоятельствами дела, показаниями других свидетелей и письменными материалами. Следует отметить, что согласно материалам дела, анкетные данные *. соответствуют данным его паспорта, ксерокопия которого имеется в материалах (т.1 л.д.56); все процессуальные действия, в том числе, очные ставки проведены именно с указанным лицом, при этом каких-либо заявлений или замечаний от участников следственных действий, в том числе и от авторов апелляционных жалоб по поводу личности свидетеля, не поступало; в собственноручно написанном заявлении (т.1л.д.130) свидетель указал себя как * При таких обстоятельствах сомневаться в личности очевидца - * у суда оснований не имелось. Показания данного свидетеля, как и очные ставки, оглашены на законных основаниях, в связи с его смертью. Допущенная, по мнению суда, описка в фамилии свидетеля является явной технической ошибкой, не свидетельствующей о недопустимости как доказательство результатов проведенных с * следственных действий.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в частности, показания потерпевшего и свидетеля, а в соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, потерпевший и свидетели допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и эти их показания не являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют указанных в ст.75 УПК РФ признаков.

Не может судебная коллегия согласиться также и с доводами жалоб о том, что суд первой инстанции не вправе был огласить показания свидетеля *., данные им на предварительном следствии. Согласно материалам дела, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для обеспечения явки свидетеля в суд, однако предпринятыми мерами обеспечить явку свидетеля не представилось возможным, вследствие чего, обсудив ходатайство государственного обвинителя, суд в соответствии со с. 281 УПК РФ огласил его показания.

Необходимо отметить, что в судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, каким доказательствам суд не доверяет и по каким основаниям.

При этом, органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных Кукуева А.У. и Шайхабекова М.Т. по ч.3 ст.30, п.п."ж,з" ч.2 ст.105; п."в" ч.3 ст.163 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела достоверно установлено, а потерпевший утверждал в категоричной форме, что осужденные требовали передачи им именно 500.000 рублей, в связи с чем с заявлением адвоката Басханова С.А. о требуемой сумме в размере 150.000 рублей согласиться нельзя.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденных умысла на вымогательство и убийство * являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда первой инстанции, как отмечено выше, не имелось.

В этой связи суд, давая оценку утверждениям осужденных и их защитников о непричастности к совершению преступлений Шайхабекова М.Т., а также отсутствии умысла и предварительной договоренности осужденных на совершение вымогательства, указал, что они являются надуманными, заявленными с целью уйти от уголовной ответственности и уменьшить роль в совершении преступлений, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля *, оценка которым дана судом в приговоре, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий осужденных двойным вменением, как правильно указал суд первой инстанции, не является, поскольку в соответствии с законодательством, как сопряженное с вымогательством следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанного преступления. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьей УК, предусматривающей уголовную ответственность за вымогательство. Покушение на убийство * совершено именно в процессе вымогательства.

Суд обоснованно указал, что, требуя у потерпевшего деньги в сумме 500000 рублей, Кукуев А.У. и Шайхабеков М.Т., используя свое численное превосходство, высказали в адрес * угрозу физической расправы в случае, если он не передаст им требуемую сумму, а после отказа потерпевшего выполнить их незаконные требования, Кукуев А.У. и Шайхабеков М.Т., реализуя высказанную угрозу, действуя совместно и согласованно, поочередно подвергли потерпевшего избиению. Их умысел был направлен именно на завладение чужим имуществом, так как потерпевший не имел перед ними каких-либо долговых обязательств, с применением насилия и угрозами его применения. При этом Кукуев А.У. и Шайхабеков М.Т. совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность их действий, совместное выполнение объективной стороны преступления. Потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, следовательно, вымогательство было совершено с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Квалифицирующий признак "в крупном размере" суд установил, исходя из того, что, подсудимые требовали у потерпевшего денежные средства в сумме 500000 рублей, что составляет крупный размер.

Суд первой инстанции правильно отметил в приговоре, что об умысле Кукуева А.У. и Шайхабекова М.Т. на убийство потерпевшего свидетельствуют характер их совместных, согласованных, активных и целенаправленных действий, характер причиненных * телесных повреждений и их локализация, выбранное ими орудие преступления - деревянная бита, количество и сила нанесенных потерпевшему ударов. Как Кукуев А.У., так и Шайхабеков М.Т. наносили потерпевшему множественные удары в область расположения жизненно-важного органа - головы, поочередно, в то время, когда Кукуев А.У. наносил удары битой по голове * Шайхабеков М.Т. пресек попытку * воспрепятствовать действиям Кукуева А.У. и остановить нанесение ударов * по голове битой. Шайхабеков М.Т., как и Кукуев А.У. является непосредственным исполнителем покушения на убийство. Он, как и Кукуев А.У., непосредственно участвовал в реализации прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. При этом, по смыслу закона, не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из соисполнителей, действовавшим в группе лиц. Сознанием каждого из них охватывался факт способствования друг другу в совершении покушения на убийство. Согласованные действия нескольких лиц, направленные на убийство потерпевшего и не доведенные до конца по не зависящим от них обстоятельствам, квалифицируются по ч.3 ст.30, п.п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, независимо от степени участия каждого из соучастников в реализации умысла на преступление.

В этой связи, на основании ст. 389.15 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора словосочетание "поскольку, взяв в руки предмет - деревянную биту, нанося ею множественные удары в область расположения жизненно важных органов, Кукуев А.У., в любом случае допускал возможность наступления тяжких последствий, в т.ч. и смерти потерпевшего".

При назначении наказания осужденным Кукуеву А.У. и Шайхабекову М.Т. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ими, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также данные о их личности, смягчающие обстоятельства, и назначил каждому из них справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года в отношении Кукуева А.У. и Шайхабекова М.Т. изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части словосочетание "поскольку взяв в руки предмет - деревянную биту, нанося ею множественные удары в область расположения жизненно важных органов, Кукуев А.У., в любом случае допускал возможность наступления тяжких последствий, в т.ч. и смерти потерпевшего".

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в предусмотренном законом порядке.

Председательствующий:

Судьи: